A carga intelectual do negador do clima

Michael C. Blocked Unblock Seguir Seguindo 28 de dezembro de 2018

Se você está em tudo ligado ao “debate” climático – seja você um ativista climático ou um negador incondicional – você já está bem ciente do que a comunidade científica concluiu, de modo geral, sobre antropogênica (também conhecida como humano). dirigido) mudança climática. O histórico relatório divulgado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática em outubro é demorado e confuso, mas aqui está o núcleo, citado exatamente como aparece no resumo do relatório. Todos os itálicos e parênteses aparecem no texto original:

· “Estima-se que as atividades humanas tenham causado aproximadamente 1.0?C de aquecimento global acima dos níveis pré-industriais, com uma faixa provável de 0.8?C a 1.2?C. O aquecimento global deverá atingir 1,5?C entre 2030 e 2052, se continuar na taxa atual (alta confiança) ”.

· “O aquecimento das emissões antrópicas desde o período pré-industrial até o presente persistirá por séculos a milênios e continuará a causar mais mudanças de longo prazo no sistema climático, como a elevação do nível do mar, com impactos associados (alta confiança) , mas essas emissões sozinhas provavelmente não causarão um aquecimento global de 1.5?C (confiança média). ”

Em seguida, o relatório descreve detalhadamente os riscos e impactos previstos por esse tipo de mudança de temperatura, bem como as maneiras pelas quais poderíamos restringir os efeitos. E não se engane, se você acha que tudo isso tem algo a ver com humanos ou não, os efeitos são devastadores. Mas eu divago; O propósito disso não é assustá-lo com o que nosso mundo acabará se parecendo. Se você ainda não estiver profundamente preocupado, provavelmente não estará presente até que isso afete pessoalmente sua vida. Nesse ponto, já será tarde demais. O propósito disto, ao contrário, é pedir a você – se você é um negador – para se posicionar e colocar uma posição que não seja contraditória à maneira como você provavelmente vive sua vida todos os dias.

Todos nós já ouvimos a alegação de que 97% dos cientistas concordam que a mudança climática está acontecendo e que os humanos são os grandes responsáveis, mas vamos ser generosos com os pessimistas. Há muitas razões pelas quais esse número tão comumente divulgado pelos políticos e pela imprensa pode ser um exagero excessivo. Então, vamos dizer que algo entre 80-95% dos cientistas do clima concordam, e vamos ter em mente que suas opiniões são tão sutis que “concordar” pode ser uma palavra muito forte.

O propósito disto, ao contrário, é pedir a você – se você é um negador – para se posicionar e colocar uma posição que não seja contraditória à maneira como você provavelmente vive sua vida todos os dias.

Agora há muito de contra-argumentos para este consenso de maioria ainda-pesada que flutua lá fora, mas eles geralmente parecem cair em duas categorias. Há aqueles que simplesmente rejeitam o consenso científico baseado em observações amadoras – por exemplo, “Mas está muito frio hoje e é abril!” Ou “A Terra está se aquecendo há 20 mil anos, então claramente não tem nada a ver com humanos!” E há aqueles que afirmam que a ciência do clima é essencialmente um projeto político de esquerda, ou, como o Presidente dos Estados Unidos sugeriu, que é uma “farsa” “criada pelos chineses” (é essa a vida real? ).

A maioria dos negadores do clima provavelmente está atrás de ambos em algum grau. E tudo bem. Se você é um negador, você tem direito a sua opinião. No entanto, se você se importa em ser levado a sério pelo lado oposto ou em viver de uma maneira que não seja inteiramente inconsistente com suas crenças declaradas, então você deve ser capaz de (a) argumentar com credibilidade que as outras manifestações da ciência que você usa em sua vida diária (medicina, tecnologia) não é de forma alguma política, ou (b) faz um argumento epistemológico logicamente sólido sobre por que não somos capazes de conhecer as coisas. Para fins práticos, vou me concentrar em (a) para o resto deste artigo, cujo corolário é que você também deve ser capaz de mostrar que a ciência do cético do clima também não é política.

Antes de prosseguir, quero deixar claro que não vejo nada de errado com uma dose saudável de ceticismo científico e discordância. O que é considerado "conhecimento" em um ponto no tempo pode realmente mudar – como se constata, a Terra não é o centro do sistema solar – e devemos sempre continuar a fazer perguntas. Mas há um certo ponto em que todos nós nos submetemos ao conhecimento especializado por conveniência ou bem-estar. O problema com a posição do defensor do clima, pelo menos daqueles que eu encontrei, é que eles se submetem ao conhecimento especializado em todos os outros aspectos de suas vidas. Eles parecem estar bem com isso porque “as outras coisas não fazem parte de uma agenda política” – mas isso não poderia estar mais longe da verdade.

O Departamento de Defesa inventou o GPS e a internet mais antiga; NASA desenvolveu fórmula infantil; a NSF financiou a pesquisa que estabeleceu o Google, telas sensíveis ao toque, scanners de código de barras, o nome dele; o NIH financia pesquisas fundamentais sobre doenças e tratamentos que são usados todos os dias. A lista é quase infinita. Todas essas organizações são financiadas com bilhões de dólares do governo, e então as mesmas empresas que acabam lucrando com pesquisas financiadas pelo contribuinte se revezam e compram influência em nosso sistema político. É tudo sobre conhecimento e poder – o que exatamente não é político sobre isso? Os pessimistas de mudanças climáticas mais públicos e de alto perfil são grupos como o Texas Public Policy Institute, que recebeu dinheiro das indústrias de tabaco e combustíveis fósseis, bem como várias fundações relacionadas a Koch . Todos esses grupos gastam milhões fazendo lobby com políticos e fazendo doações de campanha – mas a pesquisa que eles financiam não é de todo política? Esse é um caso difícil de fazer.

Se, como negador, você puder mostrar que essas outras coisas não fazem parte de uma agenda política mais ampla, ou similarmente que a ciência por trás de suas afirmações discordantes não é politicamente motivada, então sua postura seria um pouco defensável. Se você é incapaz de fazer isso, você fica com a necessidade de, simultaneamente, rejeitar e confiar no conhecimento especializado politizado.

É tudo sobre conhecimento e poder – o que exatamente não é político sobre isso?

Terminarei com uma pergunta e adoraria alguém que se considera um cético para responder. Você se recusa a aceitar o que 9 entre 10 especialistas em clima dizem, supostamente porque eles usam financiamento do governo e tentam influenciar a política. Ainda assim, estou disposto a apostar que você não teria nenhum problema em aceitar um tratamento que salva vidas, sugerido por 9 de 10 especialistas médicos, usando um medicamento criado a partir de financiamento do governo, que beneficia uma empresa que então canaliza parte disso para influenciar a política. Qual é a diferença aqui – que no último caso a sua vida depende disso?

Sim, o mesmo acontece com o planeta.