A controvérsia de Bret Weinstein explicou – O escândalo Evergreen

Bret Weinstein é um biólogo evolucionista que fez manchetes nacionais por ser racista. Então … o que exatamente aconteceu? Estaria simplesmente sendo politicamente incorreto? Ou há algo mais?

A marca de um homem educado, meus amigos, é estudar o caso das partes opostas. Essa deve ser a nossa ambição. Esta citação de John Stuart Mill acerta:

Confira minha página no Instagram: The Humanist Generation .

O sistema é muito falho.

Deixe-me dar um contexto.

Uma vez por ano, a Evergreen State University (localizada nos arredores de Seattle) permite que os alunos de cor tirem um dia de ausência, de modo que sua importância e contribuição sejam sentidas na Universidade. Bret Weinstein, como um progressista, foi e tem estado a bordo por isso há muito tempo.

Um ano atrás, eles inverteram a lógica. Em vez de dizer às pessoas de cor para ficarem longe durante o dia, disseram aos brancos que não seriam bem-vindos no campus por um dia. A ausência não era obrigatória, mas altamente recomendada.

Weinstein achou que essa não era a mesma mensagem ética e política da primeira opção.

Weinstein e sua esposa (também professora) foram forçados a sair da Universidade devido ao seu "racismo". E a América parece dividida.

Este é o resultado da crescente polarização no mundo ocidental, especialmente nos Estados Unidos.

Minha opinião sobre o clima político atual

Eu me inclino para a esquerda BIG TIME.

Os conservadores, infelizmente, se definiram em uma forma de anti-intelectualismo que eu tenho pouco respeito.

Historicamente falando, os democratas personificaram esse tipo de seriedade intelectual para questionar e buscar mudanças. Razão foi a medalha. Discurso foi a nossa pista – o nosso tribunal. Tinha pouca semelhança com muito do que a esquerda é conhecida hoje.

Os conservadores eram conhecidos por xingamentos. Os conservadores eram conhecidos pela hipocrisia. Os conservadores eram conhecidos pela desonestidade e pelo mau jornalismo.

Eu me inclino para a esquerda BIG TIME.

Mas minha compreensão esquerdista não pode incluir xingamentos, ou a falta de vontade de ouvir o outro lado, com o qual estamos ficando muito familiarizados ao nosso lado .

A culpa é ineficaz. Guilda cria despeito. A culpa cria ódio e vergonha.

Eu amo liberais e eu amo conservadores. Eu ouço regularmente Dave Rubin e depois troco a guia para ouvir Steven Crowder. Eu posso ouvir o “Roaming Millennial” (Conservative YouTuber) e depois os pequenos YouTubers franceses da SJW. Jordan Peterson está bem. Sam Harris é ótimo. Stephen Colbert está no ponto. E também posso ouvir Joe Rogan. Eu li Noam Chomsky – eu concordo. Eu li Thomas Sowell – eu concordo.

Isso não é preto e branco.

Eu não acho que a polarização seja efetiva. Eu não quero apenas ouvir um lado – nunca. Eu promovo discussão e quero conversas civis para prevalecer em sociedade.

Esse não era o caso no campus da Evergreen – eu poderia mencionar uma escola liberal – onde as crianças patrulhavam o campus com tacos de beisebol. O presidente da Universidade tentando explicar a situação foi orientado a falar sem o uso de suas mãos, porque era uma chamada “micro-agressão”.

Há um vídeo deste on-line, se você quiser procurá-lo. É simplesmente perturbador. No vídeo, ele é dito – pelos alunos – para colocar as mãos para baixo, após o que os alunos começam a aplaudir e rir. A manipulação é evidente e repugnante.

A questão aqui é que o mero pensamento – a mentalidade cética – está sendo criticado.

"Ao questionar o que está acontecendo, você é automaticamente agrupado neste grupo de ódio de direita."

Por que estamos criticando aqueles que são lentos para respostas? Desde quando é rejeitar o ceticismo universal e aceitável? Parece idêntico aos regimes de extrema-direita, mas não deve ser o caso nas democracias liberais.

Mentes liberais simplesmente não podem agir dessa maneira.

É esse senso de tribalismo que lentamente começou a poluir nossa compreensão de tópicos cruciais que precisam ser discutidos. Precisa estar bem para discordar em questões políticas e ainda permanecer civilizado entre si. É isso que devemos esperar de uma democracia.

Precisa estar bem para discutir religião, cultura e raça de todas as perspectivas – mesmo as brancas. A ideia de que a branquidade tira qualquer capacidade de ser racional sobre questões raciais em nossos países é incorreta. Isso muda definitivamente a sua compreensão, mas não o torna automaticamente hostil aos problemas afro-americanos ou aos problemas das Primeiras Nações.

Minorias são importantes. Eu sou uma minoria – eu sou eslovaco.

O privilégio que sinto por causa da cor da minha pele é, sem dúvida, enorme. Além da minha capacidade de entender, talvez.

Mas devemos tirar meu potencial para entender por causa da cor da minha pele e meu gênero? Os homens são realmente o problema? O patriarcado é realmente a doença em nossa cultura?

Até certo ponto: NENHUMA DÚVIDA. Mas eles são a doença? Isso deve estar simplificando demais o problema. Deve haver muitas outras razões para nossa cultura ser tão distraída e monótona.

Eu sou muito crítico do cristianismo. Mas eu não diria que o cristianismo é " a doença" em nossa cultura. Estou tentado a dizer isso. Mas a lógica e o senso comum não permitem isso.

Deve haver fatores contribuintes. Predadores sexuais corruptos e gananciosos que são homens são uma parte horrível disso. E nós precisamos derrubá-los.

Eles não merecem estar em posição de poder sobre as pessoas. Eles não merecem decidir como funciona nossa economia.

Isso significa que devemos tirar as vozes de todas as vozes masculinas? Incluindo Bill Gates e Warren Buffet, que deram mais dinheiro do que qualquer um jamais conseguiu – combinado?

Isso significa que tiramos vozes conservadoras? Vozes que não querem usar todos os pronomes de gênero (Pense: Ben Shapiro). Bem, claro que não. As pessoas são livres para acreditar no que acreditam se forem civis e não estiverem prejudicando o bem-estar físico e / ou mental de ninguém.

Será que vamos machucar os sentimentos das pessoas no processo? Claro. É por isso que precisamos de discussões mais racionais e vozes inteligentes que falem de uma voz calma, não emotiva e clara. Uma dessas vozes é Bret Weinstein.

Como pessoas que acreditam na liberdade de expressão – temos que ter as costas na sua liberdade – para o nosso próprio bem, se não para o seu.

A estrutura pós-moderna

Eu sou um fã de desconstrução. Eu gosto do conceito. Eu gosto do conceito de focar nas minorias e fornecer às pessoas as mesmas oportunidades que as pessoas brancas obtêm na cultura ocidental. Eu também acho, no entanto, que alguma estrutura é essencial para manter algum tipo de civilização.

O mundo não é tão preto e branco quanto parece. A ciência não é sobre opiniões. Deve haver um caminho certo para viver a vida e é nosso dever discerni-la.

Algumas pessoas chegam a extremos para discordar do pós-modernismo. Eles sugerem que acreditar em uma estrutura pós-moderna destruirá completamente nossa sociedade.

Em filosofia, nós chamamos isso de Slacyy Slope Fallacy .

Jordan Peterson e pós-modernismo

Jordan Peterson é uma dessas pessoas. Suas perguntas e respostas são muito populares, não apenas entre mentes mais conservadoras.

Jordan Peterson sugere que o pós-modernismo ensina que tudo é uma construção social. Eu não sei se eu concordaria com essa crítica do pós-modernismo, completamente. Eu não acho que o pós-modernismo ensine que tudo é uma construção social. Eu posso estar enganado.

O pós-modernismo ensina que a única razão pela qual existem pessoas no topo é por causa da estrutura social que o estabeleceu.

(NOTA: Eu não acho que deixei isso claro o suficiente. Tem sido apontado na seção de comentários que esta é uma declaração “estúpida”. Eu gostaria de dizer que este é um comentário parafraseado por Jordan Peterson. também concordo com isso. Mais sobre isso na seção de comentários.)

A crença é que o establishment está desmoralizado. E isso é. Mas a questão é: qual é o meio mais eficiente de lidar com isso? Não: uma tática de xingamentos especializada em generalizações vagas sobre grandes grupos de pessoas.

Tribalismo: o fruto da polarização

Nós temos um surto de tribalismo em nossas mãos. O que explica o que está acontecendo na extrema direita, principalmente os expressivos nacionalistas brancos. E à esquerda, onde os conservadores são demonizados.

A xenofobia é uma questão biológica – não é apenas uma questão cultural

Frans de Waal passou a vida inteira observando o comportamento social de animais não humanos como os macacos, ele sugere que as pessoas tendem a ser xenófobas devido à nossa evolução como espécie . Waal escreve:

"Universalmente, os humanos tratam as pessoas de fora muito mais do que os membros de sua própria comunidade: na verdade, as regras morais dificilmente se aplicam ao exterior" (Altruísmo Efetivo, 76).

A xenofobia não é apenas um problema cultural – é um problema biológico.

A relação entre crença política e personalidade

"Sua crença política é fortemente determinada pelo seu temperamento", – Jordan Peterson.

Peterson acredita que é impressionante como tipos distintos de personagens terão crenças políticas semelhantes.

Por exemplo, os liberais tendem a ser (em média) ricos em criatividade e baixos em conscienciosidade. Os indivíduos de direita tendem a ser mais ordeiros, diz ele.

É notável que os alemães fossem muito ordeiros, tudo o que precisava ser limpo no início do século XX. Daí a limpeza racial de Hitler.

Uma coisa é postulá-lo e outra bem diferente é medi-lo. Peterson acredita que é mensurável. E ele fala disso em sua conversa com Bret Weinstein e Joe Rogan.

Se você não é fã de generalizações, então você não é fã de psicologia. A psicologia é basicamente uma ciência social repleta de generalizações de teorias e estudos que são temporariamente de interesse ou que serão para a geração futura.

“Acredite na idéia de que você tem o potencial de fazer um grande mal. Assuma a responsabilidade por isso e tente unir sua vida. ”- Jordan Peterson

Biólogos Evolucionários – Essencialismo Biológico

A biota faz o que faz. Aqueles de nós que olham para isso, serão “profundamente politicamente incorretos”. A ideia de que a verdade da biologia será inaceitável é assustadora, acredita Bret Weinstein.

A biologia não é politicamente correta. O que nossos genes querem não é necessariamente o que queremos. As pessoas sinceramente querem que a ciência seja mais “educada” ou “politicamente correta”, o que parece absurdo.

A correção política não permite mais a honestidade da ciência. – Bret Weinstein

A batalha pela liberdade de expressão

Temos que ter a liberdade de ser os únicos a acreditar em alguma coisa. – Bret Weinstein

As pessoas do centro não vão inovar para melhorar as coisas. Os que estão nas margens da cultura, os oprimidos, trabalharão em torno do sistema para criar novos meios de se expressar.

Se você não está na posição de tormento em uma estrutura social ou abuso de algum tipo, mesmo que seja apenas mental, você estará menos propenso a querer colocar o trabalho para criar uma solução para o problema.

É o indivíduo que é o salvador do coletivo. – Jordan Peterson

Indiscutivelmente, isso significa que, se você é privilegiado, é menos provável que você perceba isso.

Eu quero criticar o TOP. Eu não estou no topo. A crítica é importante. A esquerda tem a oportunidade de criticar e ouvir. Todos nós desejamos uma democracia que funcione adequadamente, então vamos nos certificar de que equilibremos os dois.

A tolerância da crítica

Como mencionei antes, o cristianismo é um tópico recorrente de crítica no meu blog. No passado, deixei claro que acredito no cristianismo cultural.

Por cristianismo cultural quero dizer: ficar juntos e ler, adorar, falar sobre problemas filosóficos e ter comunhão juntos. É muito intrigante.

Uma vez eu fui cristão (bastante intenso), então eu entendo porque a crença é atraente para tantas pessoas marginalizadas que não pertencem a lugar nenhum.

O único problema com o cristianismo é quando você realmente começa a acreditar na moralidade da Bíblia. Quando você prioriza os mandamentos que Deus quer de você (por exemplo, pregar o evangelho a todas as nações), educar as pessoas sobre coisas que realmente importam (por exemplo, mudança climática, dieta vegana, meditação, polidez, pensamento crítico, etc.).

Eu acho que seria mais importante educar as crianças sobre impostos, ciência, física, filosofia, sexo, orientação sexual do ponto de vista científico / biológico / factual, não baseado em ficção.

Tem pouco a ver com opinião e muito a ver com observação. Observamos de novo e de novo e nos aproximamos da verdade, que é aparentemente inatingível. Está tudo bem.

“É necessário criticar as ideias ruins” (Sam Harris).

Acreditamos na liberdade de expressão? Porque, se o fizermos, teremos tempo para avaliar essas verdades e nos questionar. É da maior essência progredir.

Espero que as pessoas questionem minhas opiniões também. É isso que a busca da filosofia é: questionar.

Todo mundo precisa de uma voz. Por que as pessoas têm tanto medo de extremistas? Eles sempre vêm e sempre entram em uma sociedade civil. Talvez eu seja otimista demais sobre a nossa sociedade, mas acho que poderíamos estar progredindo se reorientarmos nossa atenção para a reflexão e as vozes razoáveis. É importante escutar mentes instruídas quando se está formando opiniões.

Pensamentos finais

Aprecie o máximo de vozes possível. Você deve esperar que o lixo chegue lá em algum lugar, tudo bem e bem. Se você pensa e continua pensando, você provavelmente será capaz de fornecer argumentos para discordar das vozes que convencem as pessoas que você mais gosta.

Fontes:

Antes de você ir…

Antes de você ir…

? Conecte-se comigo no Twitter , Facebook ou Instagram .

Eu adoraria se você compartilhasse o artigo no Facebook / TWITTER se quiser que seus amigos se beneficiem dele de alguma forma.

Eu escrevo para mantê-lo pensando e para me manter grato e reflexivo. Felicidades e até a próxima

continue refletindo.