A era de ouro do jornalismo

David Goldberg Blocked Unblock Seguir Seguindo 9 de janeiro

Apesar de nossa inclinação de olhar para trás para nomes como Ernie Pyle, Edward Murrow, Walter Cronkite e Woodward & Bernstein, tenho quase certeza de que estamos na era de ouro do jornalismo agora.

Eu sei que o meu não é uma opinião popular, mas continuo convencido. Repórteres e equipes editoriais do New York Times , Vox , Slate , The Wall Street Journal , Rolling Stone , Washington Post , Mother Jones , The Atlantic , MSNBC, Vice e tantos outros estão praticando seu ofício com uma proficiência e uma produtividade nunca visto antes.

E eles estão fazendo isso enquanto são atacados em dois flancos: pelo ritmo hiper-carregado da tecnologia em evolução que continua reinventando as normas do consumo jornalístico; e por uma campanha orquestrada para pintar os principais profissionais da profissão como o “inimigo do povo”.

Aqueles que rebaterem minha teoria, sem dúvida, apontarão para a enorme quantidade de desinformação e preconceitos disponíveis nos formatos impresso, digital e de difusão. Ponto justo. Mas eu não sou influenciado. Eu diria que você está procurando no lugar errado. No mesmo dia, Eiud Kipchoge ameaçou a marca “inacessível” de duas horas enquanto estabelecia um novo recorde mundial na Maratona de Berlim, milhares de outros maratonistas passearam vagarosamente pelas ruas da Alemanha. Mas aqueles corredores glorificados não obscureceram o salto quântico que estava sendo feito na fita. Como Kipchoge e suas colegas elites, os jornalistas que estão “na frente” hoje estão levando sua disciplina a um novo nível e se distinguindo diariamente enquanto navegam em um mundo cada vez mais caótico.

Eles não são, evidentemente, perfeitos. Philip Graham se referia ao jornalismo como “o primeiro rascunho da história”. É uma ótima citação; igualmente poética e perceptiva. Também é um bom lugar para começar ao considerar padrões de desempenho razoáveis aos quais os jornalistas devem ser mantidos. Um rascunho é apenas isso.

Quando eu estava no ensino médio, uma notícia local chamou minha atenção. Foi um breve relato de Long Island Press sobre um duplo assassinato na noite anterior na pista de um amante do Queens. Ele observou uma teoria da polícia apontando para um companheiro desprezado. Essa teoria acabou se revelando infundada e o jovem casal acabou sendo revelado como uma das primeiras vítimas de David Berkowitz, o serial killer de Son of Sam.

O artigo não foi falho. Foi, de fato, um “primeiro rascunho” – faltando tanto detalhe quanto perspectiva, mas factual e de origem adequada.

Além disso, não foi tendencioso. A questão do preconceito exige uma discussão mais profunda e com mais nuances. Enquanto o jornalismo é criado por seres humanos, não pode ser totalmente livre de preconceitos. É precisamente por isso que a profissão depende tão fortemente de um código de ética e seus padrões e práticas; as ferramentas que protegem um jornalista de seus próprios preconceitos que afetam o produto final. Assim como a desinformação, o preconceito é desenfreado. Mas essa é uma razão para procurar jornalistas habilidosos, não para evitá-los – um motivo para olhar para a frente do bando, não para o local mais lotado.

Para ser justo, devo observar que o viés institucional – incluindo decisões editoriais sobre quais matérias abordar, destacar ou ocultar – é outra questão, mas, na maioria das vezes, uma que cabe às entidades de mídia corporativa e não aos jornalistas.

Quando pensamos que vemos viés de um jornalista responsável, podemos estar atribuindo uma importação indevida aos elementos ausentes de um primeiro rascunho. Mas a maioria de nós está simplesmente reagindo a reportagens de que não gostamos; relatando que parece muito de perto ou criticamente em algo que queremos comemorar ou defender. Esquecemos que a história foi impactada repetidas vezes por relatos que não queríamos ouvir – sobre nossos militares, nosso governo, nossos tribunais, nosso clero, nossos heróis e nossos vizinhos. Houve um tempo em que consumimos essas histórias com um senso de dever. Nós ocasionalmente recuamos. Fazíamos perguntas quando não é claro, e recuamos com raiva quando discordamos. No entanto, não denegrimos a profissão. Nós não olhamos para a verdade e a chamamos de outra coisa. Nós não nos dedicamos a um julgamento de preconceito. Nós não gritamos "notícias falsas".

Há muito compreendemos o papel vital do jornalismo em nossa liberdade e reconhecemos muitos heróis dedicados a levar a verdade adiante. Guerreiros da justiça social como Upton Sinclair, Ida Tarbell e James Baldwin. Repórteres investigativos que derrubaram o poderoso. Até mesmo mártires como Daniel Pearl, Manuel de Dios, Unanue, Bill Biggart e Marie Colvin. Eles eram todos reverenciados como patriotas e parte integrante de uma sociedade livre. Hoje, eles provavelmente seriam difamados e rotulados como inimigos.

Como os prazos tradicionais de impressão deram lugar ao imediatismo online, há poucas dúvidas de que o rascunho se tornou um pouco mais difícil e sujeito a mais revisões. A face cambiante da mídia ameaçou a longa forma e o fotojornalismo com a extinção. Mais importante, o jornalismo atual tornou-se mais difícil de identificar em um mar de “mídia”, “conteúdo”, “clickbait” e várias formas de “mídia social” e “jornalismo cidadão”.

Mas pontualmente devemos. Uma sociedade livre não pode existir sem uma imprensa livre. Uma grande sociedade não pode existir sem uma grande imprensa. Nossos fundadores reconheceram isso e os nossos verdadeiros pais também. Isso é sobre nós. Nossa geração possui esse ataque auto-infligido à nossa liberdade. Em uma época em que levamos literalmente um dispositivo capaz de fornecer informações infinitas, ficamos com preguiça de procurar jornalismo real. Não é difícil encontrar a frente do pacote. Procure por relatórios regulados por padrões da indústria. Na versão impressa, procure termos como “de acordo com…”, “quando chegar para comentar…”, “… confirmado por…”, “… uma busca dos registros revelados…”, etc. On-line, siga os links e as camadas. Leia o rascunho e siga as revisões. Conheça a diferença entre jornalismo de opinião legítimo, reportagem de notícias legítima e conteúdo não regulamentado.

Se você quiser ler sobre os anéis sexuais infantis em pizzarias e teorias da conspiração em torno de crianças assassinadas, essa é sua prerrogativa, mas não confunda com o jornalismo e não o use para manchar a reputação de jornalistas reais. Nossos pais entendiam a diferença entre a comida dos tablóides dos supermercados e as notícias reais. Não deveria ser demais para nós fazermos a mesma distinção.

Estamos em uma encruzilhada … se tivermos sorte. Talvez a batalha já esteja perdida e inevitavelmente nos juntaremos a tantos outros países cujas únicas notícias vêm de seu governo e de seus oligarcas corporativos. Em um caso recente envolvendo Jim Acosta e The White House, da CNN, um funcionário público disse aos contribuintes que pagam seu salário que um vídeo claramente adulterado de uma fonte universalmente não confiável era a verdade. Ela lhes disse para ignorar a óbvia verdade registrada e os relatos de uma sala cheia de jornalistas de confiança. Demasiadas pessoas optaram por acreditar nela – essencialmente acreditar na conta do estado acima da verdade. Isso não deve ser uma questão de conservador versus liberal ou democrata versus republicano. Deve ser o que é – fantasia versus realidade, imprensa livre versus propaganda estatal.

Precisamos de jornalismo mais do que nunca. Eu sei que o “front of the pack” está à altura da tarefa. Agora cabe a nós.