A grande desconexão – Por que a mudança climática é grande demais para os políticos australianos?

PK Denton Blocked Unblock Seguir Seguindo 9 de janeiro Foto de Pawe? Czerwi?ski em Unsplash

Pensamentos aleatórios de um conservador verde profundo

K evin Rudd nos deu seu clássico “A mudança climática é o grande desafio moral da nossa geração”.

Malcolm Turnbull tentou oferecer uma mega opção tecnocrática no Snowy 2.0 que ignorava a ecologia de desviar sistemas fluviais inteiros.

A citação mais memorável de Hillary Clinton é que “toda criança precisa de uma aldeia”.

Todos falharam em entregar.

Os pensamentos e atos decisivos desses importantes políticos australianos e norte-americanos romperam carreiras de sucesso, deixando o público profundamente desconfiado de seu desejo de apoiar uma verdadeira reforma ambiental.

Isso reflete, penso eu, uma grande desconexão entre as platitudes dignas expressas acima e os enormes desafios políticos e econômicos necessários para superá-los.

Mesmo para políticos fortes e de princípios, as exigências de longo prazo da gestão da mudança climática estão muito além das demandas de curto prazo dos ciclos eleitorais, formulação de políticas e interesse da mídia.

Em outras palavras, não podemos restaurar a atmosfera terrestre nem fornecer a todas as crianças uma aldeia (abreviação da necessidade de avançar para uma sociedade mais autossuficiente e desodorizada), a menos que reformulemos radicalmente nosso atual sistema político e econômico.

E isso basicamente significa adotar uma estratégia prática de decrescimento.

Em países como a Austrália, este talvez seja o maior desafio de todos – especialmente onde se acumulou grande riqueza em mineração extrativa, energia e indústrias agrícolas monoculturais.

Opções tecnocráticas como o Snowy 2.0 muitas vezes não entendem isso, porque não abordam questões-chave de gerenciamento ambiental ou de recursos.

Por exemplo, em uma época em que todos no planeta querem ar-condicionado, gerar eletricidade barata apenas alimenta a demanda por mais unidades consumidoras de eletricidade. O excesso de energia sufoca a inovação em opções mais sustentáveis.

Os economistas do decrescimento chamam isso de “efeito rebote” – e se aplica a muitas novas tecnologias.

A solução, dizem eles, é afastar-se da tecnologia descontrolada, voltada para a ciência e a defesa, livre de todos os que temos agora.

Em vez disso, eles exigem uma abordagem muito mais sutil que enfatize tecnologias mais simples, menos famintas por recursos e unidades de fabricação localizadas menores.

Isso não significa desistir da boa ciência, mas mudar sua ênfase e seus impulsionadores econômicos.

A revolução industrial, que aconteceu ao mesmo tempo e realmente inventou a idéia de usar combustíveis fósseis para acelerar a produção e o transporte, colocou rapidamente em prática a idéia de Smith.

Tem sido uma corrida descendente desde então. Não só a economia do crescimento se tornou a norma, gerou uma mentalidade em que quanto maior é melhor, como fomentou cultos ecologicamente perigosos de riqueza e globalização aspiracional.

As modernas tecnologias de transporte, por exemplo, concentraram a atividade econômica em centros altamente concentrados, deixando vastas áreas de subúrbios e regiões rurais como zonas econômicas áridas.

A ideia de economias em estado estacionário ressurgiu na ampla revolução social dos anos 60 em ascensão. Ele está fervendo desde então, mas nunca se tornou mainstream. Alguns políticos flertaram com suas idéias (toda criança precisa de uma aldeia), mas até mesmo os verdes tiveram dificuldade em articular uma política consistente e coerente de decrescimento.

Mas em um mundo de crescimento populacional descontrolado e um declínio igualmente incontrolável de recursos, provavelmente é a única opção que temos.

Então, como podemos redesenhar os modelos de governo e capitalismo para nos direcionar para economias menores, mais diversificadas e localizadas?

O atual debate sobre o Brexit pode conter algumas pistas.

No futuro, pode bem ser visto como um ponto de viragem – a primeira vez que uma maioria democrática disse que as comunidades locais são importantes; que grandes governos, grandes bancos, multinacionais e instituições globais não cumpriram suas promessas de oferecer um melhor modo de vida para a maioria das pessoas.

A dramática polarização da riqueza nos últimos 30 anos deu conta disso. Pequenos e ultra ricos enclaves de acionistas urbanos se beneficiaram, mas a grande maioria das pessoas só viu a sua rua principal – a soberania da economia local – declinando constantemente.

Sim, um Brexit será feio e caótico às vezes, mas aponta para um desejo de reverter o equilíbrio de poder entre os governos supranacionais e locais como um primeiro passo no retorno da capacidade econômica para as comunidades locais.

Mas, em última análise, a mudança para uma economia estatal estável será uma batalha ideológica a ser vencida nas escolas e na mesa de jantar.

Já estamos vendo uma geração de crianças emergindo do playground com um conjunto muito diferente de valores ambientais para aqueles promovidos pelos governos atuais.

Frequentemente encorajados por pais desiludidos, eles estão tomando as ruas e exigindo um futuro sustentável para si mesmos.

Ao fazê-lo, eles logo terão que começar a pensar em novos sistemas econômicos para se adequar a esses valores.

Mudar a direção dos navios de estado ao redor do mundo raramente acontece da noite para o dia. Mas isso pode acontecer com relativa rapidez se pessoas suficientes se motivarem e fizerem pequenas ações na direção apropriada.

No final, pensei, acredito que será uma mudança geracional. E isso não pode acontecer em breve.