A liberdade de expressão pode ameaçar a democracia?

Nate Fialkoff Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 13 de janeiro

A democracia foi fundada com o único e ardente ideal de liberdade para o povo; tudo o mais – prevenção contra danos, justiça e misericórdia, e até mesmo direitos humanos – seguiu como um segundo pensamento relacionado. A obsessão da América pela liberdade começou desde o seu nascimento. Os pais fundadores queriam criar um sistema de governo que impedisse o surgimento da tirania, de alguma versão futura de um poder colonial que limitasse os poderes das pessoas, a fim de consolidar seu próprio poder. Essencialmente, é assim que funciona uma ditadura – limitando a liberdade das pessoas de se reunir, falar contra a liderança e incutir um medo tão profundo que a retaliação terminaria em sofrimento – o tirano floresce através desse tipo de submissão. Os fundadores da democracia perceberam que a única liberdade que parecia primordial para impedir a tirania era a liberdade de expressão – se você pode falar contra o governo injusto ou governo, então você pode mudar o governo para ser mais justo. Teoricamente falando, a liberdade de expressão é uma das maiores prevenções de permitir que um governo se torne poderoso demais e, portanto, tem sido um dos ideais mais valorizados em qualquer democracia.

Então, o que as pessoas querem a liberdade de dizer? Eles queriam se reunir pacificamente para uma causa importante, queriam falar contra leis ou sistemas injustos, eles queriam, basicamente, usar suas vozes como um meio de melhorar um governo democrático. Nos documentos federalistas, uma ideia particularmente interessante das facções é apoiada. Em uma democracia, há muitas pessoas que não concordam com um problema específico e se dividem em grupos diferentes com base no que apoiam. Cada grupo expressará suas crenças usando a liberdade de expressão, mas nenhum grupo pode dominar o outro. Portanto, a liberdade de expressão aqui funciona novamente como uma prevenção contra a tirania.

À medida que avançamos nos princípios elevados, mas rudimentares, sobre os quais a democracia foi fundada, nos deparamos com muitos problemas. A liberdade de expressão hoje em dia não é simplesmente uma prevenção contra a tirania. Normalmente, as pessoas nem sequer pensam na ameaça de um governo mais poderoso quando declaram seu direito à liberdade de expressão. Agora, quando as pessoas invocam sua liberdade de expressão, elas significam a capacidade de dizer o que quiserem individualmente, não como um exercício contra a tirania.

Considere, por exemplo, este anúncio em uma estação de trem de Londres que foi criticado por enviar mensagens ruins sobre a imagem corporal:

Este cartaz encontrou muita indignação por ser prejudicial à imagem corporal das mulheres e, geralmente, diminuir o valor moral da sociedade. A agência de marketing que criou este anúncio apelou para sua liberdade de expressão. Até agora, definimos a liberdade de expressão como uma forma de evitar que o governo se torne poderoso demais e suprima as liberdades das pessoas. É óbvio que a empresa que criou este anúncio não está fazendo isso para evitar a tirania. Eles estão fazendo isso para muito mais propósitos individuais – eles querem vender um produto. Os princípios da liberdade de expressão são muito mais confusos ao trazer motivações individuais contra os direitos de outro indivíduo ou o bem-estar da sociedade.

A prioridade desta empresa é vender um produto (explorando as expectativas) sobre a imagem corporal das mulheres, e a prioridade de outro grupo pode ser a expressão saudável da imagem corporal das mulheres. Há aqui um desacordo fundamentalmente moral – é errado retratar isso em um anúncio, ou a liberdade da empresa de dizê-lo supera suas possíveis conseqüências morais?

Por boa parte da história americana, empresas, indivíduos e grupos recorreram à liberdade de expressão como uma maneira de escapar às conseqüências do possível dano que o que dizem pode infligir a outros e promover seus próprios interesses. Ainda mais – e essa parece ser a parte mais importante – é que muitos que defendem com veemência a livre expressão desregulada argumentam que, se fossem incapazes de expressar todas as suas crenças, seria uma ameaça direta à própria democracia . Por quê? Porque o governo está colocando uma parte de suas bocas fechadas, dizendo o que eles podem e não podem dizer, e se eles não podem colocar um cartaz que diz “você está pronto para o corpo de praia” ou dizer uma simples piada racista ou sexista ou homofóbica? então o que mais o governo pode tirar deles?

Essa guerra entre apelar para os perigos da regulamentação governamental e as conseqüências possivelmente danosas do discurso tem uma solução que é frequentemente ignorada pelos proponentes do primeiro: as liberdades terminam onde os direitos começam. Os direitos das mulheres e a liberdade de expressão de uma corporação parecem estar em jogo no anúncio – certamente há uma linha entre os dois. Certamente, a liberdade de expressão da empresa não dura indefinidamente para sempre, atropelando qualquer coisa em seu rastro e, certamente, deve haver outros fatores a serem levados em conta. A linha entre liberdades e direitos é talvez o mais difícil de desenhar, mas eu estou argumentando que uma linha. O argumento de que limitar uma forma de liberdade de expressão leva a uma limitação indefinida da liberdade de expressão não é verdade.

Parece que é uma falácia lógica limitar a liberdade. Como podemos limitar ou regular algo que é, por sua própria natureza, a resistência à limitação? Limitar a liberdade parece ser um paradoxo, uma falha na lógica. No entanto, isso é encontrado com um problema lógico e prático ainda maior: como todos podem expressar suas liberdades indefinidamente sem pisar na liberdade de outra pessoa, ou certo? Se eu quiser expressar uma opinião em particular, ela poderá encontrar os direitos de outra pessoa, como possivelmente acontece com o anúncio acima. Parece que se a liberdade de expressão é apenas uma sociedade de indivíduos dizendo o que eles querem tão alto quanto possível, vozes pisando sobre os outros sem respeito ou respeito pelos direitos de outros indivíduos, não parece uma imagem de democracia. tanto quanto é uma anarquia.

Embora a liberdade de expressão seja o que impede uma democracia de se desintegrar em tirania, é a regulação da liberdade de expressão que a impede de se desintegrar em anarquia. Uma democracia precisa equilibrar as liberdades e os direitos de seus cidadãos, a fim de criar uma sociedade em que cada indivíduo possa expressar suas crenças, mas também respeitar as dos outros. Encontrar a linha entre liberdades e direitos é particularmente difícil, e exigirá muito pensamento filosófico e político, mas quero apenas mostrar que essa linha existe e que atraí-la bem é a espinha dorsal de um sistema democrático. O argumento que regulava a liberdade de expressão ameaça a democracia desconsidera que ignorar os direitos de indivíduos e grupos ameaçados pelo discurso possivelmente prejudicial também é uma ameaça à democracia. Um equilíbrio entre liberdades e direitos deve ser atingido, a linha deve ser traçada, a fim de criar uma sociedade mais justa, equitativa e equilibrada.