A moralidade de desligar o governo para aprovar a legislação

Esqueça os democratas, o GOP e o muro. Qual é a moralidade de um desligamento por qualquer parte para qualquer problema?

DavidGrace Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 10 de janeiro

Por David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Vamos fingir que o atual desligamento do governo não existe. Em vez disso, vamos fingir que o seguinte histórico alternativo é o que aconteceu.

Uma história alternativa – os democratas tentam passar uma nota da DACA

Os democratas assumiram o controle da Câmara e, para satisfazer sua base, aprovaram imediatamente uma lei que promulgava as políticas do DACA do presidente Obama.

A legislação foi para o Senado, onde foi derrotado em uma votação em linha reta.

Os democratas lançaram uma campanha publicitária explicando que a atual lei de imigração era injusta, quantas pessoas maravilhosas ela enviaria para países que nunca conheceram e como os Estados Unidos perderiam médicos, professores, proprietários de pequenas empresas e outros residentes valiosos. se o novo projeto DACA dos democratas não fosse aprovado.

Sua campanha incluiu entrevistas lacrimosas com estudantes universitários não documentados, enfermeiras e outros membros produtivos da sociedade.

Os republicanos do Senado não se comoveram.

Os democratas da Câmara então anunciaram que votariam contra a proposta de dotações pendentes, a menos que o Senado aprovasse a legislação democrata do DACA.

The Dems Shutdown O governo na disputa DACA

O Senado recusou-se a reconsiderar o projeto de lei do DACA, e os democratas da Câmara votaram contra o projeto de lei de apropriações. Sem financiamento, parcelas do governo foram forçadas a fechar.

O jogo da culpa

Os republicanos culparam o fechamento dos democratas.

Os democratas disseram que estavam dispostos a negociar um acordo sobre sua legislação da DACA, mas os republicanos se recusaram a considerar qualquer versão do projeto de DACA, dizendo que a idéia de permitir que pessoas que entravam ilegalmente no país permaneçam fundamentalmente erradas.

Os democratas culparam a paralisação dos republicanos porque o Partido Republicano recusou-se a considerar qualquer compromisso sobre a necessária, moral e importante proposta da DACA.

A base republicana apoiou fortemente os senadores republicanos.

A base democrata apoiou fortemente os democratas da Câmara.

São ambos para culpar?

Muitos membros do público culparam os dois lados, dizendo que eles deveriam apenas fazer o seu trabalho, em vez de teimosamente cavar em posições partidárias que estavam causando grandes danos ao país e aos cidadãos inocentes.

Muitos disseram que a política era uma questão de compromisso e que os republicanos do Senado deveriam negociar de boa fé e chegar a algum tipo de acordo com a Lei da DACA que acabasse com o impasse.

Ambos os lados são culpados ou tem um lado claramente certo e um claramente errado, e se sim, qual é o certo e qual está errado?

Os democratas estão totalmente errados

Minha resposta: Os republicanos estão absolutamente certos e os democratas estão absolutamente errados.

Por quê?

Nosso sistema é baseado em eleições livres e regra de maioria

Esta é uma democracia representativa onde os candidatos eleitos devem promulgar legislação em conformidade com os desejos de seus eleitores.

Se o povo eleger mais senadores republicanos do que senadores democratas, então os senadores republicanos conseguirão aprovar ou derrotar a legislação que eles acham que está de acordo com os desejos dos eleitores em seus estados. O mesmo se aplica aos democratas da Câmara e às pessoas que os elegeram.

Como o comprometimento afeta a legislação

Para evitar o impasse, é comum que as partes negociem votos. Os republicanos podem querer a Lei A e não a Lei B, enquanto os Democratas querem a Lei B e não a Lei A. Eles negociam e os Republicanos votam em uma versão de compromisso da Lei B e os Democratas votam em uma versão de compromisso da Lei A.

Ou talvez tanto a Lei A quanto a Lei B sejam derrotadas e, em vez disso, ambos os lados passam uma versão negociada da Lei C.

Se as partes não podem concordar, os eleitores decidem quem está certo

E se os republicanos estão realmente indignados com o fato de a Lei A ter sido derrotada na Câmara, então na próxima eleição eles estão livres para ir aos eleitores que elegeram os democratas da Câmara sem direito a voto e argumentam que esses democratas não deveriam ser reeleitos porque eles votaram contra a Lei A ou porque votaram a favor da Lei B.

Os democratas são livres para fazer o mesmo com relação aos republicanos do Senado que votaram pela Lei A e contra a Lei B.

E sabe de uma coisa? Os eleitores decidirão quem está certo.

O princípio básico do nosso sistema é que se uma parte acha que alguma legislação é absolutamente necessária e a outra parte se recusa a votar nela, então o recurso do perdedor é ir aos eleitores e pedir que expulsem o partido que bloqueou a conta.

Se a maioria dos eleitores gostar da Lei A e não gostar da Lei B, então eles expulsarão democratas suficientes e elegerão republicanos suficientes para que o próximo Congresso passe a Lei A e continue derrotando a Lei B.

A regra fundamental neste país é que, se um partido não conseguir o que quer, o seu recurso é ganhar mais eleições. Se vencer, então merece seguir o seu caminho. Se não, então isso não acontece.

Neste exemplo, se os argumentos dos democratas sobre o DACA serem maravilhosos e necessários estiverem corretos, então seu recurso é conseguir que mais senadores democratas sejam eleitos. Se eles fizerem isso, eles terão o direito de aprovar sua conta DACA.

Se os eleitores não elegerem mais senadores democratas, então os democratas não merecem que o projeto DACA seja promulgado como lei, por mais importante que eles achem que seja.

Se você quer aprovar uma lei, ou troca votos suficientes para obtê-la ou ganha mais eleições ou não merece recebê-la.

É assim que nosso sistema deve funcionar.

Os dems não merecem passar DACA

Mas aqui os democratas não fizeram nada disso.

Eles não ganharam eleições suficientes no Senado para aprovar seu projeto de lei, e eles não foram capazes de dar aos republicanos outras coisas suficientes para obter votos voluntários do Partido Republicano para o projeto DACA, então isso deveria ter sido o fim até a próxima eleição. dá aos eleitores a chance de pesar sobre o assunto.

O cenário do ladrão de bancos

Mas não, os democratas recorreram a uma tática do livro de jogo do ladrão de bancos.

Um homem entra em um banco, pega uma arma e diz: “Preciso de dinheiro para pagar a cirurgia cardíaca da minha esposa. Eu quero um milhão de dólares e imunidade de acusação ou vou explodir todas as suas cabeças.

Você negocia com ele? Você compromete US $ 250.000 e imunidade ou talvez US $ 500.000 e ele cumpre um ano de prisão?

Claro que não.

O atirador está ameaçando prejudicar pessoas inocentes a menos que ele consiga algo que ele não tem direito.

Essa é uma tática terrorista (“Libere esses dez caras da prisão ou eu explodirei o prédio”) e você não negocia com terroristas.

Em nosso exemplo da DACA, é irrelevante a importância que os democratas acham de sua lei DACA, quão necessários eles acham que é, quão moralistas e corretos eles acham que é, assim como é irrelevante o quanto o ladrão de banco precisa do dinheiro roubado.

Os democratas não ganharam eleições suficientes no Senado para ter votos suficientes para aprovar o projeto DACA, o que significa que eles não têm direito a que o projeto DACA se torne lei.

Quando os democratas dizem: "Fecharemos o governo até que os republicanos do Senado votem em nossa lei DACA" eles estão fazendo a mesma coisa que o ladrão de banco.

Eles estão colocando uma arma na cabeça do país e ameaçando puxar o gatilho, a menos que os republicanos do Senado lhes dêem votos que os democratas não têm direito.

Tanto o ladrão de banco quanto os democratas estão dizendo: "Dê-me algo que você tenha e que eu não tenha o direito de ferir pessoas inocentes".

O ladrão de bancos não tem o direito de extorquir o dinheiro do banco.

Os democratas não têm o direito de extorquir os votos dos senadores republicanos.

É chantagem. É extors?o. É uma tática terrorista.

Você não negocia com terroristas

Você não negocia com os seqüestradores. Você não se compromete e dá metade do que eles exigem.

A tomada de reféns não é como uma espécie de negócio voluntário em que ambos os lados se comprometem para chegar a um acordo mutuamente aceitável.

É extorsão, usando a ameaça de danos a pessoas inocentes, a fim de conseguir que alguém lhe dê algo que você não tem o direito de ter.

Você não negocia nem recompensa pessoas que ameaçam terceiros inocentes para conseguir suas coisas.

Negociação com tomadores de reféns cria mais reféns

Se você der aos seqüestradores o que eles querem, então você encoraja outras pessoas como eles a fazerem isso de novo e de novo e de novo.

Se a tomada de reféns levar as pessoas ao que elas querem, então se tornará uma tática aceita que as pessoas usarão para obter suas coisas que eles não têm o direito de ter, seja seu dinheiro ou a libertação de prisioneiros ou votos de que o seqüestrador não venceu eleições suficientes para ganhar.

Negociar com extorsionistas, sequestradores e terroristas apenas leva a mais chantagens, sequestros e terrorismo porque ensina às pessoas que a extorsão funciona.

A tomada de reféns se tornou uma tática de Washington aceita para obter os votos do outro lado

O princípio de que recompensar os tomadores de reféns políticos levará a mais tomada de reféns políticos foi comprovado pelo que vimos acontecer em Washington.

Antes de 1980 não houve desligamentos do governo – – – – – – – – 0

Em 1980, houve um desligamento de um dia – – – – – – – – – – – – – -1

Em 1981 houve outro desligamento de um dia – – – – – – – – – – – 1

Em 1984, houve uma paralisação que durou uma tarde – – – – – – –

Em 1986, houve uma paralisação que durou uma única tarde – – – –

Em 1990, houve um desligamento de um fim de semana – – – – – – – – – – – 2

Em novembro de 1995, houve um desligamento de cinco dias – – – – – – – – – 5

De meados de dezembro de 1995 até

no início de janeiro de 1996, houve um desligamento de 21 dias – – – – – – – – 21

Em outubro de 2013, houve uma paralisação de 16 dias – – – – – – – – – – 16

Em janeiro de 2013, houve uma paralisação de três dias – – – – – – – – – – 3

Agora, no final de 2018 e em 2019 estamos

em meio a uma paralisação de 20 dias que ainda está em andamento – – – – – – 20+

The Bottom Line

Então, aqui está o meu ponto:

Se os democratas querem a DACA, eles precisam ganhar mais eleições no Senado.

Se os republicanos querem o Muro, eles ganham mais eleições na Câmara.

Manter o país como refém, a fim de coagir a outra parte a dar-lhe seus votos por alguma lei que você quer e que eles não fazem é extorsão. É coagi-los para levá-los a dar-lhe os seus votos contra a sua vontade, a fim de evitar danos a terceiros.

É uma tática terrorista e, por boas razões, você não negocia com terroristas.

Nossos representantes e senadores não devem usar táticas de ladrões de banco para extorquir votos que não ganharam nas urnas e, portanto , não merecem .

Se os democratas querem uma lei do DACA, então eles têm que dar aos republicanos outras coisas suficientes para obter os votos voluntários dos republicanos, ou eles têm que ganhar mais eleições no Senado.

Se os republicanos querem um Muro, então eles têm que dar aos democratas outras coisas suficientes para conseguir os votos voluntários dos democratas OU eles têm que ganhar mais eleições na Câmara.

É errado usar a extorsão como ferramenta de governo

Sua crença subjetiva na importância da lei que você quer ter passado é tão total e completamente irrelevante quanto a razão pela qual o ladrão de banco precisa do dinheiro.

Não importa o que o ladrão de banco faça com o dinheiro extorquido, o que ele está fazendo ainda está errado.

Manter o país como refém a fim de extorquir votos que você não conseguiu ganhar nas urnas é totalmente errado, não importa qual partido o faça e não importa quão importante você ache que a lei que você quer passar é.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Para ver uma lista pesquisável de todas as colunas de David Grace em ordem cronológica, CLIQUE AQUI