A política do Paygo

A surpreendente disputa intra-democrata sobre uma regra orçamentária inconsequente

Berny Belvedere Blocked Unblock Seguir Seguindo 4 de janeiro

Ontem, a Câmara dos Representantes dos EUA elegeu Nancy Pelosi (D-Calif.) Como oradora, sua segunda parte no cargo (ela era oradora de 2007 a 2011). Com exceção de uma mudança na liderança, Pelosi será palestrante durante o 116º Congresso, que vai até janeiro de 2021. O pacote de regras de Pelosi, que define como os democratas pretendem administrar a Câmara, contém uma medida que atraiu a oposição de seu flanco esquerdo.

Belvyland – Revue
Belvyland – Um ode diário à alegria do editor chefe da Arc Digital … www.belvy.land

Paygo, abreviação do congresso para "pay as you go", é uma medida destinada a impedir que o déficit cresça. Ele sustenta que qualquer aprovação de cortes de impostos ou aumentos nos gastos devem ser compensados por um aumento de impostos ou cortes de gastos correspondentes no mesmo ciclo. A maneira que isso funciona como uma verificação do déficit é simples: cortes de impostos (onde o governo gera menos) e aumentos de gastos (onde o governo gasta mais) aumentam o déficit. Paygo, portanto, é oferecido como um sinal de responsabilidade fiscal. (No que diz respeito à taquigrafia do congresso, no entanto, o paygo não pode competir com o JAWS Act, que significa Justice Attributed to Wounded Sharks.)

Mas paygo é desconfiado por alguns legisladores da esquerda.

Respeitar o pagamento, argumentam outros, é o que manteve os subsídios do Obamacare de causar um impacto maior no início da implementação da lei. Mais significativamente, o paygo apresenta um problema real para visões legislativas de grande valor, como o Medicare-for-all e o Green New Deal. Como essas propostas provavelmente aumentariam o déficit ao longo de um período de 10 anos, elas violariam o pagamento, sem um pacote correspondente de cortes profundos de gastos (um avanço não-democrático para os democratas) ou aumentos significativos de impostos (que os democratas não sobreviveriam). eleitoralmente).

O deputado Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), tomou posse ontem, denunciou publicamente paygo, twittando : “PAYGO não é apenas má economia… é também uma manobra política sombria projetada para prejudicar o progresso em saúde + outros [legislação] . Não devemos nos atrapalhar desde o início. ”Infelizmente para Ocasio-Cortez, a liderança do Caucus Progressivo apoiou a proposta de regras de Pelosi, que inclui a medida de pagamento. Eles argumentaram que desde que a regra pode ser dispensada (como legisladores de ambos os lados do corredor fizeram no passado), isso não impede que os democratas tenham audiências para suas maiores propostas. Na verdade, como o Washington Post relatou ontem , Pelosi deu o aval para o Medicare-for-all para obter audiências na próxima sessão.

Vamos manter algumas coisas em mente. A primeira é que o pacote de regras não cria novas leis. Em vez disso, a regra de pagamento Pelosi incluída simplesmente sinaliza sua intenção de que a Câmara cumpra regularmente uma lei existente, a Lei de Pagamento Pré-pago de 2010 (as origens da lei, na verdade, remontam a 1990). Segundo, como a lei – e, correspondentemente, a regra – pode ser dispensada (como os republicanos aprovaram depois de aprovar a Lei de Cortes e Empregos de 2017), incluí-la entre as regras na verdade não “atrapalha” a festa na forma como Ocasio -Cortez sugere. Quando se trata de uma legislação que aumenta o déficit que eles desejam seguir, eles podem renunciar à regra. O que significa que, em terceiro lugar, provavelmente deveríamos interpretar a inclusão de Pelosi da regra como uma peça política para projetar a responsabilidade fiscal, já que, claro, ela pode ser contornada sempre que necessário. De fato, se é verdade que os democratas estarão flutuando propostas seriamente caras no próximo ano e meio, Pelosi é inteligente ao incluir uma medida em seu pacote de regras que contrata essa disposição para gastar. Em uma espécie de meta-nível de aplicação do mecanismo de pagamento, incluindo a regra pode ir um pouco de distância para compensar a percepção pública dos democratas como gastadores irreprimíveis.

Em uma coluna do New York Times , Paul Krugman explica por que ele não encontra valor nesse argumento:

Quando no poder, os democratas fazem grandes esforços para equilibrar o orçamento; quando os republicanos chegam, eles prontamente gastam o dinheiro em cortes de impostos para os ricos. No entanto, as pesquisas mostram consistentemente que o Partido Republicano tem uma vantagem sobre a questão de qual partido é melhor para lidar com os déficits.

Em outras palavras, Krugman argumenta que Pelosi deve se livrar do pagamento, já que o público não será dissuadido de ver os democratas como gastadores mais pesados. Mas a maneira pela qual Krugman coloca, erroneamente, rastreia o equilíbrio orçamentário e o gerenciamento do déficit, em vez de uma percepção de gastos, o que envolve taxar alto e gastar muito. É a última percepção que Pelosi provavelmente está tentando evitar.

Belvyland – Revue
Belvyland – Um ode diário à alegria do editor chefe da Arc Digital … www.belvy.land

A ideia de equilibrar o orçamento não é inerentemente anti-gasto no sentido relevante, no sentido de ter a ver com o que os americanos percebem ser o “grande governo”. Eu poderia equilibrar o orçamento impondo um imposto de 100% e correspondentemente gastando 100% das receitas que entram (ignore a economia estranha aqui). Ninguém atribui responsabilidade fiscal a mim só porque o livro de registro se alinha. O que Pelosi está, presumivelmente, tentando combater é uma percepção dos democratas, não como exploradores de déficits, mas como gastadores e taxadores elevados. É isso que os republicanos dirão dos democratas quando as audiências do Medicare-for-all começarem. Isso é o que eles estão dizendo agora, como Ocasio-Cortez revela que ela favorece uma taxa de imposto de renda de 70%.

Curiosamente, a deputada Pramila Jayapal (D-Wash.), Co-presidente do Comitê Parlamentar Progressista, votou a favor da proposta de regras de Pelosi, mas hoje introduziu legislação – co-patrocinada por Ocasio-Cortez e outros – que revogaria a lei de pagamento.

Deixando de lado a excitabilidade progressiva, o pagamento não é um mecanismo muito significativo. Isso porque não precisa ser seguido. Como Corie Whalen aponta em uma peça aqui no Arc , nos últimos tempos a “política de austeridade” tem sido “inexistente”. A ideia é que os progressistas que gritam pagando não deveriam nem se incomodar, já que a regra não impede gastos no caminho. eles iriam achar problemático.

Um Congresso dividido pode nos trazer um governo menor?
No impasse como mecanismo de estabilização arcdigital.media

Os progressistas, é claro, defendem a importância de se contrapor a toda e qualquer forma do que Krugman chama de "obsessão pelo déficit". Entendo que eles querem acabar com essa maneira de pensar inteiramente. Meu ponto é que se o pagamento está no pacote de regras ou não, se o pagamento continua sendo um estatuto ou não, isso não alterará a forma como os democratas veem impostos ou gastos.