Além do populismo de esquerda

Paul Bowman Blocked Unblock Seguir Seguindo 12 de janeiro Foto de Norbu Gyachung no Unsplash

O que é populismo?

A primeira coisa que alguém percebe sobre a definição de populismo é que geralmente não existe um. Ou melhor, há tantas definições quanto as pessoas que usam o termo (ou mais, considerando as pessoas inconsistentes), que é outra maneira de dizer a mesma coisa. Normalmente, quando um termo tem moeda comum, mas não há uma definição acordada, isso é um sinal de que o conceito significado é em si mesmo ideológico e não bem teorizado. Retornaremos o significado dessas categorias em um minuto.

O Guardian abriu recentemente o que se pretende (segundo o anúncio deles) uma série de 6 meses sobre o populismo. Eles começaram, inevitavelmente, pregando suas cores ao mastro ao escolher uma definição de ponto de ancoragem do populismo para trabalhar, uma avançada pelo acadêmico holandês Cas Mudde:

[O populismo é] uma ideologia enfraquecida que considera a sociedade, em última instância, separada em dois grupos homogêneos e antagônicos, 'o povo puro' versus 'a elite corrupta', e que argumenta que a política deveria ser uma expressão do volonté générale ( vontade geral) do povo

Na verdade, essa definição não é a que foi dada no artigo do The Guardian, mas citada em seu livro de 2017 (co-autor) “ Populism: uma introdução muito curta ”. A diferença com a definição dada na última parte do jornal é a omissão do qualificador “magro”. Isso está de acordo com a mensagem geral da obra de que podemos realmente esquecer (por enquanto) qualquer forma de populismo que não seja a direita radical populista do momento. No trabalho anterior, ele explica o qualificador “thin-centered” assim:

Definir o populismo como uma“ ideologia de centro-fino ”é útil para entender a alegada maleabilidade do conceito em questão. Uma ideologia é um corpo de idéias normativas sobre a natureza do homem e da sociedade, bem como a organização e os propósitos da sociedade. Em termos simples, é uma visão de como o mundo é e deveria ser. Ao contrário das ideologias “grossas” ou “cheias” (por exemplo, fascismo, liberalismo, socialismo), as ideologias de baixa densidade, como o populismo, têm uma morfologia restrita, que necessariamente aparece ligada a – e às vezes é assimilada – em outras ideologias.

Este centro-fundamenta todo o problema de definir o populismo como uma ideologia – primeiro você precisa de uma definição funcional do que é uma ideologia. E se há um conceito ainda mais contestado do que o populismo quando se trata de definições concorrentes e mutuamente incompatíveis, é ideologia. Definitivamente falando, parece ser um caso de fora da frigideira e no fogo.

Curiosamente, Mudde toma o passo incomum de fazer uma definição bi-valente de ideologia que os divide em dois tipos principais, o "thin-centered" e o "thick-centered". O fato de que uma ideologia “fina” possa, e possivelmente precisar, buscar a conjugação com uma “centralidade”, se reflete no repetido uso de Mudde do termo “ideologia do hospedeiro” para se referir à relação do primeiro com o último. , numa analogia óbvia organicista a organismos hospedeiros e dependentes ou parasitas. Metáforas orgânicas geralmente têm má imprensa nas ciências políticas e sociais, e este caso não é exceção. Além do fato de que as duas frases citadas acima “ Uma ideologia é um corpo de idéias normativas sobre a natureza do homem e da sociedade, bem como a organização e os propósitos da sociedade. Simplesmente declarado, é uma visão de como o mundo é e deveria ser ” é a única tentativa de dar qualquer definição de ideologia em todo o texto (e que mesmo em tal espaço consegue confundir o descritivo / analítico“ como o mundo é ”e o normativo“… e deveria ser ”).

Por trás desse silêncio se esconde outro. Qualquer pessoa com algum conhecimento do discurso de esquerda em relação à ideologia está familiarizada com os termos ideologia "burguesa" ou "dominante" e que eles têm a ver exatamente com idéias como "a política deve ser uma expressão da vontade [geral] do pessoas ”. E, no entanto, não nos é dito se a ideologia burguesa é ou uma ideologia " de centro " ou " de centro " – ou mesmo se existe uma ideologia burguesa.

A fim de defender-se contra a acusação de que o populismo, como definido, é tão geral que é abrangente, Mudde aponta para duas contra-tendências:

… Nossa definição de populismo só faz sentido se houver não-populismo. E há pelo menos dois opostos diretos do populismo: elitismo e pluralismo. "

O primeiro, de acordo com Mudde, é tão ruim quanto o próprio populismo:

“O elitismo compartilha o monismo básico do populismo e a distinção maniqueísta da sociedade, entre um“ bem ”homogêneo e um“ mal ”homogêneo, mas sustenta uma visão oposta sobre as virtudes dos grupos. Em termos simples, os elitistas acreditam que “o povo” é perigoso, desonesto e vulgar, e que “a elite” é superior não apenas em termos morais, mas também culturais e intelectuais. Portanto, os elitistas querem que a política seja exclusiva ou predominantemente uma questão de elite, na qual o povo não tem voz; ou rejeitam completamente a democracia (por exemplo, Francisco Franco ou Augusto Pinochet) ou apoiam um modelo limitado de democracia (por exemplo, José Ortega y Gasset ou Joseph Schumpeter)

O que deixa apenas o pluralismo como a alternativa potencialmente "boa":

“O pluralismo é o oposto direto da perspectiva dualista do populismo e do elitismo, ao invés de sustentar que a sociedade é dividida em uma ampla variedade de grupos sociais parcialmente sobrepostos com idéias e interesses diferentes. No pluralismo, a diversidade é vista como uma força e não como uma fraqueza. Os pluralistas acreditam que uma sociedade deve ter muitos centros de poder e que a política, através de compromisso e consenso, deve refletir os interesses e valores de tantos grupos diferentes quanto possível. Assim, a ideia principal é que o poder deve ser distribuído por toda a sociedade, a fim de evitar grupos específicos – sejam eles homens; comunidades étnicas; quadros econômicos, intelectuais, militares ou políticos etc. – adquirindo a capacidade de impor sua vontade sobre os demais. "

Soa bastante como o tipo de coisa que certas pessoas podem dizer se você pedir a elas que apresentem uma definição de liberalismo (provavelmente com algumas "moderações" e "tolerâncias" colocadas em boa medida). Mas o liberalismo já foi mencionado como uma ideologia “grossa” na segunda citação acima, então não está claro o que o “pluralismo” pretende ser – uma ideologia “fina” em si mesma (o contexto seria sugestivo, em este caso); ou apenas um "valor"? Não se pode deixar de sentir que Mudde está, na prática, caindo no hábito liberal padrão de nomear como ideologias coisas que ele desaprova e deixando normas pessoalmente mais “aceitáveis” como “pluralismo” e “ideologia democrática liberal” livres de qualquer qualificação depreciativa. . Também vale a pena notar, de passagem, que a definição de pluralismo de Mudd é puramente política, sem nenhum aspecto econômico.

Sem necessariamente aceitar que o quadro da ideologia é o começo e o fim de uma definição funcional do populismo, será necessário ter um modelo de ideologia funcional para progredir mais. Então, nessa busca, faremos um pequeno desvio para esboçar um modelo um pouco mais elaborado do que as duas frases de Mudd.

Modelo de processo dual da ideologia (um parêntese)

De fato, a luta para determinar se ideologia e ideologia são politicamente neutras ou difamatórias causou o derramamento de muita tinta entre os esquerdistas em geral e os marxistas em particular. A piada comum entre os marxistas é que "Suas idéias erradas são ideológicas, enquanto minhas idéias corretas são científicas". Uma exploração completa de um modelo funcional de ideologia (e, crucialmente, sua relação com a prática) é muito demorada para fazer justiça aqui (veja minha próxima “ Ideologia e prática ” para isso). Um esboço rápido do modelo terá que ser suficiente aqui.

A idéia básica é usar o modelo de cognição do processo dual (especificamente o de “ Pensamento, rápido e lento ”, de Daniel Kahneman) como uma analogia para um modelo de ideologia bi-valente. Para resumir, Kahneman distingue dois modos de cognição: o primeiro (“Sistema I”) é intuitivo, principalmente inconsciente, rápido e eficiente; o segundo (“Sistema II”) é deliberado, consciente e lento e consome muita energia. O Sistema I é o que nos permite tomar decisões em frações de segundos e fazer julgamentos antes de conhecermos todos os fatos. Graças às maravilhas da evolução, o System I é notavelmente eficiente, mas está longe de ser perfeito e está sujeito a fraquezas ou vieses cognitivos cada vez mais bem mapeados. Em certo sentido, o Sistema II é o que recorremos quando nos tornamos inescapavelmente conscientes de que o Sistema I falhou e precisamos conscientemente elaborar as razões “contra-intuitivas” pelas quais nossos instintos nos decepcionaram.

O modelo de processo dual da cognição tem a ver com processos individuais de tomada de decisão e pensamento. A ideologia é uma categoria diferente no que se refere ao pensamento social e ao discurso sobre como entendemos nossa sociedade. Mas a analogia ainda é útil para distinguir as “ideias aceitas” ou “senso comum” sobre como a sociedade “naturalmente” é, a “ideologia I” da ideologia burguesa, por exemplo, e os modelos deliberativos e explicitamente teorizados da “ideologia II”. do liberalismo (clássico) ou do marxismo, por exemplo, para a maioria do jornalismo, blogs, colunas de opinião, etc., é claramente a ideologia I – como conciliar os eventos e desenvolvimentos mais recentes dentro do “senso comum” dominante da sociedade. As ciências sociais (sociologia, economia, etc) tentam elaborar modelos explicitamente racionalizados de dinâmicas sociais (com maior ou menor grau de sucesso em separar-se dos pressupostos e preconceitos da Ideologia burguesa dominante I – economia, estamos falando sobre você aqui).

Um último bit e podemos sair desse breve esboço do modelo e voltar ao populismo. Podemos dividir esforços na reflexão da ideologia II sobre a sociedade em teoria, doutrina e dogma. A diferença entre teoria e doutrina é a diferença entre a prática individual e coletiva. (Não há espaço para discutir isso em detalhes, mas a máxima "prática é primária, a ideologia é secundária" é um resumo grosseiro da relação proposta entre os dois fatores). Qualquer tolo pode produzir (ou tentar) teoria. A produção teórica individual só se torna socialmente significativa na medida em que influencia um número significativo de pessoas. A teoria é transformada em doutrina (aquilo que pode ser ensinado ou reproduzido com segurança) por coletividades organizadas, sejam elas “escolas” acadêmicas, partidos ou organizações políticas, grupos religiosos, etc. O próprio ato de “coletivizar” a teoria em doutrina (e os associados prática organizacional necessária para reproduzi-lo), introduz a necessidade de certa estabilidade ou fixidez nos conceitos e narrativas. Ao extremo, essa firmeza pode se tornar uma total ossificação, resultando em dogma e, em geral, uma prática organizacional reduzida à reprodução do self (a organização) e à defesa do dogma definidor de identidade.

Em suma, a passagem da Ideologia I para a teoria, depois a doutrina e finalmente o dogma, é em um aspecto uma crescente perda de flexibilidade. A ideologia I, com sua quase total falta de autocrítica, por desprezo às contradições ou a qualquer outra das restrições dos modelos deliberativos, é, de certa forma, quase infinitamente flexível, mas apenas na medida em que as novas adaptações não se afastam ou se afastam. desafiar os fundamentos da auto-justificação do status quo. O esforço e o tempo necessário para construir um modelo elaborado de sociedade ideológica II torna o trabalho de mudar o modelo mais exigente. Mas, por outro lado, o poder da passagem do modo intuitivo para o deliberativo torna possíveis (se não garantidas) quebras críticas dos axiomas da ideologia burguesa dominante, negociando uma perda em um tipo de flexibilidade evolucionária para outra categoria de burguesia. flexibilidade – a capacidade de fazer interrupções radicais em continuidade, para abrir a água azul clara em distância crítica.

Finalmente, na terminologia: porque a Ideologia I e a Ideologia II são difíceis de lembrar quanto a qual é qual, e por causa de uma ressonância infeliz com aspirações inapropriadas para termos lógicos matemáticos ou formais, para taquigrafia usaremos a antiga palavra grega “doxa” para Ideologia I (o "senso comum" intuitivo) e "doutrina" para Ideologia II (as teorias deliberativas compartilhadas conscientemente articuladas de escolas ou facções).

O mistério da narrativa populista – whodunnit e como?

Se aceitarmos a caracterização do populismo de Mudde como a cosmovisão da sociedade separada em um “ povo puro usurpado por uma elite corrupta ”, isso levanta a questão óbvia de como o povo veio a ser usurpado. O populismo toma como ponto de partida que a fundação da democracia e do estado ou república é que o povo deveria ser soberano e no passado heróico, outrora era. Mas em algum momento desde a época heróica em que a ordem natural do povo sendo soberano reinou, uma queda ocorreu. É claro que essa queda deve ser devida, de algum modo, à malícia imoral da elite corrupta. Mas como esses malfeitores conseguiram inverter a ordem natural e privar o povo de seu direito de primogenitura, sua liberdade e soberania? Claramente, um elemento de engano deve ter estado envolvido, então quais são as ilusões e mentiras que enlaçaram o gigante adormecido das pessoas e como podemos fazer com que as pessoas acordem, surjam e retomem o que é deles por direito natural?

Corrupção é a imagem central ou metáfora dessa narrativa. Uma vez a nação era uma unidade orgânica saudável e próspera. Agora está se infeccionando com corrupção. Se as elites do passado da "era de ouro", quando tudo estava bem, faziam virtuosamente o seu melhor para servir ao povo e ao bem coletivo, agora as elites corruptas do presente só servem a si mesmas e não se importam com o sofrimento das pessoas comuns. Os demagogos populistas estão sempre protestando contra a corrupção. Em parte, isso é como ser o homem que era contra o pecado. É quase impossível argumentar contra a corrupção, afinal, ninguém é realmente a favor da corrupção. Mas a outra vantagem deste tropo é que evita abordar questões mais difíceis como: o processo de enriquecimento não é enriquecido às custas das massas, apenas parte de como os negócios, como de costume, funcionam no capitalismo? Ou até mesmo, quando era essa suposta idade de ouro do passado, quando as pessoas comuns tinham controle real sobre suas vidas e seus representantes políticos realmente agiam no interesse de seus eleitores, em vez de seus próprios e seus comparsas?

Sapere Aude! Teoria do populismo e conspiração

Uma das características marcantes do populismo é sua postura declarada "antipolítica". Em nossos termos, isso é uma rejeição de todas as doutrinas políticas existentes (ideologia II – geralmente começando com o "socialismo", daí a razão pela qual a maioria dos movimentos populistas tende a quebrar a direita e não a esquerda). Geralmente, todos são igualmente castigados como “dogmas falidos”. Essa firme recusa em considerar quaisquer idéias fora da esfera do “senso comum” (doxa) cria uma tensão entre o fracasso prático do status quo (fracasso do doxa) que instigou a insurgência populista em primeiro lugar, e a recusa de existir ( Ideologia II) doutrinas que podem ajudar a teorizar esses mesmos fracassos. A ironia dessa postura “antipolítica” é que, ao mesmo tempo em que abre um espaço livre para potencialmente construir uma nova política crítica (doutrina), ela simultaneamente se priva das linguagens e das caixas de ferramentas conceituais com as quais construir isto. A natureza abomina o vácuo, não menos na ideologia do que em tudo o mais, assim, nesse fluxo ideológico ideológico, as teorias da conspiração como vírus carregam as vertentes díspares do DNA ideológico das quais, com o tempo, uma nova doutrina ideológica mutante evoluirá.

A conspiração sempre se anuncia como a “verdade não ideológica” que “eles (as elites) não querem que você saiba”. De certo modo, eles permitem que as pessoas que estão insatisfeitas com o status quo, mas por qualquer razão, não queiram lidar com o esforço e a dificuldade de romper com a ideologia dominante (o que exigiria a construção de uma crítica teórica ou coletiva individual da Teologia II) de onde deu errado), ter seu bolo e comê-lo. Aqui, a história moral do populismo (um povo “puro” enganado e traído por uma elite “corrupta”) fornece uma cláusula fácil de sair do problema de construir uma crítica bem elaborada.

Em nome da "democracia", a coletividade populista pode se recusar a discutir questões políticas ("Esses argumentos apenas nos dividem e servem aos interesses da elite corrupta"). "Corrupção" em si torna-se o mal que existe no mundo, um significante seguro em que todos podem projetar seus ressentimentos particulares. A recusa em discutir qualquer coisa "política" a não ser o quanto odiamos todos os sintomas de angústia social e as elites pecaminosas culpadas por eles, mais os portadores das teorias conspiratórias mais loucas podem participar do movimento, sem contestação, como iguais iguais. atitudes e opiniões são tão válidas quanto qualquer outra pessoa (porque a democracia). Fluoretação? Chemtrails? Lagartos? Controle mental? Genocídio branco? Você nome dele, vale tudo. E em qualquer espaço político dentro do qual conspirações sejam dadas livremente, o antissemitismo sempre aparecerá inevitavelmente (por razões ideológicas / estruturais não há espaço para discutir aqui, a caracterização de antisemitismo de Auguste Bebel como “o socialismo dos tolos” ainda é válida).

Como a teoria da conspiração infesta o vácuo político que uma recusa em permitir o raciocínio crítico cria, é inteiramente possível para os indivíduos fazer a passagem direta da ideologia burguesa para a extrema direita sem passar por qualquer estágio intermediário, puramente através do mecanismo de correia transportadora de teorias de conspiração. (Gemma O'Doherty sendo um caso em questão, de anti-vax a full-blown em poucos meses: não passe, não colete 200…). Para melhor ou pior, não há nenhuma passagem correspondente para a esquerda radical através do mecanismo da teoria da conspiração (apesar do que os fãs da Russia Today possam pensar). Que é outro elemento significativo de assimetria entre as possibilidades de esquerda e direita para influenciar o processo.

Esquerda, direita e centro

Antes de podermos abordar as questões do populismo de esquerda, primeiro precisamos esboçar a relação entre o centro político e a esquerda e a direita. É claro que há centro-esquerdistas e centro-direitistas que são tão chocados, se não mais, por seus colegas não-centristas como são uns com os outros. Da mesma forma, a esquerda do centro odeia o centro-esquerda com quase tanta paixão quanto odeiam o certo e o mesmo se aplica à direita do espectro. Mas a questão permanece: o que define o centro político que esquerda e direita se consideram parte ou oposição? Mais uma vez, esta é uma questão maior que pode ser aprofundada aqui. Escusado será dizer que a fronteira que define o centro político é desenhada por processos concretos de poder, em vez de especulações ideológicas abstratas. Por enquanto, digamos que a atual conjuntura é que o centro político é definido pelo atual regime neoliberal de acumulação, que é politicamente liberal, democrático e economicamente neoliberal. É claro que essa fronteira não cai do céu, mas é o resultado de processos históricos de luta de classes e reproduzidos por mecanismos nos campos da elite política e burocrática, da mídia comercial, das indústrias acadêmicas e culturais e das várias instituições e empresas da sociedade civil. .

Quando se trata de tendências, sejam elas de esquerda, direita ou populistas, que discordam ou rejeitam o atual centro político, qualquer noção de simetria se desfaz. O centro político e o regime de acumulação por trás disso são uma combinação de um regime político e econômico (e tem que ser, dado o aparecimento da separação entre as esferas econômica e política é uma característica peculiar da sociedade capitalista). Mas, em geral, a discordância deixada do centro é baseada na oposição ao aspecto econômico, enquanto a direita é principalmente motivada por repulsa por aspectos do status quo político (a ideia de migrantes serem tratados como seres humanos iguais, por exemplo – independentemente da situação). total falta disso na realidade). Como um exercício mental, você pode tentar imaginar pessoas que rejeitam o centro político de uma crítica esquerdista da democracia liberal e uma crítica direitista da economia capitalista (se é que tal coisa existiu). O inverso hipotético de alguém que rejeitou a economia neoliberal em favor de algo mais keynesiano ou monopolista estatal – democracia socialista e liberal em favor de algo mais ditatorial e intolerante à diversidade étnica, racial ou sexual – pode parecer um pouco mais possível, mas apesar da real a existência de lunáticos individuais, como uma tendência, não existe um lar real para tais híbridos à esquerda ou à direita do espectro.

Mas a categorização final que precisamos realizar em relação ao centro e à esquerda e à direita é a distinção entre não apenas o centro-esquerda e o centro-esquerda, mas entre o centro-esquerda (isto é, anti-centro). centro-esquerda) e o radical ou extrema esquerda (e os equivalentes da ala direita). A esquerda radical é definida por seu compromisso doutrinário com uma ruptura radical com a atual sociedade capitalista, incluindo suas formas políticas associadas. Da mesma forma, a extrema direita procura um afastamento radical da democracia liberal (mas o capitalismo, não tanto, obviamente). Corretamente falando, nem a extrema esquerda nem a extrema direita são populistas, pela definição esboçada acima, porque ambas romperam fundamentalmente com a ideologia burguesa (doxa) ao se comprometerem com uma doutrina radical.

No entanto, tanto à esquerda quanto à direita há uma zona “intermediária” de rejeição da política centrista que ainda não está comprometida com uma alternativa radical. Nem todo apoiador do Reino Unido de Corbyn que anseia pelo fim da austeridade neoliberal, financiamento adequado para o NHS, escolas e o retorno da British Rail, está comprometido com a derrubada revolucionária do capitalismo e a instauração do poder soviético. Da mesma forma, nem todo seguidor de mídia social de Gemma O'Doherty está comprometido com uma ditadura fascista católica irlandesa para “erradicar a corrupção”. Essas duas zonas “intermediárias” da esquerda do centro e do centro-direita são distintas do apolitismo dos populistas propriamente ditos, na medida em que têm um compromisso ideológico mais ou menos desenvolvido para uma rejeição parcial do centrismo, fundamentos econômicos (keynesianos) ou políticos (anti-pluralistas). Entretanto, fora dessa oposição parcial ao aspecto do centrismo que os ofende, suas visões sobre questões políticas (para esquerdistas) ou econômicas (para direitistas) podem ser, e provavelmente são, inteiramente “convencionais” no sentido centrista. Pode-se opor-se à privatização e ao ataque do neoliberalismo ao NHS, serviços e infra-estrutura e ainda exigir que os imigrantes sejam levados de volta ao mar. Da mesma forma, pode-se dizer que os estrangeiros são a causa de trabalhadores nativos dormindo nas ruas, mas ainda se opõem a qualquer infração aos direitos de propriedade privada na habitação e aos direitos irrestritos dos desenvolvedores de obter lucro.

Sendo minoritários, tanto a extrema esquerda quanto a extrema direita devem se orientar para sua periferia não doutrinariamente comprometida, bem como para o populista “apolítico” descontente e o eleitorado cético em geral (para aqueles que buscam ou brincam com um caminho eleitoral ao poder). Existem duas estratégias básicas para fazer isso. A primeira estratégia, mais difícil, é radicalizar sua periferia – isso significa afastá-los e romper seus apegos restantes à ideologia burguesa dominante. Isso é difícil porque, geralmente, a maioria das pessoas não muda suas premissas básicas, exceto por meio da participação pessoal em ações transformadoras (folhetos, literatura e a “batalha de idéias” não serão suficientes para radicalizar as pessoas em massa). A segunda estratégia é adotar uma estratégia de “mobilizar” em vez de radicalizar, o que basicamente significa lançar sua mensagem em um nível que minimize o desafio aos apegos existentes das pessoas à ideologia dominante. Na prática, isso significa muito favorecimento (ou “tailismo” como Lênin chamou). Por outro lado, é muito mais fácil, uma vez que a atividade de mobilização não requer muita energia criativa ou idéias ou estratégias originais, baseando-se em geral em um livro familiar de manifestações, marchas e reuniões gerenciadas por eventos que minimizam o risco, barreiras à entrada e a possibilidade de levar as pessoas para fora de suas zonas de conforto.

Populismo e a extrema direita

Recentemente, na França, assistimos ao surgimento do movimento gilets jaunes, que segundo nossas definições é (ou era) uma insurgência populista orgânica. Assim que o movimento chegou às manchetes da mídia internacional, várias tentativas de reproduzir a “marca” surgiram em diferentes países da Europa Ocidental. Quase sem exceção, essas tentativas de imitação foram iniciadas por grupos de extrema-direita tentando lucrar com o fenômeno. Na maior parte, esses esforços de cima para baixo dos doutrinários de extrema-direita para imitar a insurgência populista de baixo para cima na França não tiveram muito impacto. Mas eles apontam para a estratégia atual da extrema direita no século 21 (pelo menos regionalmente) de se retratar como populistas anti-sistema.

Dada essa estratégia de “lobos em roupas de colo”, é uma necessidade absoluta para os movimentos antifascistas contemporâneos serem capazes de distinguir entre o fluxo confuso de populistas genuínos e a falsa apresentação populista da extrema-direita real. Acima de tudo, estrategicamente, a velha estratégia antifa de “primeiro isolar e depois destruir” deve ser cuidadosamente seguida. Atacar a totalidade de uma mobilização populista devido à presença de uma minoria de infiltrados de extrema direita em seu meio é correr o risco de fazer o trabalho do fash por eles, empurrando o não comprometido em sua direção. Da mesma forma, onde os ideólogos de extrema direita comprometidos tentam esconder suas políticas para se apresentar como populistas “comuns de Joe ou Jane”, um trabalho cuidadoso precisa ser feito para expor suas lealdades reais de uma maneira inegável. Um tratamento mais completo das implicações para a estratégia antifascista está mais uma vez fora do escopo deste texto, além de dizer que, dada a insignificância numérica relativa da esquerda, quase todas as insurgências anti-sistêmicas estrategicamente importantes provavelmente tomarão a forma de inicialmente revoltas populistas para o futuro previsível. Assim, a capacidade de responder eficazmente aos desafios da extrema direita, tentando colonizar e instrumentalizar tais movimentos, é uma necessidade existencial.

Há muito mais a ser dito sobre o tema do populismo correto, mas, por enquanto, vamos nos voltar para a questão ou questões do populismo e da esquerda.

Existe um populismo de esquerda?

Em resposta à questão de saber se existe algo como o populismo de esquerda, e se tal coisa é impossível, inevitável ou boa, ruim ou neutra, parece que há várias respostas possíveis.

O mais preguiçoso é dizer que, porque o populismo está claramente enraizado na ideologia burguesa, então nenhum grupo ou tendência "verdadeira" de esquerda pode ser populista. Este é claramente um argumento do tipo “não é verdadeiro escocês”, pois você teria que definir claramente “verdadeiro esquerdista” como “não populista” de maneira circular para lidar com os numerosos casos de grupos de esquerda realmente existentes que exibem tendências populistas.

O próximo mais preguiçoso é dizer que, como todas as tendências esquerdistas vêem a ampla massa da humanidade (ie a classe trabalhadora) como privada de qualquer controle real sobre suas vidas, então todos os esquerdistas são algumas espécies populistas porque querem que a massa da sociedade “ retomar o controle ”da atual minoria dominante (os chefes, os capitalistas). Isto toma o caminho oposto da primeira posição, que redefiniu o esquerdismo circularmente, para redefinir o populismo para ser tão inespecífico.

como abranger todos os movimentos de contestação social (esquerda e direita). Esta jogada também é basicamente inútil.

Embora deva ser dito, há uma boa razão pela qual muitas pessoas caem nesse esquerdismo = poder para o povo = populismo, simplificação. Qual é o uso instrumental pelos centristas liberais do termo populismo como um substituto do século 21 para a categoria de totalitarismo no século XX – a incorporação da “teoria da ferradura” que os extremistas de extrema esquerda e extrema direita que se opõem ao “realismo capitalista”. ”Dos centristas, são indistinguíveis um do outro, tanto moral quanto politicamente (diferenças superficiais à parte).

Por mais repulsivo que seja a teoria da ferradura (e, por mais relevante que seja, devido ao seu uso contínuo pelos defensores ideológicos do status quo na mídia), isso não é motivo para eviscerar o populismo de seu conteúdo político específico, apenas para rejeitar os ataques da mídia. shills.

Tendo descartado a díade impossível versus inevitável, precisamos aceitar que o populismo de esquerda não é universal à esquerda, mas ocorre mais frequentemente e mais significativamente do que casos raros que servem apenas como exceção que comprova a regra.

A questão então se torna, quão positivo ou negativo ou neutro é o populismo deixado em ajudar ou obstruir o projeto da esquerda – que para os propósitos deste artigo iremos considerar como sendo a recomposição política de um antagonista opositor proletário com a força para efetuar mudanças sociais radicais . O argumento apresentado aqui é que o populismo de esquerda é destrutivo para o projeto da esquerda, assim definido.

Populismo nacional de esquerda

O populismo nacional de esquerda é a adoção, por qualquer motivo, da linguagem do “povo” em detrimento da “classe” como o sujeito primário da política, e a estratégia de libertar o povo de sua sujeição e sofrimento por meio do estrutura do estado. Enquanto ruídos bem intencionados podem ser feitos sobre os povos de outros países, a responsabilidade do projeto da esquerda localmente é apenas para o povo desta nação-estado particular. Sob esta luz, muito se faz dos direitos dos cidadãos – os não-cidadãos são geralmente excluídos do discurso desde o início (este foi um dos principais pontos de discórdia entre populistas e radicais nacionais dentro da ação da Casa Apolo, por exemplo).

Dado seu propósito primordial de defender o bem-estar da "classe trabalhadora nacional" ou dos cidadãos, os nacional-populistas de esquerda tendem a cair facilmente nas narrativas nativistas e anti-migrantes e na antiga insulação de que os migrantes minam os salários e as condições dos trabalhadores nativos. As pessoas dentro do movimento socialista têm batido neste tambor desde a década de 1820, quando William Thompson alertou contra a tendência dos sindicalistas ingleses de culpar os trabalhadores irlandeses por minar os salários. O populismo nacional de esquerda é tão antigo quanto o movimento socialista e provavelmente estará conosco enquanto a sociedade capitalista estiver presente para reproduzir a ideologia burguesa em que se baseia.

O populismo nacional de esquerda não é apenas moralmente ou moralmente vil, é, em última instância, autodestrutivo na construção do poder de classe. As tentativas da Federação Americana do Trabalho de excluir os católicos imigrantes da Irlanda e do sul da Europa levaram à última categoria o desvio, por padrão, dos (distintamente ambíguos) Cavaleiros do Trabalho contra a ascendência mais protecionista das WASPs da AFL. Quando os Cavaleiros foram vítimas da histeria anti-chinesa, os fundadores da IWW voltaram-se novamente para a tarefa de recrutar todos os trabalhadores, de qualquer origem. E é da tática de organização do IWW, herdada nos anos 1930 pelos comunistas no CIO, que o poder organizador da classe trabalhadora em seu auge sindicalista veio. O internacionalismo radical dos Wobblies e dos sindicalistas revolucionários em todo o mundo nos anos pré-guerra e entre guerras foi fundamental para a construção de um contrapoder proletário inclusivo.

Um século depois do pico da composição política e tecnológica global que definiu o poder de classe naquela época, as condições de organização mudaram quase além do reconhecimento. Mas a única constante que permanece na era da globalização e (renovada) migração em massa, é que as concepções nativistas e excludentes da organização de classe só podem levar à derrota e à ascensão do direito sobre o princípio de “por que se contentar com a imitação? pode ter a coisa real? ”. Em suma, como um projeto de recomposição política, o populismo nacional da esquerda é um suicídio de classe.

O perigo do populismo de esquerda para a recomposição política é uma ameaça dupla à identidade e à missão do sujeito de classe antagonista. Em termos de identidade, reduzir os interesses do proletariado ou da classe trabalhadora à dos trabalhadores britânicos ou irlandeses torna impossível se posicionar contra o slogan de “os empregos britânicos para os trabalhadores britânicos” de Len McCluskey. Um proletariado nacionalmente dividido não pode desafiar o poder do capitalismo globalizado. Cadeias produtivas globalizadas requerem uma organização globalizada da resistência dos trabalhadores para recuperar qualquer nível de controle sobre a economia. A campanha de direita para o Brexit foi baseada puramente na oposição à liberdade de movimento pelo trabalho. Mas essa é apenas uma das quatro liberdades de movimento definidas como pilares centrais da UE, liberdade de movimento para o capital, bens, serviços e trabalho. E, no entanto, os britânicos deixaram o macaco criminoso a direita continuamente usando "liberdade de movimento" para se referir à liberdade de circulação dos trabalhadores apenas. Se a esquerda tivesse atacado a livre circulação de capital, bens e serviços também, então isso pelo menos os teria marcado da direita e da extrema direita – mas sua mensagem era, na verdade, indistinguível da última.

Em termos da missão do sujeito de classe antagonista, a defesa da “soberania nacional” é total desorientação. Nenhuma quantidade de retirada de organizações supranacionais, seja UE, NAFTA, ONU, ASEAN, etc, pode transmutar a ficção da soberania nacional na realidade do poder operário. Há apenas e só foi um verdadeiro poder soberano no capitalismo e isso é capital. Reproduzir o mito ideológico burguês da soberania do "povo" é reforçar os elos das cadeias ideológicas que nos unem. Em termos de missão, a narrativa populista de recuperar o paraíso perdido da era de ouro keynesiana no nostálgico “espírito de 45” de Ken Loach nega a necessidade de uma ruptura radical das relações sociais capitalistas para nos libertar da pobreza, da opressão e da ecologia. destruição.

Populismo: Por que agora? Como deve a esquerda radical responder à atual conjuntura?

Há dez anos em uma palestra na semana após a queda do Lehman Brothers, eu corajosamente proclamei a morte do neoliberalismo como uma ideologia hegemônica. Claramente, essa previsão era muito prematura. No entanto, a crise de autoridade da hegemonia neoliberal causada pelo imprevisto colapso do sistema de 2007-2008 não foi sem efeitos duradouros. Há uma crise na autoridade racional-legal dos economistas neoliberais e dos “especialistas” tecnocratas. No Reino Unido, o referendo sobre a adesão à UE em 2016 viu a campanha Remain apoiada pelo establishment basear-se inteiramente na autoridade legítima de especialistas econômicos, do governador do Banco da Inglaterra, prevendo o armageddon econômico resultante de uma votação do Brexit. Políticos apoiando a campanha de férias, particularmente da direita conservadora, leram o humor do público e declararam que os chamados "especialistas" não tinham autoridade legítima. Uma acusação para a qual o centro-direita e a centro-esquerda não tiveram outra resposta senão cuspindo impotentemente sobre a “política pós-verdade”.

A questão aqui é que, se a autoridade racional-legal do discurso do “Não há alternativa” do economista neoliberal perdeu seu domínio ideológico (doxa), então o terreno social é aberto à busca de outras fontes de autoridade. O modernismo capitalista, pelo menos nos países da OCDE “totalmente subsumidos”, fez um bom trabalho de desmantelar as instituições da autoridade tradicional, de modo que só deixa a autoridade carismática como uma opção alternativa (seguindo a classificação tripartite de tipos ideais de autoridade de Weber). . A primeira lição a ser notada é que o chamado da centro-esquerda para redobrar os esforços para recuperar a legitimidade popular para a autoridade racional-legal dos especialistas neoliberais é um óbvio beco sem saída e representa a impossibilidade de uma coalizão entre a extrema esquerda e o centro esquerda nessa base. “Project Fear” pode ser um pouco inteligente dos Brexiteers, mas do ponto de vista da esquerda radical, certamente é “Project Dead-end”. Nenhuma tentativa possível pode ser feita para a recomposição de uma agência de classes de antagonistas, nos apelos dos apelos, para levar mais a sério as previsões econômicas do Governador do Banco da Inglaterra.

Isso não quer dizer que as insurgências populistas precisem tomar a forma de movimentos liderados por demagogos populistas carismáticos. De fato, na Primavera Árabe de 2011 e no “Movimento das praças”, a recusa populista da política se expressou na recusa em permitir que líderes ou figuras de projeção mediassem o movimento e transformassem seu processo iminente em representação. No entanto, a questão é que, mesmo que essa recusa em aceitar a autoridade carismática dos líderes possa ser antiautoritária na prática, a proibição populista de todas as ideologias políticas formais, incluindo as da esquerda libertária e antiautoritária, torna a continuação e a reprodução desse ponto de partida inteiramente contingente e sujeito a reversão quando confrontado com o fracasso do movimento em alcançar a mudança desejada. Assim, na Espanha, vimos o movimento das praças (15-M / Indignados), com seu slogan “no les representantan!” (Não nos representam), recuperado como suporte para o populista (mas de outra forma totalmente burguês) seu líder carismático, Pablo Iglesias. Hoje, na França, vemos, apesar da resistência vigorosa, a emergência gradual de figuras autonomeadas, ungidas por uma mídia desesperada por líderes que se levantam e depois se arrastam.

Em termos de como a esquerda radical deve responder à atual conjuntura, farei apenas alguns breves pontos antes de terminar este texto (que já é muito longo). Em primeiro lugar, como mencionado acima, dada a força fraca e numericamente insignificante da esquerda na era atual, é provável que os levantes sociais mais consideráveis assumam a forma de insurgências populistas, mesmo que apenas nos estágios iniciais, desenvolvendo assim a capacidade de intervir. efetivamente nesses momentos é de extrema importância. Em segundo lugar, enquanto nas décadas de 1920 e 1930 a esquerda era de tal escala e implantação na esfera social reprodutiva (trabalhadores educacionais, sociais, esportivos, de saúde, habitação, seguros, etc.) que a extrema-direita se definia em primeiro lugar como defensora da nação contra a ameaça de subversão esquerdista. Hoje, a falta da esquerda como ameaça sistêmica crível significa que a extrema direita se apresenta em primeiro lugar e acima de tudo como diretamente em oposição ao próprio sistema – embora a condenação do internacionalismo como traição permaneça inalterada. Consequentemente, a extrema direita entra e se relaciona com as insurgências populistas de maneira muito mais igualitária com a esquerda radical, e isso apresenta o perigo real e presente de que movimentos de contestação social possam ser capturados por eles em detrimento de qualquer mudança social real e possibilidade. para a recomposição de um contrapoder proletário (para não mencionar a ameaça existencial aos militantes de esquerda e progressistas existentes). Em terceiro lugar, a única solução de médio a longo prazo para a atual marginalidade da esquerda radical é se propagar através da estratégia de radicalização, não de mobilização – que corre o risco de amplificar oportunisticamente narrativas de direita para ganhos de curto prazo e longo prazo. desastre.