Blockchains não devem ser democracias

Como você governa um blockchain?

Isso pode soar como uma pergunta estranha. Em teoria, as blockchains não devem ser governadas – elas supostamente são “livros descentralizados sem permissão”.

Mas um blockchain é mais do que apenas um livro. É também um ecossistema de software, uma economia de comerciantes, empresas e trocas e, abaixo de tudo, uma comunidade de desenvolvedores, mineradores e usuários.

No final do dia, blockchains deve viver no mundo confuso dos seres humanos e suas brigas. Caso contrário, os dados em seu livro não teriam qualquer influência no mundo real.

Há muitas decisões importantes a serem tomadas sobre como um blockchain evolui. E assim os blockchains devem ser governados. Seus governantes são inevitavelmente humanos. A única questão é: que humanos e como essas decisões dos humanos são aplicadas?

Abordagens para governar blockchain

Em linhas gerais, existem duas abordagens para governar um blockchain.

A primeira abordagem é a governança off-chain . Esta é basicamente a maneira pela qual a maioria das instituições privadas é governada – indivíduos que são confiáveis ??pela comunidade se reúnem e formam um grupo, que é responsável pela governança e pelo bem-estar da blockchain. Esse grupo tem a tarefa de corrigir bugs e vulnerabilidades de segurança, adicionar recursos e melhorar a escalabilidade, representando o blockchain em discussões públicas e mantendo o equilíbrio certo de poder entre usuários, empresas e mineradores.

De relance, isso parece bastante centralizado. Mas há sempre um potencial para motim. Se usuários suficientes discordarem da governança do protocolo, eles podem iniciar um fork rígido e criar um blockchain paralelo, que é exatamente o que aconteceu com o Bitcoin Cash e o Ethereum Classic. A ameaça de bifurcação é a verificação poderosa contra a má governança pela equipe principal.

A maioria das blockchains principais é governada por um processo de governança flexível como este. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero e ZCash seguem este modelo.

Mas há um segundo tipo de modelo de governança que está ganhando força, conhecido como governança em cadeia . A governança on-chain rejeita a centralização inerente ao modelo off-chain. Em modelos de governança on-chain, os usuários dentro do blockchain votam diretamente nas decisões a serem tomadas. Dependendo de como a votação acaba, o blockchain automaticamente reforça o resultado dessa votação. Isso tudo acontece dentro do protocolo.

A governança dentro da cadeia é fundamental para muitos projetos “blockchain 3.0”, como Tezos, DFINITY e Cosmos. Outros, como 0x e Maker, planejam implementar a governança on-chain por meio de uma transição mais gradual.

A governança dentro da cadeia é uma proposta radical. Ele tenta evitar os dramas humanos confusos das organizações tradicionais. Em vez disso, ele quer transformar uma blockchain em uma democracia mecanicista autogovernada.

Assim como o Bitcoin permitia que os usuários tivessem soberania sobre seu dinheiro, a governança on-chain permitiria aos usuários governar todo o seu sistema financeiro. Ele ecoa o idealismo tentador do Iluminismo e da Revolução Francesa. Como uma ideia abstrata, parece grandioso.

Mas governança on-chain é perigosa, e eu me preocupo que isso leve a resultados desastrosos. Os blockchains não devem ser democracias, e as razões são sutis e contraintuitivas.

Na blockchain, ninguém sabe quem você é

As democracias operam sob o princípio de “uma pessoa, um voto”. Mas as blockchains são pseudônimas – você é conhecido apenas pelas suas chaves criptográficas. Isso significa que qualquer um pode criar uma nova identidade trivialmente gerando um novo conjunto de chaves.

Isso representa um problema: para criar uma democracia no blockchain, você precisaria resolver o problema sybil , o que significa que você precisa conhecer a identidade real de todos. Isso exigiria um agente de identidade confiável globalmente. Até agora, nenhum corretor existe, e é difícil imaginar uma coisa dessas sendo criada em breve.

Assim, dado que não temos um sistema de identidade global, os esquemas de governança on-chain não tentam realmente impor uma regra de um voto por uma pessoa. Em vez disso, eles implementam uma regra de "uma moeda de um voto", via comprovante de participação .

Este pretende ser um proxy frouxo para a democracia, uma vez que as moedas são escassas e não podem ser geradas de forma trivial. Mas a prova de aposta implica que aqueles com mais moedas têm proporcionalmente mais peso em seus votos. Isto não é explicitamente uma democracia – na melhor das hipóteses, é uma plutocracia .

Talvez isso esteja bem. Você poderia argumentar que obriga os eleitores a ter mais pele no jogo, e talvez grandes coinholders deve ter mais mais voz na governança protocolo, uma vez que têm mais a perder.

Por outro lado, você poderia fazer o mesmo argumento de que as grandes corporações deveriam ter mais influência sobre a legislação do governo – elas têm mais em jogo financeiramente do que o cidadão comum, então as corporações não deveriam ter mais controle legislativo?

É óbvio que esse argumento erra algo importante. A plutocracia privilegia explicitamente os poderosos financeiramente e os permite explorar aqueles com menos recursos.

Mas qual é a alternativa? Um monte de caras em uma equipe de desenvolvimento fazendo todas as decisões importantes? Que governo já foi administrado por um grupo de desenvolvedores?

Não confunda blockchains com nações

Vamos ignorar a questão da plutocracia e fingir que “um voto de uma moeda” é um substituto eficaz para a democracia.

Eu admito que a democracia é um sistema fantástico para governar uma nação. Mas as blockchains não são nações, e a maior parte da governança não é democrática.

As empresas não são democracias, as forças armadas não são democracias, as organizações sem fins lucrativos não são democracias e os projetos de software de código aberto não são democracias. Há boas razões para isto.

Lembre-se, os blockchains são, em primeiro lugar, um software experimental . Eles estão evoluindo rapidamente e apresentam muitos desafios técnicos não resolvidos. Por exemplo, o roteiro do Ethereum envolve a transição de seu protocolo de consenso para prova de participação, reescrevendo completamente sua máquina virtual e implementando um esquema de sharding, e há muito mais no meio.

Isso é algo difícil e técnico. É mais parecido com administrar o CERN do que administrar um país. Temos bons modelos de como governar projetos técnicos complexos: eles se parecem com a Linux Foundation ou com a IETF. Eles não se parecem com instituições democráticas lideradas pelas massas.

Um bom processo de governança tecnológica deve ser construído em torno da expertise de tecnólogos capacitados que possam equilibrar robustez técnica com preocupações práticas. Eles devem planejar e entregar roteiros técnicos. Em suma, eles devem fazer merda.

Democracias fazem o oposto. Eles fazem campanha, eles se propagandeam, se obstruem, se dividem em partidos e se afastam dos riscos. Neste sistema, qualquer coisa sem consenso é descartado, e energia enorme é gasta convencendo o eleitor médio em algum ponto de política ou outro.

Não me entenda mal: apesar de todo o atrito, a democracia é o tipo certo de processo para governar um estado-nação! Mas é decididamente o modelo errado para governar uma tecnologia experimental.

Sejamos honestos. Este material ainda está em estágio inicial. Eu não quero que minha avó use o blockchain agora, e eu definitivamente não quero que ela vote nas atualizações do protocolo.

Mas há uma segunda razão pela qual a analogia entre blockchains e nações está quebrada: você sempre pode sair de um blockchain.

Liberdade, garfos e saída

Sair de um país é difícil. Mesmo que você não goste da maneira como o seu país é governado, talvez você não tenha necessariamente os recursos para emigrar. Mesmo que você o faça, o governo pode não deixá-lo sair e os países vizinhos podem não ser hospitaleiros.

Não se escolhe o local de nascimento. Existe alguma coerção inerente a simplesmente nascer. Assim, você poderia argumentar que um país é obrigado a proteger o bem-estar de seus cidadãos, já que esses cidadãos nem sempre podem votar com os pés.

Os blockchains são diferentes. Se você não gosta das escolhas do seu blockchain, você pode vender suas moedas e migrar para um blockchain diferente. Melhor ainda, você pode obter suporte para um fork – ou, se você for empreendedor o suficiente, gerenciar um novo fork, como vários grupos fizeram com o Bitcoin no ano passado.

Para ser claro, bifurcação não é livre. Mas em relação a emigrar de um país, é bem barato. Em um ecossistema onde todos podem votar com sua carteira, não está claro que a democracia adquire tanto assim como um modelo de governança.

Os extremos da democracia

Além disso, a democracia é muito difícil de acertar.

Tome DFINITY por exemplo. DFINITY pretende permitir reescrever a cadeia através do seu "Sistema Nervoso Blockchain". Imagine alguém recebendo suas moedas roubadas no blockchain DFINITY. A parte lesada pode propor à rede que a transação seja anulada. Se um número suficiente de seus pares concordarem depois de revisar as evidências, a transação será revertida e as moedas devolvidas. O livro pode ser efetivamente reescrito por um quórum de eleitores.

À primeira vista, isso parece uma solução inteligente para os hacks de criptomoedas que afligem tantas outras blockchains. Mas se você olhar de perto, perceberá que a DFINITY contrabandea algo muito pior: a regra da máfia.

James Madison e Thomas Jefferson entenderam profundamente os perigos implícitos na democracia . Nos Documentos Federalistas, eles deixam claro que achavam que os Estados Unidos não deviam implementar uma democracia direta, e defendem, em vez disso, um modelo republicano com uma rede cuidadosa de freios e contrapesos. A história mostrou que a democracia direta geralmente é terrivelmente .

Há um velho ditado: "a democracia é dois lobos e um cordeiro votando sobre o que comer no almoço". Mais geralmente, qualquer maioria de 51% pode sempre privar os 49% restantes (um análogo político do ataque de 51% ). Esse problema é conhecido como a tirania da maioria, e é um modo de falha bem conhecido em uma democracia. O que impediria que isso acontecesse em um blockchain?

O altruísmo e a inércia provavelmente tornam improvável, mas já vimos esse tipo de coisa antes. Pode-se imaginar facções, caça às bruxas, guerras generosas contra grandes bloqueadores contra pequenos bloqueadores. Todos os tipos de tribalismo poderiam emergir de uma luta política de soma zero se um primeiro tiro fosse disparado.

Mas o DFINITY não é o único modelo proposto. Muitos desses modelos de governança on-chain empregarão a democracia líquida , na qual os eleitores podem confiar seus votos a um delegado que possa votar em seu nome. Esses delegados são então compensados ??por sua atividade de votação.

Todas as democracias lutam com a questão do baixo comparecimento dos eleitores (mesmo o DAO Carbonvote da Ethereum teve apenas 4,5% de participação). A democracia líquida aborda essa questão habilmente, permitindo que os detentores de ações deleguem seus votos para eleitores mais bem informados.

Isso está mais próximo da maioria das democracias representativas modernas e similar em espírito à prova delegada de participação . Mas qualquer esquema de voto delegado tem problemas próprios.

A maioria dessas redes ainda não está ativa. Mas entre aqueles que são, dado que existe agora competição entre os delegados em busca de votos, o que você esperaria ver?

Você pode ter adivinhado: campanha , suborno , propaganda e outros sabores de política desagradável. Toneladas de energia são gastas com a solicitação e convencimento de porta-vozes aleatórios para se alinharem com certos delegados, em vez de simplesmente melhorar o protocolo.

E por que não veríamos isso? Quando o delegado é pago para votar, todas são respostas naturais a incentivos. Há uma razão pela qual as democracias do mundo real são sistemas complicados cheios de freios e contrapesos. Deixada para apodrecer, a democracia pode facilmente se transformar em favoritismo.

Democracia é para o perdedor

Quando se trata disso, o propósito da democracia não é principalmente sobre uma melhor tomada de decisão. Talvez a democracia seja mais valiosa em como ela mantém a paz diante de divisões contenciosas. Em outras palavras, ao aderir às instituições democráticas, podemos virtualizar uma disputa que poderia, de outra forma, se transformar em uma guerra civil.

Essa é uma afirmação dramática, então deixe-me dar uma hipótese.

Imagine que há duas facções que discordam sobre alguma parcela da legislação – digamos, um estatuto religioso. Em um proto-país hobbesiano, as duas facções religiosas opostas declarariam guerra e matariam umas às outras até que o vencedor fosse decidido. O grupo vitorioso então imporia sua vontade à minoria sobrevivente.

Mas a democracia evita isso completamente. Em uma democracia, os dois lados vão a uma cabine de votação e registram quantos corpos aparecem em ambos os lados da disputa. O lado com menos votos pode imaginar que tentou uma insurreição, mas sendo uma minoria, foram encaminhados. Assim, eles admitem a derrota e não se rebelam, economizando recursos preciosos (por exemplo, suas próprias vidas).

Isso, de certa forma, torna a democracia uma instituição elegantemente eficiente. A votação dá legitimidade ao lado vencedor e garante que a minoria perdida não terá que derramar sangue pela perda. Desta forma, a democracia ajuda a proteger uma nação de divisões violentas.

Mas o que acontecerá em uma blockchain quando houver um controverso voto 55:45 dentro do protocolo? Por que um 45% aceitaria a perda e continuaria sob o reinado da maioria? Devemos esperar uma bifurcação de protocolo se a mudança for significativa e o número suficiente de seu eleitorado quiser seguir em uma direção diferente.

Se a governança em cadeia falha aqui – em qual é o principal valor de uma instituição democrática – o que exatamente ela deveria estar fazendo por nós?

Mente a cerca

Apesar de todos os meus escrúpulos, não posso ser muito duro com a governança da cadeia. É uma ideia fascinante e as motivações por trás disso são genuínas. Mas, no final das contas, isso decorre da mesma arrogância que aflige grande parte do blockchain.

Em 1929, GK Chesterton articulou um princípio que é agora conhecido como Cerca de Chesterton :

Existe, nesse caso, uma certa instituição ou lei; digamos, por uma questão de simplicidade, uma cerca ou portão erguido em uma estrada. O tipo mais moderno de reformador vai alegremente até ele e diz: “Eu não vejo o uso disso; deixe-nos limpá-lo. ”Ao que o tipo mais inteligente de reformador fará bem em responder:“ Se você não vê o uso dele, certamente não deixarei que você o limpe. Vá embora e pense. Então, quando você puder voltar e me dizer que você vê o uso disso, eu posso permitir que você o destrua ”.

Nem tudo deve ser uma democracia – na verdade, a maioria das coisas não deveria. Há uma cerca aqui, e é imprudente limpá-la.

Talvez algum dia os blockchains sejam robustos e estáveis ??o suficiente para não precisar mais da orientação de tecnólogos capazes. Mas eu não vejo isso acontecendo tão cedo. Essa tecnologia está se movendo em um ritmo muito rápido, e qualquer blockchain que fique atolado em guerras de governança será simplesmente deixado para trás.

Por tudo isso dito, não me oponho a que esses sistemas de governança sejam julgados. Eu poderia muito bem estar errado, e a beleza dos blockchains é que, ao contrário das nações, o experimento é barato e fácil de ser executado. Então vamos ver o que acontece. Eu vou estar assistindo de perto e esperando pelo sucesso.

Ou pelo menos por alguns bons fogos de artifício.

Leitura adicional

Se você é fascinado pelo tópico da governança blockchain, aqui estão alguns bons recursos para começar sua expedição:

Fred Ehrsam fornece uma boa visão geral dos modelos de governança aqui .

Vlad Zamfir se opõe ao posto de Fred , fortemente contra o governo da cadeia.

Vitalik Buterin analisa as armadilhas da votação na cadeia .

Haseeb

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *