Boletim Informativo Diário de Capitais # 3

Token Daily Capital em HackerNoon.com Seg , 5 de Julho · 7 min ler

4 de julho de 2019

TWEET DO DIA

“Dica profissional: não aprenda nada sobre os principais protocolos da Internet. Nem mesmo conceitos básicos. A internet é assustadora e completamente insegura! "

Leigh resume perfeitamente a resposta de cada pessoa quando aprende sobre o BGP.

EM BITCOIN

?? Índice de Consumo de Eletricidade Bitcoin de Cambridge

Há muitos debates em torno do bitcoin que podem ou não estar diretamente relacionados ao bitcoin: tamanho do bloco, uma dieta monotrófica de carne e um favorito da multidão – o consumo de energia.

Para fornecer mais transparência em torno do uso de eletricidade, o Centro de Finanças Alternativas de Cambridge lançou o Índice Cambridge Cambridge de Consumo de Eletricidade para fornecer uma estimativa do consumo de energia da rede Bitcoin. A metodologia usa parâmetros como a taxa de hash da rede Bitcoin e a eficiência do hardware de mineração comercial (Joule / GH) para obter uma estimativa bottom-up de toda a rede Bitcoin. No momento da escrita, o índice mostra o consumo de Bitcoin representando 0,27% do consumo global de energia.

A seção de comparações de índices fornece comparações interessantes com outros países. O índice mostra que o Bitcoin consome mais energia do que a Suíça, mas também mostra que ainda é cerca de 25% do consumo de energia de todos os dispositivos domésticos nos EUA (se esses dispositivos estiverem ativos, mas inativos).

Além disso, o índice nos fornece esse ângulo sobre quantas vezes a rede Bitcoin pode ser alimentada por renováveis.

EM ETHEREUM

? Congelamento do Ethereum 2.0 Fase 0 Spec

O congelamento das especificações do Beacon Chain foi o evento mais interessante desta semana. Para entender completamente o que isso implica, é importante explicar como o processo de desenvolvimento da fase 0 do Ethereum 2.0 costumava funcionar. Para tornar o processo de desenvolvimento mais eficiente, a equipe de pesquisa da Ethereum Foundation (a equipe responsável por idear e criar estratégias sobre como o Ethereum 2.0 funcionará) e as equipes de implementação (as equipes convertendo as especificações em código de trabalho), por exemplo, Prysmatic Labs and Lighthouse. tem trabalhado em paralelo.

Embora o trabalho em paralelo seja frequentemente útil para se mover mais rápido, ele criou algumas situações difíceis em que as equipes de implementação concluem a implementação e o teste de um recurso específico, apenas para se surpreenderem que a equipe de pesquisa realizou grandes alterações nesse recurso na especificação atualizada.

Com o congelamento das especificações, isso não será mais o caso. As equipes de desenvolvimento agora podem se concentrar em tornar compatível o diferente cliente Ethereum 2.0, lançando um testnet de múltiplos clientes e obtendo as diferentes implementações do cliente auditadas em preparação para o lançamento da mainnet da Fase 0 em 3 de janeiro de 2020.

? Straightedge (Uma bifurcação de 0 dias do Edgeware lockdrop)

Em uma reação cômica às regras de bloqueio da Edgeware, a Sunny Cosgarwal, desenvolvedora do Cosmos, decidiu lançar uma bifurcação de dia zero do protocolo Edgeware chamado Straightedge . Para iluminar o tratamento especial que a Parity recebe do Edgeware, o drop do token Straightedge removerá a regra que um implantador de contrato inteligente pode sinalizar em nome do contrato (que foi uma regra que foi adicionada no último minuto para recompensar a Parity pela Polkadot congelada ETH) .

Para seu crédito, a equipe do Straightedge (foto abaixo) parece mais legítima do que muitos projetos que vimos no espaço.

Em uma nota mais séria, a amigável bifurcação de dia zero de Sunny realmente levou um pesquisador a descobrir um bug Gridlock (agora corrigido) no código de contrato inteligente Edgeware que poderia ter bloqueado o contrato inteligente com bloqueio principal (mesmo depois de uma auditoria ser realizada o código do contrato).

? Privacidade no Ethereum

O desenvolvedor do Ethereum, Kendrick Tan, acaba de lançar um mixer Ethereum para trazer um pouco de privacidade para o Ethereum. Seu contrato inteligente de misturador , chamado Heiswap , usa assinaturas de anel vinculáveis e endereços sted pseduo e agora está ativo no testnet de Ropsten. Para lançar na rede social Ethereum, o código de código aberto do misturador precisa ser auditado por voluntários ou pela captação de fundos para uma auditoria (que geralmente é custosa).

LEIA DO DIA

? A queda das autoridades de certificação e a ascensão do handshake

Cloudflare sofreu duas interrupções esta semana e levou um pedaço considerável da internet para baixo com ele. A debacle reacendeu os principais debates sobre a centralização no que se refere à infraestrutura da Internet. Então, achamos que era um bom momento para voltarmos ao caso do Handshake com um novo relatório sobre a confiança da Internet em Autoridades de Certificação, falhas de validação de domínio, como isso introduz vetores de ataque e o caso do Handshake.

PENSAMENTO DO DIA

PoS Slashing Conditions: poderia forçar a centralização do validador?

2019 foi um grande ano para as redes PoS. Múltiplos projetos de alto perfil que caíram na rota PoS já foram lançados na mainnet (Tezos, Cosmos, Algorand, Thundercore) e outros devem ser lançados antes do final do ano ou início de 2020 (Ethereum 2.0, Dfinity, Polkadot, Avalanche). Essa tendência levou à proliferação de vários provedores de stalking-as-a-service (STaaS), onde os usuários podem delegar o processo de validação a validadores de nível profissional e pagar a esses validadores uma parcela das recompensas de validação.

A competição entre provedores de STaaS já é difícil. Os validadores estão competindo em métricas como tempo de atividade, segurança, facilidade de uso e engajamento na rede PoS. No entanto, parece que esta competição está a tornar-se mais difícil do que o esperado devido às condições de corte de PoS.

O que poderia ser pior do que um validador ser atacado por um problema técnico e perder o dinheiro de seus clientes?

Este não foi um grande problema até esta semana. Os usuários sempre presumiram que os validadores tinham sistemas instalados para evitar grandes problemas técnicos, como tempos de inatividade prolongados ou, pior ainda, assinatura dupla nos blocos propostos. Estes são problemas graves que a maioria dos novos mecanismos de consenso de PoS penalizam ao reduzir o depósito de segurança do validador.

As suposições apontadas foram testadas no final de semana passado, quando um dos conhecidos Cosmos Validators ( Cosmospool.org ) foi cortado devido à dupla assinatura de um bloco proposto . De acordo com o consenso da Mentira, 5% dos átomos do validador foram cortados e este validador foi permanentemente preso (não pode participar do consenso). E essas perdas são percebidas pelos usuários que delegaram ao validador.

Participações dos delegados da Cosmospool antes de cortar

As imagens acima e abaixo comparam as participações dos três principais delegados à piscina antes e depois do evento de corte que claramente refletem a penalidade de corte de 5%.

Participação dos delegados da Cosmospool após o corte

Como isso incentiva a centralização do validador?

O PoS sempre foi visto como uma maneira mais fácil de os usuários participarem do consenso e se beneficiarem da inflação da rede. Em contraste com a mineração PoW, o usuário não precisa ter equipamentos de mineração especiais, seja GPUs ou ASIC, para participar do consenso. É o suficiente para segurar algumas moedas e delegar esses tokens para um validador para obter uma parte das recompensas de validação. À primeira vista, o PoS pode parecer mais descentralizado (muito mais pessoas podem contribuir para o consenso da rede). No entanto, com a complexidade atual e os requisitos rígidos de tempo de atividade da rede (especialmente em redes baseadas em delegação), o sistema pode evoluir para algumas marcas de validação confiáveis que controlam a maior parte da rede que leva à criação de pontos de centralização na rede.

Embora seja possível argumentar que os pools de mineração de PoW formam pontos de centralização semelhantes, a perda resultante de um pool de mineração que sofre problemas técnicos é menos drástica para os usuários do que um validador de PoS que está sofrendo problemas técnicos. No PoW, a perda é limitada ao “custo de oportunidade” ou, em outras palavras, a perda por falta na mineração de vários blocos enquanto o pool estava inoperante. No PoS, as perdas podem ser muito maiores, pois a penalidade de corte é geralmente uma porcentagem das fichas apostadas. No Cosmos, o percentual de redução foi de 5% para a assinatura dupla. No Ethereum 2.0, uma penalidade de corte de assinatura dupla é 100% do saldo do validador.

Devido ao maior risco de delegação a um validador de nível não superior, os delegadores podem se concentrar apenas em delegar a algumas marcas confiáveis, o que poderia afetar significativamente a descentralização da rede.

Estando cientes de tais riscos, os pesquisadores do Ethereum 2.0 optaram contra a lógica de delegação de cozimento no protocolo Ethereum 2.0. No Ethereum 2.0, cada instância do validador deve possuir pelo menos 32 ETH e não há mecanismo embutido para agrupar ETH de diferentes “delegadores” para agir em seu nome. No entanto, isso não impediu a formação de pools de validação do Ethereum como o Rocket Pool . Essas configurações podem exigir a confiança da entidade validadora, o que poderia encorajar os indivíduos a terem seus próprios nós de validação. Se isso acontecer, será uma vitória importante para a descentralização de PoS.