Choque cultural

Como nosso público escolhe seu caminho através da espinhosa questão da integração social

Por Martin Pettitt via Flickr

Você já ouviu música blues enquanto come dim sum em uma mesa criada por alguém inspirado pelo movimento Bauhaus? Esse é o tipo de mundo que os humanos criaram e é apreciado por muitos: uma rede de culturas e histórias. Quase não existem lugares culturalmente isolados no nosso planeta. Olhe ao redor da sala em que você está e sem dúvida verá sinais de várias culturas.

E ainda esta mistura é uma causa de muita discussão no século 21. Algumas pessoas não gostam da mixagem – ou melhor, não gostam da ideia de outras culturas se misturarem com a cultura "deles". É por isso que, embora haja 66 milhões de pessoas deslocadas em todo o mundo e incontáveis ??milhões de migrantes que escolheram se mudar de um lugar para outro, os políticos que resistem à migração estão ganhando poder. A resistência também, suspeito, está na base da resposta a uma pergunta que fizemos aos nossos seguidores do YouTube recentemente. A resposta mais popular para a pergunta sobre o que os governos devem fazer para ajudar os migrantes é “uma integração social mais inteligente”. Poucas pessoas acharam que nada deveria ser feito:

E, no entanto, Samuel Rs, que comentou em nosso vídeo sobre migração , afirma que “muitas dessas pessoas não vêm para a Europa para se integrar, elas criam 'bolsões' dentro dela e impingem suas crenças e culturas ao 'mundo'. host 'nação … a grande maioria dessas pessoas nos odeiam ”. Samuel não disse exatamente quem são as pessoas de quem fala, mas seu sentimento é comum hoje em dia. Salokin, outro comentarista, disse: “A grande maioria odeia o Ocidente? Citação necessária.

Os liberais podem rejeitar as alegações de Samuel. Existem, afinal, muitos exemplos de integração bem-sucedida. (O maior grupo étnico dos Estados Unidos? Alemães .) Mas em muitos lugares a integração está paralisada. Quer se trate das atitudes dos países anfitriões ou dos próprios migrantes, o caso moral é certamente a favor de encontrar maneiras de viver juntos – mesmo que Samuel esteja certo. Essa é uma tensão real que o Open Future procura expor e explorar.

Nós abordamos um tópico relacionado esta semana quando publicamos um post argumentando que a idéia de “apropriação cultural” é duvidosa e prejudicial – e deveria ser aposentada. Argumentamos que “a frase estigmatiza as trocas culturais benéficas que acontecem na arte, música, dança, culinária e linguagem”. A peça afirmava que “a apropriação cultural é menos sobre desrespeito cultural ou intolerância – para o qual já existe uma terminologia muito mais clara – do que sobre o reforço do binário opressor-oprimido através do qual os defensores da justiça social vêem o mundo”.

A sugestão de que o termo seja descartado gerou muitas respostas de nosso público em vários fóruns. Este, um comentário sob o artigo de Gunilla Oberg, é particularmente profundo:

Eu acho difícil envolver minha cabeça nisso. Por um lado, intuitivamente parece que você está certo. Por outro lado, em contraste com alguns colegas canadenses da minha idade, eu não tinha meus filhos arrancados de mim e colocado em escolas residenciais enquanto meus 'objetos culturais' eram trocados por quantias ridículas. Eu ficaria chateado? Provavelmente.

O post iluminou o nosso grupo Open Future Facebook. Madalyn Newell Snyder, muito parecida com Gunilla acima, disse que podia ver os dois lados. Mas Madalyn foi um passo além, no espírito do nosso projeto:

Pensando no propósito declarado deste grupo e na chamada do The Economist para um “Futuro Aberto”, eu me pergunto que perguntas podem nos levar ao resultado mais aberto? Claro que tudo depende de como você define aberto. Mas se a abertura pode incluir mais humano, mais empática, mais hospitaleira, mais amigável, mais colaborativa, certamente a noção de apropriação cultural é útil, pelo menos, como algo a ser evitado.

O fato é que o termo “apropriação cultural”, mesmo se você acredita que descreve algo que é real e precisa ser resistido, tornou-se divisivo. Assim, no espírito das tentativas de Madalyn de encontrar um caminho, poderíamos propor um teste para perguntar se uma parte da cultura sendo usada dentro da outra é desrespeitosa, e quem ganha e quem perde. Isso parece-me uma abordagem liberal moderna pragmática. Talvez seja algo que um autor de Economist poderia escrever sobre o próximo?

Ou talvez os redatores do economista devam abandonar completamente esse assunto. Essa é a opinião de outro membro do nosso animado Facebook Group. Bob Sundahl questionou por que estávamos escrevendo sobre apropriação cultural, alegando que é a invenção de comentaristas culturais, como editores e acadêmicos (inclusive eu). Ele perguntou: "Não é hora de parar essa tolice distrativa e desperdiçadora?"

Outros membros disseram que era um assunto que valeu a pena. Então, como moderador, observei que a questão tem sido objeto de conversas não apenas por comentaristas culturais, mas por muitos outros – ativistas, professores, líderes comunitários e pessoas que fazem todo tipo de trabalho, mas também de grupos marginalizados. A razão pela qual a apropriação cultural se tornou um assunto tão grande foi devido ao peso dado a ela pelas inúmeras pessoas que sentiram que isso descreve algo verdadeiro. Eu não acho que estamos inventando nada aqui. Se você gosta do som desta discussão, por favor , peça para entrar no grupo aqui .

Nesta semana também publicamos uma entrevista com Edmund Fawcett (esquerda), que costumava escrever para The Economist e agora tem um livro sobre liberalismo. Fawcett define o liberalismo como baseado em quatro crenças fundamentais: “a sociedade está sempre em conflito; o poder indevido – do estado, riqueza ou maiorias opressivas – tem que ser resistido; o progresso humano é possível; e todos merecem o respeito da sociedade, sejam eles quem forem.

Um comentarista, Canajun, respondeu a essa definição argumentando que ela “não descreve o liberalismo de hoje, onde qualquer um que questione a política de imigração é 'xenofóbico', aqueles que questionam a guerra perpétua no Oriente Médio são 'apologistas de Assad', oposição o aborto é 'intolerante' e metade da população dos Estados Unidos é 'deplorável' ”. O comentário realmente atinge um nervo com liberais que viram seus argumentos perderem terreno nos últimos anos, e estão procurando maneiras de refazer o argumento dos valores liberais em resposta aos novos desafios do século XXI. Esperamos que o Open Future permita espaço para o último.

O projeto continua na próxima semana, com foco em questões de identidade pessoal, especificamente direitos para pessoas LGBT +. Vamos lançar um novo debate sobre se as empresas devem ser obrigadas a servir os clientes LGBT +, como no caso dos padeiros que se recusam a fazer bolos de casamento para casais gays. Nós vamos hospedar outro Quora Q & A sobre isso e assuntos mais amplos. E fique ligado para um Facebook Live com alguns convidados muito especiais – incluindo você, nosso público.

Texto original em inglês.