Como a economia comportamental explica a política hoje

Vinod Bakthavachalam Blocked Unblock Seguir Seguindo 1 de janeiro

A visão clássica da política e do voto enfatizava a noção de um eleitor racional. Essa pessoa tinha um conjunto particular de posições e atribuía vários níveis de importância a cada um. Ao procurar candidatos para apoiar, os eleitores identificariam aqueles que estivessem mais próximos de suas preferências políticas.

Isso levou à idéia de que o eleitor mediano seja crucial nas eleições, porque se os eleitores estiverem tentando encontrar candidatos mais próximos de suas posições, cada candidato deve apelar ao eleitor mediano para maximizar suas perspectivas eleitorais e obter o maior número de votos.

Essa visão tradicional do voto impulsionou a maioria da análise política e compreensão do comportamento eleitoral. Nós assumimos que os eleitores tinham posições políticas legítimas e candidatos eleitos que prometeram executar essas políticas, votando nelas se não o fizessem.

Muitas pesquisas (e de fato parecem exemplos recentes da política dos EUA) colocaram isso em questão. Democracia para os realistas , por dois cientistas políticos Christopher Achens e Larry Bartels, faz um bom trabalho em resumir muitas pesquisas empíricas mostrando que essa ideia do eleitor racional é uma falácia (mesmo que o estudo sobre ataques de tubarões pareça questionável ).

A questão se torna o que é um modelo melhor para o comportamento eleitoral e político?

Semelhante a como a economia passou por uma revolução na economia comportamental que parece combinar resultados experimentais de indivíduos melhor do que o modelo padrão baseado na racionalidade, a ciência política melhorou sua compreensão de como as pessoas votam recorrendo a insights comportamentais.

Existem alguns princípios-chave da economia comportamental que são relevantes para a ciência política e a votação, que podem esclarecer o panorama político de hoje.

Esses princípios têm a ver com como as pessoas tomam decisões. No modelo tradicional de votação descrito acima, os eleitores não sofrem com esses vieses / limitações.

Adaptação de ponto de referência

Um problema comum hoje é o dilúvio de tópicos de notícias que diferem de semana para semana. Parece que cada ciclo de notícias produz uma coisa nova a ser indignada enquanto as pessoas se movem completamente do tópico da semana anterior. Há pouca consistência ou foco ao longo do tempo.

Como entendemos o comportamento dos eleitores neste clima?

Um eleitor racional seria capaz de classificar as informações e identificar a questão singular que é mais importante, concentrando-se em sua indignação, mas um eleitor irracional não o faria, sugerindo que os eleitores, nesse contexto, não se comportem de maneira racional.

A maneira como podemos entender esse comportamento é através da adaptação do ponto de referência. A ideia é que os eleitores tenham um ponto de referência em relação ao qual avaliem eventos noticiosos e esse ponto de referência está constantemente se adaptando aos eventos atuais à medida que o ciclo de notícias evolui.

Quando algo ultrajante acontece, isso incomoda os eleitores porque é diferente do ponto de referência, mas depois que isso acontece e o ponto de referência se adapta a esse evento, as notícias antigas não podem mais ser indignadas porque não são suficientemente diferentes do ponto de referência.

Sob esse modelo, podemos entender por que a indignação consistente é difícil. As pessoas se acostumam com eventos anteriores, exigindo coisas novas para criar indignação ou chamar a atenção. Com efeito, os eleitores ficam paralisados com eventos semelhantes aos que ocorreram no passado.

Funciona bem para entender o ciclo de notícias sob esta presidência e para entender os incentivos das organizações de notícias que não podem adquirir espectadores apresentando a mesma história repetidas vezes. Eles precisam passar para novos tópicos após um período de tempo suficiente.

Aversão à perda

A racionalidade exige que as pessoas tratem ganhos e perdas da mesma forma; no entanto, há uma grande literatura mostrando que as pessoas exibem o fenômeno da aversão à perda, onde as perdas prejudicam muito mais do que os ganhos felizes.

Se encararmos a política por meio de um contexto tribalista em que os eleitores que fazem parte de um partido político a veem como uma disputa entre seu lado e o outro, é fácil ver como a política partidária surge com a aversão à perda.

Os eleitores querem que sua equipe vença, então eles estarão dispostos a votar em candidatos de seu lado, independentemente de suas posições políticas e qualificações.

Isso ajuda a explicar por que muitos eleitores republicanos elegeram Trump apesar de seu baixo favorecimento em meio a um desejo de não perder a eleição, e também explica o aumento do número de votos diretos, já que os eleitores cada vez mais escolhem candidatos que são membros de seu partido político acima de quaisquer outras preocupações.

Uma questão é por que essa aversão à perda é cada vez mais importante agora com o aumento da política tribalista?

Não há uma resposta clara, mas muitas evidências empíricas mostram as duas partes se separando ideologicamente e se classificando em grupos com pouca sobreposição (ao longo de raça, gênero, idade, educação, etc.), destacando as diferenças entre eles e forçando os eleitores a escolher lados.

Miopia

Os eleitores racionais são consistentes no tempo. Eles são capazes de avaliar adequadamente as decisões ao longo do tempo em termos de balanceamento de custos e benefícios de curto e longo prazos. O que importa é o valor presente líquido de uma política, e os eleitores escolherão a melhor política para maximizar isso.

Os eleitores míopes são aqueles que descartam excessivamente o futuro em relação ao presente e são, de fato, míopes. Eles podem tomar decisões abaixo do ideal a longo prazo para maximizar o valor hoje.

Esse fenômeno pode ajudar a explicar por que as autoridades eleitas não são punidas por aprovar uma política que é ruim a longo prazo e por que são punidas e desincentivadas da promulgação de leis que só são benéficas a longo prazo.

Racionalidade e Heurística Limitadas

Não é segredo que a política exige o enfrentamento de questões complexas. Qual é a política certa de combate à pobreza? Quais são os méritos de tributar os ganhos de capital? Como devemos estruturar a regulamentação financeira para evitar outra grande recessão?

Modelos típicos de racionalidade assumem que os eleitores são capazes de analisar informações para dar sentido a esses problemas complexos, que muitas vezes exigem muitas rodadas de cálculos e uma compreensão sofisticada de domínios específicos.

A racionalidade limitada reconhece que os eleitores nem sempre são capazes (nem têm tempo) de investigar completamente as pesquisas e os dados ao fazer escolhas políticas. Muitas vezes, eles recorrem a heurísticas ou sinais para posições políticas que devem apoiar.

Esses sinais muitas vezes vêm dos partidos políticos que eles mesmos apóiam. Se você é um democrata registrado e concorda com os democratas sobre certas posições políticas que adotam uma posição particular em outro assunto sobre o qual você sabe menos, parece razoável supor que você apoiaria essa posição também se soubesse mais sobre isso.

Assim, os eleitores costumam adotar posições políticas do partido ou dos candidatos que apóiam, em vez de formá-los por meio de qualquer processo de descoberta rigoroso.

Juntando Tudo

A economia comportamental é capaz de modelar fenômenos específicos que vemos no comportamento do eleitor muito melhor do que o modelo padrão e racional. Ele fornece insights sobre como as pessoas realmente se comportam e fornece uma melhor descrição da realidade.

Para compreender o clima político de hoje, precisamos mudar nossa compreensão da política, adotando o modelo comportamental e usando isso para informar análises e comentários políticos.

De fato, o modelo comportamental sugere fortemente que a moeda subjacente dos eleitores não é política porque eles freqüentemente selecionam candidatos com base no lado em que estão e tomam orientações políticas das autoridades eleitas que apoiam, o que significa que toda a estrutura de eleitores responsabiliza os eleitos. e identificar candidatos com base em suas posições é irrealista. Isto põe em causa toda a noção do eleitor racional.

O que então impulsiona o apoio dos candidatos? Não há uma resposta clara, mas uma abordagem promissora que capta princípios comportamentais é a política simbólica .

Ele enfatiza que os eleitores apóiam candidatos que simbolizam grandes temas ou idéias nas quais acreditam. Os eleitores poderiam apoiar o Partido Democrata porque acreditam fortemente na igualdade racial, ajudando os pobres ou protegendo os direitos das minorias enquanto os eleitores poderiam apoiar o Partido Republicano se acreditarem em responsabilidade fiscal, governo pequeno, segurança nacional ou uma política externa agressiva. Para a pessoa média, essas são todas as características que cada parte é estereotipicamente pensada para representar.

Nesse contexto, os eleitores se auto-selecionam em partidos com base nessas identidades e qual partido os atrai melhor, formando posições de autoridades eleitas naqueles partidos e fontes de informação alinhadas com sua tribo por causa de heurística e racionalidade limitada.

Então, durante as eleições, os eleitores animados pela aversão à perda selecionam candidatos de seu partido, independentemente da consistência da política, adaptando seus pontos de vista ao longo do tempo à medida que os candidatos mudam ou superando o impacto de curto prazo dessas políticas sobre o que poderia ser melhor no resumo longo prazo.

Em um nível alto, isso parece capturar o clima político atual muito bem.