Como o Sri Lanka fecha as mídias sociais fora do país

E por que tais esforços de censura geralmente saem pela culatra

Karl Bode Blocked Unblock Seguir Seguindo 23 de abril Foto: Himanshu Bhatt / NurPhoto / Getty

Não muito tempo atrás, gigantes da mídia social como Twitter e Facebook estavam absorvendo elogios por desempenhar um papel essencial no apoio às revoluções democráticas no Oriente Médio. Mas menos de uma década depois, essas mesmas plataformas são agora ridicularizadas como focos de discursos de ódio e desinformação, tanto que mesmo alguns jornalistas de tecnologia proeminentes estão apoiando a decisão de um país de proibir temporariamente sites de mídia social.

Depois que mais de 300 pessoas foram mortas em uma série de bombardeios coordenados no fim de semana passado , o governo do Sri Lanka passou a fazer exatamente isso, começando com uma proibição temporária do Facebook. Em comunicado , o Ministério da Defesa do Sri Lanka proclamou que o bloqueio da internet permaneceria intacto pela duração da investigação. Em uma declaração separada, Udaya Seneviratne, secretária do presidente do Sri Lanka, disse que o acesso aos serviços de mídia social foi restringido após os ataques para conter "notícias falsas".

O país não é estranho a empregar tais restrições na sequência da violência. Em março passado, as autoridades do Sri Lanka exigiram que os provedores bloqueiem o acesso ao Facebook e aos outros serviços da empresa depois que membros da maioria do grupo étnico cingalês lançaram uma série de ataques brutais contra os muçulmanos na cidade de Kandy. O governo do país tem criticado o Facebook por fazer muito pouco para conter a desinformação e o discurso de ódio dirigido por grupos nacionalistas cingaleses contra a minoria muçulmana do país.

Não há muitos dados para sugerir que a proibição do acesso a plataformas resolveria os problemas subjacentes que direcionam esses problemas.

Mas dados do NetBlocks, um grupo de direitos digitais sediado em Londres, indicam que essa última proibição no Sri Lanka vai muito além , visando não apenas o Facebook e subsidiárias como Instagram e WhatsApp, mas também serviços adicionais, incluindo o YouTube. NetBlocks disse OneZero que os ISPs do Sri Lanka estão usando o servidor de nome de domínio (DNS) – proibições de nível para tornar os sites e serviços inacessíveis.

Embora o papel do Facebook como amplificador do discurso de ódio e desinformação tenha afetado vários países, incluindo os Estados Unidos , o problema é agravado em muitos países em desenvolvimento, onde o Facebook não é apenas um site, mas um canal direto para a própria Internet. Em muitos desses países, o Facebook oferece uma versão restrita da Internet conhecida como seu programa Free Basics . Em parceria com provedores móveis locais, o Free Basics oferece aos usuários de baixa renda acesso gratuito a uma coleção com curadoria de conteúdo aprovado pelo Facebook. Os usuários geralmente confundem esse serviço com a própria Internet, uma prática que vem sendo criticada por ativistas por distorcer a Internet aberta e amplificar o discurso de ódio e a desinformação já problemáticos .

Sem encontrar soluções mais elegantes para esses problemas, jornalistas de tecnologia como Kara Swisher aplaudiram a decisão do governo do Sri Lanka de banir essas plataformas, insistindo que os gigantes do Vale do Silício se tornaram "incapazes de controlar as poderosas ferramentas globais que construíram". Embora seja verdade que os gigantes do Vale do Silício não conseguiram prever e policiar efetivamente a ascensão do discurso de ódio e da desinformação em suas plataformas, não há muitos dados que sugiram que a proibição do acesso a eles resolva os problemas subjacentes a esses problemas.

Um relatório do Human Rights Watch no ano passado , por exemplo, descobriu que enquanto os governos do sul da Ásia apresentavam a maior taxa de paralisações da Internet em 2018, “não há dados substanciais ou evidências para provar que as paralisações da Internet podem reduzir a violência”. Essas plataformas podem parecer uma solução produtiva. Evitar tais restrições pode ser trivial para os maus atores, derrotando todo o propósito.

Tais bloqueios geralmente dependem de ISPs bloqueando o URL de um site ou seu registro DNS, mas ambos podem ser contornados com uma rede privada virtual (VPN). Alguns cingaleses observaram que, embora os operadores de desinformação possam ter poucos problemas para usar as VPNs para contornar a proibição, os membros menos experientes em tecnologia – aqueles que realmente poderiam se beneficiar do acesso às notícias via mídia social – podem não conseguir contornar as restrições. .

Alp Toker, da NetBlocks, disse à OneZero que tais bloqueios exigidos pelo governo podem realmente piorar os problemas subjacentes.

"Em nossa experiência, rastreando mais de 60 mídias sociais e desligamentos da Internet nos últimos quatro anos, observamos que, longe de reduzir os danos, restringir o acesso à Internet pode realmente ampliar a desinformação", disse Toker. “Uma vez que as vozes autênticas se foram, há um vácuo que é prontamente preenchido por aqueles que procuram espalhar narrativas falsas. Os causadores de erros têm, invariavelmente, melhores capacidades técnicas, e nós os vimos transformar os apagões em vantagem quase toda vez que uma nação fica offline, através do uso de VPNs e bots de mídia social. Quando você desliga as comunicações, o adversário acaba possuindo sua narrativa ”.

A Electronic Frontier Foundation, um grupo de direitos digitais, alertou da mesma forma que tais restrições são um caminho escorregadio, especialmente para governos já inclinados a censurar o discurso legítimo.

"Quando os governos bloqueiam a fala na internet, eles estão suprimindo a liberdade de expressão, o compartilhamento de idéias e a capacidade de se comunicar e se conectar com os entes queridos – direitos humanos essenciais", disse um porta-voz da EFF à OneZero . “Preocupações legítimas sobre desinformação e manipulação são muitas vezes mal interpretadas ou distorcidas para consolidar o poder das vozes estabelecidas e reprimir a dissensão.”

“Quando os governos bloqueiam o discurso da internet, eles estão suprimindo a liberdade de expressão, o compartilhamento de idéias e a capacidade de se comunicar e se conectar com os entes queridos – direitos humanos essenciais.”

Nada disso sugere que os gigantes das mídias sociais não são culpados pelo vitriol tóxico e pelo jogo de informação que agora assola suas plataformas. Pouco depois dos tumultos do ano passado no Sri Lanka, o New York Times observou que, apesar de o Facebook ser o principal portal on-line para muitos no país, a empresa não fez praticamente nada para resolver o problema.

(Em resposta a uma pergunta da OneZero , um porta-voz do Facebook disse em um comunicado: "Nossos corações vão para as vítimas, suas famílias e a comunidade afetada por esse ato horrendo. Equipes de todo o Facebook têm trabalhado para apoiar socorristas e lei Estamos cientes da declaração do governo sobre o bloqueio temporário de plataformas de mídia social As pessoas confiam em nossos serviços para se comunicar com seus entes queridos e estamos comprometidos em manter nossos serviços e recursos. ajudando a comunidade e o país durante este período trágico. ”)

Muitos tecnólogos têm argumentado rapidamente que moderar tais plataformas em escala é difícil, se não impossível , especialmente em países estrangeiros com culturas e histórias complexas – embora tenha ficado cada vez mais claro que, durante anos, muitos dos gigantes da auto-proclamação do Vale do Silício não eram. nem mesmo tentando.

Embora a censura dessas plataformas possa parecer uma resposta óbvia, na realidade, há vários problemas de sobreposição em jogo, nenhum dos quais tem respostas fáceis. O domínio do Facebook sobre a publicidade local nos Estados Unidos, por exemplo, ajudou a corroer a qualidade dos relatórios locais, algo que os dados sugerem tornou o público menos informado e mais dividido do que nunca. Da mesma forma, seu tratamento muitas vezes arrogante de dados de consumidores privados levou ao uso indevido por agentes políticos nos Estados Unidos e no exterior, como argumentou a jornalista Carole Cadwalladr em um recente TED Talk.

Nenhuma das soluções será fácil. Banir essas plataformas pode ser uma resposta compreensível em face da apatia da plataforma, mas não aborda os problemas subjacentes – problemas criados em parte por gigantes modernos da internet com mais ambição do que bom senso, muitas vezes exercendo incrível poder em culturas que apenas compreendem .

Texto original em inglês.