É uma economia minimalista possível? Os defensores do decrescimento dizem sim.

Jennifer Chan Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 12 de janeiro

O argumento para um novo paradigma econômico

A economia do decrescimento tem uma solução simples para o aquecimento global: produção e consumo de baixa escala e diminuir o PIB como uma medida do florescimento humano. Degrowthers argumentam que isso é possível sem afetar nosso padrão de vida através de medidas como compartilhamento de trabalho, consumindo menos e dedicando mais tempo à arte, família, natureza e comunidade.

“O decrescimento significa uma fase de contração econômica planejada e eqüitativa nas nações mais ricas, eventualmente alcançando um estado estável que opera dentro dos limites biofísicos da Terra.” – Samuel Alexander ( The Conversation )

O Dr. Jason Hickel, antropólogo, autor e membro da Royal Society of Arts, também argumenta que o decrescimento não se trata de reduzir o PIB, mas de “restaurar o serviço público e expandir os bens comuns para que as pessoas possam acessar os bens de que precisam. viver bem sem um alto nível de renda ” :

Eu rejeito a fetichização do PIB como um objetivo na economia existente, então faria pouco sentido para mim focar no PIB como o objetivo de uma economia de decrescimento. Querer cortar o PIB é tão insensato quanto querer cultivá-lo.

O objetivo, ao contrário, é reduzir o volume de produção da economia. Do ponto de vista ecológico, é isso que importa. E, de fato, alguns economistas ortodoxos podem até concordar. Quando divergimos é que, enquanto persistem em acreditar ( contra as evidências ) que isso pode ser feito enquanto se continua a crescer o PIB, reconheço que é provável que resulte em uma redução do PIB, pelo menos no momento em que o medimos atualmente. Em outras palavras, se fôssemos medir a economia por PIB, é o que veríamos em um cenário de decrescimento.

E tudo bem.

Tudo bem, porque sabemos que os seres humanos podem prosperar sem níveis extremamente altos de PIB.

Há pesquisas para apoiar a insustentabilidade do crescimento. O maior consumidor de mercadorias são os EUA. Se todos consumíssemos tanto quanto um americano, precisaríamos de mais quatro Terras para nos sustentar. Pior ainda, nosso consumo no Norte Global está diretamente relacionado à quantidade de mortes relacionadas ao clima no Sul Global.

Em um nível mais básico, os degrowthers se opõem ao produtivismo (a crença de que a produtividade econômica e o crescimento são o propósito da organização humana) e argumentam que o desenvolvimento sustentável é um oximoro.

O problema é que o movimento minimalista, liderado por Leo Babauta, Os Minimalistas, Joshua Becker, Courtney Carver, Marie Kondo e assim por diante, se concentra muito nos benefícios pessoais de viver com menos.

Sugiro que o foco nos benefícios externos traga benefícios pessoais significativos. Por exemplo, preferir caminhar ou pegar o transporte público ao dirigir seu próprio veículo impacta diretamente a quantidade de emissões de carbono que entram na atmosfera. Mas, como podemos supor, isso não é bom apenas para o planeta. Tomando o transporte público economiza dinheiro, é mais seguro e tem sido associado a estilos de vida mais saudáveis. A pesquisa também mostrou que caminhar (especialmente no espaço verde) melhora seu humor, reduz as doenças cardíacas e ajuda a manter seu peso. Cal Newport, autor de Deep Work , também incentiva as caminhadas para pensar em problemas complexos .

Uma economia minimalista não significa que nunca mais compramos coisas ou transformamos em agricultores de subsistência. Pelo contrário, é uma economia baseada em uma filosofia de que o crescimento não é uma solução – é o problema.

A roda do hamster do capitalismo corporativo

Dado que temos um sistema de mercado livre que oscilou perigosamente em direção ao capitalismo corporativo, nossa economia depende dos gastos do consumidor para alimentar uma parte significativa de seu crescimento. Isso inevitavelmente leva a uma roda de hamster de poluição, explorando os pobres e nos tornando mais emocional e financeiramente inseguros:

? Empresas localizam a mão de obra mais barata em jurisdições com as leis trabalhistas mais fracas ?

? As empresas gastam uma tonelada em propaganda para nos convencer de que precisamos comprar seus produtos ?

? Jogando com nossas inseguranças, as empresas nos convencem a comprar seus produtos para melhorar nosso status social ?

? Nós jogamos fora (ou acumulamos) coisas que consideramos não mais nos servir e ficamos com menos dinheiro para economizar para aposentadoria e emergências ?

? Nossos resíduos são transportados (causando mais poluição) para aterros domésticos que estão se aproximando da capacidade máxima e / ou exportamos nosso lixo para países do Sul Global ?

? Dada a necessidade incessante de crescer e reabastecer sua oferta, as empresas continuam a usar e explorar mão-de-obra barata no exterior. ?

E o ciclo é reiniciado.

Linha de fundo

Para concluir, não tenho certeza de como a logística disso funcionaria, além de leis e políticas rigorosas que precisariam ser aprovadas, restringindo a produção econômica e penalizando aqueles que ultrapassam seus limites. No entanto, isso se torna complicado, uma vez que as corporações são pessoas jurídicas que vêm com a maioria dos direitos e proteções que temos. Além disso, a opinião pública pode torpedear essa ideia.

Mas, no mínimo, é um sinal encorajador que pessoas muito mais inteligentes do que eu estejam desenvolvendo pesquisas em soluções alternativas para enfrentar as mudanças climáticas e modernizar nossa medida de florescimento humano.