Existe Corrupção Na Academia. Jordan Peterson Está Brilhando Uma Luz Sobre Ele.

Alertar a sociedade para a politização da sala de aula deve ser visto como um serviço público

A Associação de Professores da Universidade de Toronto está chateada porque um professor, Jordan Peterson, está ameaçando mostrar ao público o que os estudantes estão realmente aprendendo nas próprias universidades públicas do Canadá.

Peterson falou em criar um site onde os alunos podem inserir o nome de um curso ou um professor e descobrir até que ponto esse curso ou professor está envolvido com a ideologia “pós-moderna” e “justiça social”. A Associação das Faculdades tomou medidas e reclamou com a administração, apesar do fato de que o site proposto não foi lançado, e o próprio Peterson indicou que o projeto está "inestimado", já que ele considera se tal iniciativa irá "adicionar à polarização". do momento presente.

Podemos questionar a eficácia de um site como esse na avaliação do aparente viés político de um curso ou professor. Por exemplo, isso impediria a liberdade acadêmica, presumiria doutrinação política onde nada está acontecendo e abriria acadêmicos ao assédio? No entanto, além dessas questões, o projeto de investigar exatamente o que constitui a educação de graduação de hoje é inteiramente legítimo. Por que alunos e pais devem ser impedidos de saber o que seus milhares de dólares e vários anos de suas vidas estão realmente pagando? E é a propriedade ética de um site que pode desmascarar a universidade moderna realmente porque Jordan Peterson está atraindo a ira da colmeia?

Como um graduado da Universidade de Toronto que se formou em Literatura Inglesa e Estudos de Cinema, minha opinião é que o que preocupa alguns acadêmicos em minha alma mater é que, se o site de Peterson for ao vivo, o que eles estão fazendo em suas aulas serão expostos ao público.

Os estudantes (e seus pais pagantes) têm o direito de decidir se desejam ser educados ou mal educados. Por muito tempo, ir para a faculdade tem sido apenas mais um passatempo da classe média, e os pais têm enviado seus filhos sem pensar, junto com pagamentos de mensalidades, para instituições de ensino cegamente confiáveis. Ninguém analisa muito de perto o que realmente está sendo aprendido, porque a credencial do curso tornou-se mais importante do que o conteúdo da experiência. Isso, em parte, permitiu que os professores se afastassem de transmitir “o melhor que foi pensado e dito”, para usar a frase memorável de Matthew Arnold, para os alunos que completam seus testes de classe.

Uma interpretação moderna da “justiça social” envolve a idéia de esquerda de que a natureza humana pode ser purificada de suas energias mais escuras e que, como um projeto político intransigente e expansivo, deve determinar os currículos e ênfases da universidade moderna. Naturalmente, isso se espalhou por todos os campi e está entrelaçado com a teoria pós-estruturalista, que entre outras coisas ataca a noção de que a objetividade é possível.

Para as artes, isso significa que discernir diferenças qualitativas objetivas em obras de arte é impossível, e que qualquer cânone artístico não pode ser baseado em qualidade ou importância, mas na dinâmica do poder embutido em nossa sociedade, por exemplo “patriarcalismo”, “colonialismo” etc. Assim, obtemos o resultado bastante notável de que nos cursos ostensivamente sobre as artes, a arte se torna uma reflexão tardia. E as ciências? “A ciência é seu próprio discurso”, diz um ex-professor de Estudos do Cinema. Se o “discurso” científico interferir de alguma forma com as determinações da justiça social ou do pensamento pós-estruturalista – como a noção de que sexo ou gênero é uma construção social determinada por quem está no poder – então esse “discurso” deve ser encerrado.

Em uma série recente de tweets, Helen Pluckrose traça a virologia do pós-modernismo, que inclui muito do pensamento que descrevi acima.

A questão não é meramente que os estudantes podem ser inundados por idéias politizadas; é que eles estão recebendo uma introdução fácil ao mundo da arte – e outros assuntos – quando deveriam receber mais do que um resumo dos últimos 50 anos de modas acadêmicas.

Como estudante de Estudos do Cinema, um ensaio que vi repetidamente atribuído ao longo dos anos foi “ Prazer Visual e Cinema Narrativo ” por Laura Mulvey, que funde sua agenda política para “destruir o prazer” com uma visão supostamente psicanalítica do “aparato” cinematográfico. Supostamente porque nunca lemos Sigmund Freud ou Jacques Lacan diretamente em nenhum dos cursos que eu fiz no programa de Estudos de Cinema – a menos que você conte um ensaio de Freud sobre “O Inquietante” sendo incluído como uma leitura “opcional” em um seminário de quarto ano. . Embora a teoria psicanalítica seria usado por muitos teóricos após Mulvey, até a Slavoj Zizek (o guru du jour quando me formei em 2004), o corpo docente da Universidade de Toronto não acho que é necessário para ensinar material básico sobre a psicanálise ou a psicologia . Enquanto um “esquerdismo” constipado infundiu boa parte da escrita teórica que estudamos, nós também nunca lemos Karl Marx diretamente, embora tenhamos lido Louis Althusser – um filósofo marxista que matou sua esposa.

O que eu descrevo acima é representativo da decadência da educação, onde os alunos de graduação não estão nem sendo devidamente doutrinados com textos primários de Freud ou Marx; os professores nem sequer fornecem uma âncora àqueles pensadores relativamente recentes e influentes. Em vez disso, os alunos de graduação são atraídos para o buraco negro da Teoria, onde a história intelectual é inacessível e a linguagem é distorcida e abusada até que todos saiam escrevendo mal, no estilo de Judith Butler. Deixando de lado o que se pode pensar em Jacques Lacan, Michel Foucault ou Jacques Derrida, esses pensadores e seus sucessores diluídos estavam recorrendo a idéias de outras disciplinas – psicologia, filosofia, lingüística, etc. Quantos alunos de graduação leram amplamente Em todas essas outras áreas, então eles estão preparados para criticar como o Cinema Studies importa idéias selecionadas desses campos?

É completamente antiético inundar os alunos de graduação com tal material, quando eles não foram preparados com o tipo de fundação que se esperaria em um curso de graduação. É especialmente grotesco quando os alunos se inscrevem para aprender sobre arte – onde o conhecimento do pós-estruturalismo ou da teoria politizada é desnecessário e onde “modelos” emprestados de outras disciplinas podem ser totalmente inapropriados.

A arte não é a psique, uma linguagem ou uma ideia filosófica. Arte é a manipulação criativa de algo material (tinta, celulóide) e / ou imaterial (linguagem, som) para produzir algo real. "A arte é real", um historiador de arte me disse uma vez. “Você não precisa de teoria.” O insight genuíno na arte e como ela funciona vem do estudo direto do objeto de arte. Em seu desejo de fazer uma nova disciplina criada na década de 1970 parecer rigorosa, os acadêmicos do Cinema Studies entupiram seu campo com o jargão da moda da época. Mesmo quando elogiavam a “especificidade do cinema” e enterravam a importância dos roteiros e, portanto, da linguagem, em seu estudo do meio, os acadêmicos sobrecarregavam sua própria disciplina com o peso das palavras e a metáfora inapta da “linguagem do cinema”. pelo menos foram capazes de experimentar a arte real fora de suas leituras; os estudantes de outras disciplinas fabricadas nos anos 1970 e seguintes (Estudos da Mulher, etc.) podem não ter tido nem mesmo isso para alimentação intelectual.

Enviados da Universidade de Toronto começaram a aparecer em público para defender seu território, como é o caso de um artigo criticando Peterson em The Walrus pelo professor de inglês Ira Wells. No entanto, a obra de Wells serve apenas para ilustrar melhor a falência intelectual dos departamentos de humanidades contemporâneas. Wells faz um fraco argumento de que as críticas de Peterson à academia são meramente “desenhadas para agradar com o alt-right” – uma descaracterização desesperada e politizada da audiência inteira de Peterson por um acadêmico que é ameaçado por suas próprias suposições e ideias sendo desafiadas.

Como é típico, Wells se opõe ao uso que Peterson faz da frase “neo-marxismo pós-moderno”, questionando o que tal rótulo significa, e concluindo que “Peterson não entende os grandes pensadores da tradição 'pós-moderna' que ele libera por dinheiro. "(" Dinheiro "aqui, referindo-se à conta Patreon, onde os apoiadores de Peterson doam em apoio de seus vídeos do YouTube e outras iniciativas).

Em sua defesa das idéias de Derrida e Foucault, Wells mostra, involuntariamente, como a teoria pós-estruturalista enfraquece sua própria autoridade como professor comentando sobre as artes:

Muita arte que hoje consideramos canônica – as pinturas por gotejamento de Jackson Pollock, por exemplo – teria atingido os patronos da arte do século XIX como um lixo incompreensível. A questão é simplesmente que os valores artísticos não são universais, mas produzidos por comunidades de pessoas historicamente situadas.

Isso não mostra o que Wells acha que mostra. As pinturas de Jackson Pollock exibem apenas o que pode ser chamado de efeito interessante; o efeito em si não é aplicado de qualquer maneira mais profunda ou habilidosa que possa ter imbuído suas pinturas com idéias maiores. O crítico Dan Schneider apontou que se pode observar uma semelhança com as pinturas de Pollock ao examinar a grama na pintura de Andrew Wyeth, “Christina's World” – o ponto é que o efeito é aplicado a serviço de uma idéia maior, ao contrário de Pollock.

O status atual de Pollock como “canônico” é resultado da conformidade do pensamento na academia e no mundo da arte – para o qual Wells é um avatar perfeito. A verdade é que as qualidades objetivas das obras de arte resistirão às teorias da moda que negam a objetividade, como no caso da teoria pós-estruturalista. Uma compreensão das artes no século XX será muito diferente para as futuras gerações que descartaram as críticas negativas, a teorização e o subjetivismo que mantiveram muitos de nossos ineptos professores empregados.

Já se passaram quase 30 anos desde que Camille Paglia escreveu sua excelente exposição sobre a corrupção na academia, “ Junk Bonds e Corporate Raiders ”. Nele, ela atacou a falsidade da teoria pós-estruturalista e a politização da educação e argumentou que uma reforma massiva era necessária. . Os acadêmicos não fizeram nada, e sua incapacidade de se autorregular indica que seu próprio interesse substitui o que é melhor para os estudantes que chegam. A mentalidade de rebanho na academia produziu estudantes de universidades ocidentais ao redor do mundo que soavam cada vez mais semelhantes, gritando as mesmas banalidades, os mesmos clichês e o mesmo jargão da classe média, o mesmo esquerdista afetado de seus professores. Mesmo aqueles genuinamente interessados ??em aprender sobre assuntos tradicionalmente dominados pelo pensamento esquerdista – por exemplo, movimentos trabalhistas – devem questionar se os acadêmicos mergulhados na Teoria são de alguma forma adequados para ensinar sobre eles; apesar de todo o seu pretenso esquerdismo, os acadêmicos da América do Norte fizeram um péssimo trabalho em proteger sua própria profissão de corporativismo, emprego contratual precário e indignação terrível.

Independentemente de seu site ser lançado ou não, Jordan Peterson está certo em alertar o público sobre a politização na sala de aula. Podemos e devemos avaliar sua execução da ideia – ou seja, se o site avalia com precisão o nível de politização presente em um curso -, mas não podemos questionar a importância da ideia em si. Abrir a universidade e suas ofertas a críticas por meio de uma fonte de informação on-line é um serviço público, desde que acerte. Para pessoas de mentalidade justa, é indiscutível que as universidades devem ser responsabilizadas perante o público que elas afirmam servir.

Como professor de psicologia, Peterson vê que as doenças do pós-estruturalismo e do politicamente correto, incubadas pela esquerda e já responsáveis ??pela decadência das ciências humanas e sociais, estão agora voltadas para as ciências. Professores imorais ficarão chateados com esse escrutínio porque, ao contrário das guerras culturais dos anos 80 e 90, eles provavelmente não terão o luxo de permanecer abrigados no campus desta vez.

Os oponentes políticos da direita, assim como o público em geral, começaram a perceber como testemunham os graduados doutrinados sobre conceitos especiosos como “cultura do estupro”, “patriarcado capitalista da supremacia branca” e (ainda!) A ideia de Laura Mulvey. Uma triste realidade é que os professores se aproveitaram da ingenuidade e do idealismo político dos jovens estudantes e moldaram esse idealismo em algo intelectualmente desastroso.

Quer o financiamento seja puxado por fontes do governo ou simplesmente por pais e alunos que percebem que foram traídos por instituições confiáveis, é hora de acabar com gerações mais velhas de acadêmicos burgueses impondo sua própria política obsoleta e idéias efêmeras aos jovens.

Texto original em inglês.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *