Introdução aos Mercados Radicais

Paul Berg Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 3 de janeiro

Contexto

Embora um engenheiro de cor, eu não pude deixar de molhar os pés com a economia desde blockchains tornou-se parte da minha atividade diária. Vitalik tem sido uma influência maciça nessa direção, já que a maioria de seus textos envolve uma teoria criptoconomica sutil – imbuída por isso, a comunidade Ethereum e incontáveis gritos para a Radical Markets (RM), eu decidi dar uma chance. Agora, eu acho as políticas propostas no livro excepcionalmente intrigantes, mas eu sinto que o diabo está nos detalhes e tem que haver muita experimentação antes mesmo de tentar implementar o RM em escala.

Dito isto, o objetivo deste artigo não é ultrapassar as minhas preocupações sobre o assunto, mas sim objetivamente apresentá-lo de uma forma minimalista. Se você é como eu, interessado em economia, mas profissionalmente flutuando em torno do nível de conversação, você vai adorar esta indução!

Posner e Weyl nos convidam a entrar em um universo onde os mercados são entidades santificadas e ditam as regras do jogo. Sua proposta rima com a teoria de Hayek sobre a distribuição do conhecimento, na medida em que a suposição é de que os resultados mais eficientes do mercado – o maior bem para o maior número – são promulgados quando a arena econômica é descentralizada.

Você pode se perguntar … não há outro movimento descentralizado acontecendo hoje em dia? Claro, blockchains! Eu ainda estou impressionado que RM foi desenvolvido ao lado de Bitcoin, Ethereum e amigos. Vitalik escreveu um artigo no qual ele apresentou o livro e descreveu um conjunto de projetos de design de mecanismos que já haviam ocorrido no ecossistema Ethereum.

Lembre-se, o radicalismo vem com uma ressalva: nem todos acharão as propostas do livro “digeríveis”, pois desafiam nossas crenças sensíveis em relação à propriedade privada e aos mercados. Portanto, você pode considerar colocar o cinto de segurança antes de continuar lendo este artigo.

O livro é dividido em cinco capítulos principais, cada um apresentando uma abordagem radical. Vamos mergulhar direto!

Imposto Independente de Propriedade Comum (COST)

O primeiro capítulo é sobre reinventar a propriedade privada. Argumenta-se, em numerosas ocasiões, que “a propriedade é monopólio” e os proprietários prejudicam a eficiência do mercado, uma vez que podem manter as posses. Com isso, queremos dizer qualquer tipo de posse, mas, por simplicidade, restringiremos ainda mais a análise ao setor imobiliário.

Existem dois princípios em jogo:

  1. Eficiência alocativa: a capacidade de um mercado e seus participantes de distribuir a terra para aqueles que mais precisam e podem fazer o maior uso dela.
  2. Eficiência do investimento: a capacidade de um mercado e seus participantes de estimular a atividade produtiva, especialmente a construção de bens de capital, cujos benefícios de longo prazo excedem seus custos.

O discurso entra em detalhes sobre como o capitalismo atual otimiza a eficiência do investimento, diminuindo significativamente a eficiência alocativa. Para contrariar esta questão, os autores propõem um “CUSTO”: um imposto (anual) proporcional ao valor autoavaliado da sua terra; isso também é chamado de imposto Harberger.

Qual é o truque? Bem, você tem que estar pronto para vender sua propriedade para alguém disposto a pagar o preço que você definiu. A qualquer momento daqui em diante.

Existem duas forças de contrapeso:

  1. ? O imposto anual serve como um incentivo para diminuir sua avaliação
  2. ? Como a terra se torna essencialmente um bem público, você certamente não quer perder isso facilmente, então você aumentará a avaliação para um nível confortável.

Nota: a proposta não implica que você tenha que mover suas coisas amanhã se alguém estiver disposto a pagar o preço. No entanto, isso significa que você tem que deixar a propriedade dentro de um período padrão comumente acordado (por exemplo, 3 meses).

Os autores afirmam que atingiríamos uma produção econômica muito mais eficiente, se tivéssemos otimizado para eficiência alocativa. A vinheta no início do capítulo descreve um cenário hipotético em que Alejandro, o gerente da Hyperloop, tem que comprar todas as propriedades necessárias para construir uma ferrovia entre Los Angeles (LA) e São Francisco (SF). Sob o modelo atual, os mercados não são líquidos o suficiente e os proprietários de terras podem adiar a aquisição para esperar por um preço mais alto, impedindo a inovação que poderia impactar positivamente todos.

Você também pode se perguntar quão grande este imposto deve ser. Posner e Weyl propuseram 7%, já que esta é a figura ideal sinalizada por seus modelos e as evidências empíricas que coletaram até agora. No entanto, não está definido em pedra e mais pesquisas são necessárias.

O COST é indiscutivelmente a ideia mais complexa e inovadora de todo o livro, mas é isso que o torna empolgante ao mesmo tempo. Você pode achar interessante que você pode comprar o direito de colocar o que deseja no banner do subreddit “/ r / ethtrader” pagando um CUSTO com seus Donuts.

Votação quadrática

Você já sentiu que 1 pessoa 1 voto (1p1v) simplesmente não funciona? Que as minorias são seriamente negligenciadas e sub-representadas? De um modo geral, a atual democracia fracassa notoriamente? Bem, você não é o único, porque o RM tem um argumento provocativo para um projeto de mecanismo que enfrenta o dito problema.

Votação quadrática (QV) refere-se à idéia assustadora de que os votos devem incorrer em um custo, mas um custo que não é linear, e sim quadrático. Em Inglês claro, isso significa que 1 voto custa US $ 1, 2 custa US $ 4, 3 custa US $ 9 e assim por diante (a praça do número de votos).

Por que isso funcionaria?

Em relação a um indivíduo, os autores consideram votar uma ferramenta que causa:

  1. Boa
  2. Prejuízo
  3. Nada, o indivíduo não é afetado

Há valor econômico associado aos resultados de votação.

O acima pode parecer uma noção óbvia, mas pode ser desmistifi- cante quando articulado.

Imaginemos Judy: um cidadão comum de King's Landing que vive uma vida feliz como ferreiro. Agora, vamos pedir às pessoas que votem se os impostos sobre a produção de aço devem ser aumentados em 10% para desestimular a propriedade privada de armas perigosas.

Nós mostraremos matematicamente o custo incorrido pelos cidadãos de King's Landing com e sem Judy na cidade se assumirmos que a proposta acima mencionada é aprovada.

Existem três pontos de vista:

  1. Judy: Um imposto mais alto sobre a produção de aço significa um custo enorme para ela, porque afeta diretamente seus negócios.
  2. Outros (isto é todo mundo menos Judy): Pode haver outros ferreiros na cidade que se opõem fortemente à proposta, mas há claramente mais cidadãos que são contra armas perigosas ou simplesmente indiferentes.
  3. Sociedade: O custo total incorrido pelos cidadãos de King's Landing, incluindo Judy.

Podemos tirar uma conclusão: nem todos têm o mesmo interesse em uma produção específica de uma eleição, portanto, 1p1v é altamente ineficiente do ponto de vista econômico.

O triângulo listrado na figura acima denota a “perda de peso morto” – ou o valor perdido por Judy se a proposta fiscal passar. Como você pode definitivamente lembrar, a fórmula para a área de um triângulo é:

área = altura * base / 2

Veja e veja o voto quadrático! Em uma eleição na qual Judy tem a opção de comprar votos proporcionalmente ao seu interesse econômico, ela pode ter a chance de defender seus negócios – desde que haja outros ferreiros motivados como ela é. O QV otimiza a intensidade em vez da quantidade indiferente.

Se você quiser ver o QV em jogo, confira o projeto de Mecanismos de Decisão Coletiva .

Unindo os trabalhadores do mundo

A desigualdade atingiu números surpreendentes nas últimas décadas. Nos países da OCDE, a renda dos 10% mais ricos da população é 9 vezes a dos 10% mais pobres. É verdade que esses dados dizem respeito à desigualdade dentro dos países, mas também há grandes disparidades entre os países.

Entre 1820 e 1970, a desigualdade entre os países aumentou dez vezes. Desde 1970 até os dias de hoje, tem estado em uma trajetória lentamente decrescente, principalmente devido à globalização, mas ainda suportamos os efeitos da Revolução Industrial: PIBs assimétricos concedem a um punhado de países controle sobre os mercados internacionais.

Por exemplo, vamos comparar os Estados Unidos com o Nepal.

  1. Estados Unidos: salário mínimo anual é de $ 15.080
  2. Nepal: salário mínimo anual é de US $ 1.400 , enquanto a média é de US $ 9.802

Pode-se dizer que um americano escolhido aleatoriamente é 10 vezes mais rico do que um cidadão nepalês. Nem mesmo os salários médios no Nepal chegam perto do mínimo nos Estados Unidos: dois terços disso. Lembre-se, o Nepal não está entre os países mais pobres da Ásia , portanto, esses números podem ser ainda piores se considerarmos os casos extremos.

O raciocínio subjacente ao RM baseia-se na teoria econômica básica: os atores racionais são movidos por incentivos, o que significa que quase não há nada que possamos fazer para evitar que as faixas de imigrantes persigam seus interesses financeiros. Nos EUA, as estimativas em 2015 colocam o número de imigrantes não autorizados em 11 milhões , representando 3,4% da população total.

Da mesma forma, é implausível esperar que a desigualdade entre países caia de um dia para o outro, especialmente considerando o recente crescimento de empresas baseadas na Internet como a GAFA . Precisamos de pontes para lidar com a questão no médio prazo, continua o argumento.

Nota: esta análise refere-se principalmente aos EUA, onde a imigração é um dilema cada vez mais importante, mas é aplicável a qualquer outro país rico que bloqueie o acesso a trabalhadores internacionais.

E se alguém pudesse trazer um imigrante e ser remunerado por isso, desde que seja responsável por encontrar um imigrante com maior probabilidade de sucesso no país e menos propenso a cometer crimes?

Posner e Weyl afirmam que isso permitiria os incentivos de imigrantes, cidadãos e governos.

  1. Imigrantes: Obviamente, os imigrantes sorririam com essa proposta porque verão sua renda crescendo em algumas ordens de grandeza. Eles provavelmente enviarão parte do seu suado dinheiro de volta para casa, fazendo com que os meios acabem para sua família e aumentando marginalmente o PIB do país.
  2. Cidadãos: grandes empresas com escritórios em todo o mundo têm a capacidade de patrocinar um visto H-1B para seus funcionários altamente qualificados. Argumenta-se que isso é uma vantagem injusta, as corporações são dadas e os indivíduos devem ter direito aos mesmos direitos. Nós não devemos limitar o escopo do visto apenas para trabalhadores talentosos, mas aplicá-lo a empregos mundanos e também recompensar os cidadãos que pesquisaram os melhores candidatos a imigrantes.
  3. Governos: Como apontado anteriormente, os incentivos são imbatíveis, portanto, os governos não podem permanecer eternos na emergente economia clandestina. A promulgação de um esquema oficial de imigração, que seja mais inclusivo, poderia ser um benefício econômico (e político) a longo prazo.

Além disso, os autores argumentam que seu esquema de imigração sugerido reduziria significativamente a reação do populismo atualmente em curso em muitos países ricos (Brexit, qualquer um?), Onde o nacionalismo pode impedir o crescimento econômico. Cuidar de um imigrante por um período prolongado pode tornar o anfitrião mais aberto à cultura, à comida ou mesmo à língua do imigrante.

Claro, o esquema poderia criar um vínculo entre as duas partes, mas também poderia falhar miseravelmente devido à xenofobia e intolerância. Afinal, este é um território desconhecido, mas a inação também pode ser tão perigosa.

Pessoalmente, você pode ter várias, se não muitas preocupações sobre este esquema de imigração. Você pode até achá-lo maluco! Contudo, lembremo-nos de que não afirmamos que este é o melhor caminho a seguir, apenas que é disso que os autores falam no RM.

Desmembrando o polvo

Para um economista iniciante, este é um capítulo provocativo porque revela um monte de estatísticas interessantes sobre a mecânica silenciosa do mercado; Especificamente, discutiremos como os fundos de índices como BlackRock ou Vanguard acumularam excessivamente poder financeiro excessivo ao longo do tempo.

O monopólio não é novidade sob o sol: os governos estão cientes da estagnação econômica causada por ele, por isso estão ativamente perseguindo os monopolistas ao promulgar leis antitruste. Este capítulo descreve como um grupo de empresas aparentemente inocentes e bem-intencionadas – fundos de índices – evitou essas leis e cresceu tanto que agora impede o crescimento econômico.

O objetivo de qualquer fundo de investimento é diversificar o dinheiro de seus clientes em tantos ativos seguros quanto possível. Um candidato forte para isso é o estoque de empresas que geram constantemente fluxos de caixa positivos. Você pode perceber onde isso está indo.

Com o tempo, esses fundos se diversificaram tanto quanto agora têm participação substancial na maioria das grandes corporações. Por exemplo, dê uma olhada na tabela a seguir com os 5 principais proprietários dos seis maiores bancos dos EUA:

Quando as apostas são tão dispersas, há um incentivo para otimizar os lucros agregados em vez de desperdiçar esforço na concorrência. À medida que uma grande participação concede aos investidores uma palavra de ordem na governança da corporação, os fundos de índices exploram os CEOs para reduzir sua motivação para competir. Isso prejudica o mercado: produtos e serviços ruins e baixas taxas de juros.

A solução proposta é assim:

  1. Coloque um limite nos fundos de investimento de participações que podem ser de várias empresas dentro do mesmo setor
  2. Deixe-os diversificar com a condição provável de que não estão envolvidos na governança de nenhum de seus investimentos

Observe a sutileza do primeiro ponto: os fundos de índice estão livres para diversificar em vários setores, mas não dentro dele. Portanto, isso dificilmente afetaria os retornos que prometem a seus clientes.

De fato, isso exigiria que os gestores de fundos investissem mais em apostas seguras e ajudassem proativamente os CEOs a tecer estratégias competitivas – mas esse é exatamente o objetivo dessa proposta, evitar a preguiça e estimular a atividade econômica.

Dados como trabalho

Se o capítulo anterior era todo sobre monopólio, vamos virar a mesa de lado e discutir monopsônio: o estado do mercado no qual uma ou poucas empresas são as únicas compradoras de um ativo.

As empresas da Internet conseguiram evitar muitas restrições regulamentares, em grande parte devido a (1) sua tendência endêmica à agregação (ver Lei de Metcalfe) e (2) à falta de metodologias de classificação de som.

  • O Facebook comprou o Instagram e o WhatsApp e acumulou uma grande parcela da fatia do mercado de mídia social.
  • O Google comprou o Waze e o DeepMind e ganhou vantagem competitiva em carros autônomos e inteligência artificial.
  • A Microsoft adquiriu o LinkedIn e o GitHub e aprimorou significativamente seu arsenal de software.

Não existe almoço grátis . Como serviços digitais “gratuitos”, estamos no produto. As empresas de tecnologia coletam quantidades gigantescas de dados toda vez que rolamos, curtimos ou enviamos mensagens para qualquer pessoa em suas plataformas. Este é o contrato em que você está se envolvendo quando aceita casualmente esses Termos e Condições de 50 páginas para se inscrever.

Talvez essa seja a proposta mais fácil de entender: e se você pudesse ser pago pelo valor (econômico) dos dados que cria para empresas de tecnologia?

Imagine Facebook perguntando sobre dados “offline” sobre seus amigos:

  • “O que aconteceu com Alice no final de semana? Ela não postou em quatro dias.
  • "Bob está flertando com Carol?"
  • "Danny abandonou seu curso de balé?"

Isso ajudaria os IAs a obter melhores resultados e reduzir o número de anúncios de baixa renda no feed de notícias, segundo a teoria.

Você pode considerar isso assustador e fora do que você acha que o Facebook deveria saber sobre você e a vida de seus amigos, mas já estamos sinalizando uma tonelada de informações. Adicionar uma camada de incentivo para compartilhar dados causaria danos infinitamente pequenos, marginalmente falando. Alega-se que os benefícios de compensar os usuários por seus dados podem superar consideravelmente as desvantagens.

Como bônus, não esqueça de dar uma olhada nas plataformas de dados emergentes no espaço blockchain:

Embrulhar

Espero que este texto tenha sido uma boa introdução ao Radical Markets e que você tenha achado as ideias de Posner e Weyl instigantes, na pior das hipóteses. Também escrevi um artigo de acompanhamento no qual expressei minhas preocupações em relação à Radical Markets.

Se você gostou do que foi apresentado aqui, talvez queira seguir @RadxChange no Twitter e considerar participar da conferência RadicalXChange que acontecerá entre 22 e 24 de março de 2019 em Detroit, Michigan.

Encontre-me no Twitter ou Keybase se você quiser conversar.

Créditos