Muitas pessoas perderam o ponto na bagunça de Brett Kavanaugh

DavidGrace Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 9 de outubro

O benefício da dúvida em uma entrevista de emprego sempre vai para o empregador não para o candidato a emprego.

Por David Grace ( www.DavidGraceAuthor.com )

Toda atividade bem-sucedida exige que as pessoas façam as perguntas certas

Se o critério do carpinteiro estiver desligado, todo o edifício sairá errado.

Se você não está fazendo as perguntas certas, se você não está usando o critério certo, não importa o quão inteligente ou bem-intencionado você seja, você irá falhar.

Muitas pessoas perguntaram as perguntas erradas sobre a confirmação de Brett Kavanaugh

As perguntas erradas são:

  • É mais provável que BK tenha tocado em Christine Blasey Ford?
  • É mais provável que BK não tenha Grope Christine Blasey Ford?

Você nunca contrata alguém que é apenas "mais provável que não" O candidato certo

Mais provável que não seja o padrão usado para conceder ao queixoso um julgamento de dinheiro em um julgamento civil, não o ponto de referência que qualquer empregador usa para decidir se deve ou não contratar uma pessoa para um trabalho extremamente importante.

Uma empresa nunca contrataria um novo CFO ou CEO que eles achassem mais provável do que não fazer um bom trabalho. Se a Apple, o Walmart ou a Goldman Sachs tivessem alguma dúvida sobre se um candidato era a pessoa certa para ser seu novo CEO, não o contratariam. Período.

Se BK deve se tornar uma Justiça na Suprema Corte dos EUA, não é um tipo de pergunta “mais provável que não seja a pessoa certa”.

Se houver alguma dúvida, a resposta padrão é "não"

Em todos os julgamentos criminais, o júri pergunta: Você tem certeza absoluta de que o réu é culpado?

  • Se a culpa ou inocência do réu é um tiro, o réu fica livre.
  • Se o júri achar que o réu provavelmente o fez, o réu será libertado.
  • Se o júri estiver quase certo de que o réu o fez, o réu será libertado.

Na falta de certeza, a resposta padrão é "Não".

Ao nomear um CEO, um oficial militar de alta patente ou o diretor de uma agência de inteligência, pelo menos por uma vida inteira de Justiça do Supremo Tribunal, na falta de certeza, a resposta padrão é sempre “Não”.

Ninguém tem o direito de obter um trabalho crucial e poderoso

Ninguém tem o direito de sentar-se no Supremo Tribunal ou ser o Diretor da CIA ou o Supervisor da Divisão de Crime Organizado do FBI ou ser contratado como novo CEO da sua empresa.

Nenhum candidato a emprego tem o direito de conseguir o emprego.

A pergunta certa, o padrão certo para a aprovação de alguém para sentar na Suprema Corte é o mesmo que usaríamos quando aprovássemos um candidato para ser o chefe da CIA ou controlássemos as armas nucleares americanas, ou o chefe da Suprema Corte. Divisão de Crimes do FBI, ou o CEO de uma empresa da Fortune 100, a saber:

Temos certeza absoluta de que esta é a pessoa certa para esse trabalho incrivelmente sensível e poderoso?

Se Bill Smith estava à frente do diretor da Divisão de Crime Organizado do FBI e alguém credível jurou que trinta anos atrás ela viu o policial Bill Smith aceitar um suborno de um membro de uma família do crime organizado e o diretor do FBI não podia ter certeza. se a afirmação fosse verdadeira ou não, o diretor erraria do lado da cautela e não daria o trabalho a Smith.

A regra para trabalhos importantes é:

  • Se você tem certeza de que esta é a pessoa certa para este trabalho incrivelmente crucial, poderoso e sensível, então ele / ela é contratado.
  • Se houver qualquer dúvida razoável de que esta é a pessoa certa para este trabalho altamente sensível, então eles não são contratados.

Uma dúvida razoável

A negação de Kavanaugh de beber pesado, sua atitude hostil e partidária, seu comentário “o que acontece por aí”, sua acusação de que a alegação de agressão sexual do professor Ford era uma falsa mancha de esquerda, levantam uma dúvida material e razoável sobre ele ser o pessoa certa para o trabalho.

Em caso de dúvida, a resposta padrão sobre a contratação de qualquer candidato para qualquer trabalho importante é sempre “Não”.

O que Robert Byrd disse sobre a confirmação de Clarence Thomas

Quando Clarence Thomas pediu confirmação à Suprema Corte, o senador Robert Byrd explicou por que ele havia mudado seu voto de “sim” para “não”:

“Dado o poder de uma justiça de afetar a vida de milhões de americanos em todos os aspectos da vida, se vamos dar o benefício da dúvida, vamos entregá-la à Corte. Vamos dar ao país. . . . No que me diz respeito, o "benefício da dúvida" irá para a Corte, para meus filhos e para meus netos e para o país ".

O benefício da dúvida em uma entrevista de emprego sempre vai para o empregador não para o candidato a emprego.

Neste caso, o benefício da dúvida deveria ter ido para a Corte e para o país, não para Brett Kavanaugh.

–David Grace ( www.DavidGraceAuthor.com )

Para ver uma lista pesquisável de todas as colunas de David Grace em ordem cronológica, CLIQUE AQUI