O direito à liberdade de expressão não significa o direito a uma plataforma gratuita

Dentro de nossos tempos políticos turbulentos, a definição de “liberdade de expressão” é repetidamente manipulada para beneficiar as agendas individuais

Andrea Carlo Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 13 de janeiro Jonas Jacobsson / Unsplash

"Liberdade de expressão" é um termo que é muito usado hoje em dia, muitas vezes no contexto de confrontos acalorados. “Você está violando minha liberdade de expressão!” É o novo grito de guerra do alt-right no Twitter e no Reddit, que se defenderá veementemente contra a chamada “brigada de PC”, que tenta censurá-los a todo momento.

É também a pretensão usada para justificar o convite de figuras profundamente divisivas para falar em debates, programas de entrevistas e sindicatos universitários. Em 16 de novembro do ano passado, o ex-estrategista-chefe da Casa Branca, Steve Bannon, foi controversamente organizado pela Oxford Union , um evento que provocou um frenesi entre os estudantes, vários dos quais apareceram no dia para protestar . Não é a primeira vez que a União tem populistas de direita entre seus convidados, incluindo Katie Hopkins e o líder do BNP, Nick Griffin, enquanto os campi americanos convidam comentaristas como Milo Yiannopoulos e Ann Coulter . Esses números, para os olhos de muitas pessoas, não podem ser descritos como conservadores convencionais. Suas ações e crenças incluíram o apoio a teorias de conspiração do genocídio branco , assédio racial contra pessoas no Twitter , pedindo uma “solução final” e um histórico de apoio a partidos nacionalistas .

Inevitavelmente, o convite de tais figuras para prestigiosos salões de debates provocou uma reação adversa daqueles que se opõem a que suas opiniões recebam uma plataforma tão proeminente, mas o que é mais interessante notar é o contra-ataque de muitos de seus apoiadores (e até mesmo alguns “neutros” libertários que acusam os manifestantes de “serem anti-liberdade de expressão”. Na página do Facebook da Oxford Mail , um usuário responde ao protesto anti-Bannon chamando-o de "antifascismo fascista", enquanto outro o considera "irônico", dado o suposto "apoio à esquerda" para liberdade de escolha e liberdade de expressão. .

O que muitas dessas pessoas parecem ignorar, porém, é o fato de que o direito à liberdade de expressão não se estende ao direito de ter uma plataforma livre. Ignorando o fato de que há partes do discurso que não são cobertas por essa liberdade e podem incorrer em processos (calúnia ou ódio, por exemplo), o direito de alguém se expressar como deseja não se estende automaticamente a ter tais pontos de vista um pedestal para todos verem.

Se, amanhã, um indivíduo indescritível comparecesse a um grande talk show de televisão e exigisse que eles fossem entrevistados, o programa teria a obrigação de fazê-lo sob o direito de liberdade de expressão? Claro que não. Empresas de televisão, sites e sindicatos têm o poder de decidir quais indivíduos serão hospedados.

A questão se torna ainda mais saliente quando se trata de empresas privadas, como Twitter, Facebook, YouTube e outros sites de mídia social. É muito comum ouvir reclamações de que esses sites estão censurando conservadores, o que levou a uma ação recente na Califórnia contra o YouTube . Em última análise, o Google ganhou. O motivo? Como entidades privadas, essas empresas de mídia social têm o direito de hospedar ou censurar o conteúdo como desejarem. Expressar sua opinião em qualquer uma dessas plataformas é um privilégio, não um direito, que essas corporações têm a autoridade de revogar quando quiserem. Então, da próxima vez que um vídeo controverso for removido, um líder de extrema direita perder seu selo de verificação ou um comentário inflamatório for excluído, a "liberdade de expressão" não está sob ataque.

Como cidadãos, temos o direito de falar, mas não o direito de sermos ouvidos. Temos o direito de expressar nosso ponto de vista, mas não o direito de que tais opiniões sejam transmitidas abertamente. Sempre que as organizações convidam políticos e outras figuras da mídia para falar em um evento, eles estão fazendo uma decisão consciente de reconhecer essas opiniões como sendo dignas do privilégio daquela plataforma.

Há aqueles que defendem a mentalidade de “mostre-lhes o que eles são”, argumentando que visões desagradáveis devem ser incluídas nos debates públicos, pois permitem que as pessoas as examinem abertamente e, finalmente, revelem suas falhas intrínsecas. Muitos daqueles que propõem essa linha de pensamento pertencem ao meu mesmo alinhamento político, e eu respeito sua crença e posso até entender parte da lógica por trás dela. Certamente, se um argumento repreensível é inatamente falacioso, não deveríamos ter nenhum problema em destruí-lo para todo mundo ver. Mas isso é além do ponto. Existem inúmeros espaços onde as pessoas podem expressar uma infinidade de pontos de vista, e somos livres para criticá-los lá. No entanto, quando se trata de fornecer plataformas proeminentes ou altamente divulgadas, devemos ser muito mais seletivos e criteriosos, já que um convite concede um poder específico a um convidado que agora pode apresentar seu argumento com um nível de autoridade muitas vezes sem precedentes.

Por mais que eu acredite fundamentalmente na importância de debater questões, mesmo com pessoas com pontos de vista incrivelmente diferentes, também acho que há certas opiniões que são flagrantemente ofensivas e prejudiciais na medida em que não merecem uma plataforma livre. É claro que os comitês sindicais ou outras diretorias executivas detêm essa decisão final. Mas nós temos o direito (sob nossa liberdade de expressão) de criticá-los por transmitir tais visões, e ao fazê-lo não estamos atacando a liberdade de expressão de forma alguma, mas denunciando como certas figuras recebem a honra, muitas vezes considerável, de pontos de vista apresentados em alguns dos lugares mais prestigiados do mundo. Deixe-os dizer o que querem dizer (dentro dos limites legais acima mencionados), mas pense duas vezes antes de fornecer-lhes um banquinho e um megafone.

Texto original em inglês.