O Facebook não é gratuito. Nós pagamos por isso com a nossa atenção.

Tim O'Reilly Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 27 de abril de 2018

“Você é realmente o produto? Will Oremus pergunta sobre Slate , e sugere sua resposta com o subtítulo de sua peça: "A história de uma ideia perigosa". Antes de chegar à discussão, ele dá uma história inesperada da frase "If you are" Não pagando por isso, você não é o cliente, você é o produto. ”Acontece que a ideia remonta a 1973, quando foi dito pela primeira vez sobre a televisão, mas que surgiu como um meme da internet em 2010, quando eu retweetou meu colega Bryce Roberts , "quem tinha arrancado [a] citação da seção de comentários de um post no site de discussão Metafilter ."

Eu não tinha ideia de que eu tinha desempenhado um papel em trazer a ideia de volta ao discurso popular, e quando Will me pediu para comentar, eu escrevi para ele no e-mail:

“Eu não fazia ideia de que tinha desempenhado um papel na popularização da frase!

Nunca foi fundamental para o meu pensamento. É fofo e lembra as pessoas a não darem como certo o acordo em que estão entrando. Mas é um negócio.

Eu penso muito diferentemente sobre a troca de valor entre os consumidores de um produto orientado por publicidade, os proprietários do produto e os anunciantes. Este é um mercado de dois lados. O mercado primário é um mercado sem preço no qual produtores e consumidores de conteúdo são correspondidos por juros, e os consumidores "pagam" pelo valor recebido com sua atenção, que é então monetizado no outro lado do mercado ao fornecer uma oportunidade paga. para os anunciantes também oferecerem por essa atenção. Ambos os lados do mercado recebem valor. E, em um mercado de anúncios eficiente, como publicidade paga por clique na pesquisa do Google (em comparação à publicidade gráfica), os anunciantes estão buscando atenção como os provedores de conteúdo gratuitos.

Pensar dessa maneira nos ajuda a entender muitos dos mercados de hoje, alguns dos quais são explicitamente precificados, e outros que parecem ser gratuitos. O Uber também é um mercado de dois lados, por exemplo, onde tanto os pilotos como os pilotos recebem um aplicativo gratuito em troca de compará-los quando os passageiros estão procurando por um passeio. A transação paga, em seguida, ocorre entre as duas partes.

A razão pela qual penso nisso como um caso especial de qualquer outro mercado é que ele destaca que as questões fundamentais de justiça nos mercados ainda se aplicam. A bolsa é justa? (Em muitos mercados impulsionados por anúncios, a troca é mais do que justa, na minha opinião. Recebemos enormes quantidades de valor livre em troca.) A troca é óbvia? É aqui que muitos dos serviços baseados em anúncios caem, porque eles revendem os dados das pessoas além do uso que foi antecipado e claro nos termos da troca. Você pode pensar nisso como análogo a taxas ocultas em uma transação paga.

A questão final em qualquer mercado é “ quem pega o quê – e por quê ”. Esse é o título de um livro do economista ganhador do Prêmio Nobel Alvin E. Roth, pioneiro no design de mercado. Criando “mercados grossos” onde as partes confiam umas nas outras é fundamental. E parece-me que nas atuais plataformas de big data, baseadas em algoritmos, estamos vendo descobertas surpreendentes sobre o design de mercado. ”

Fiquei feliz em ver que Will pegou este conceito no final do artigo (embora sem usar meus comentários ou atribuindo isso a mim) quando escreveu:

“Existem pelo menos duas maneiras alternativas de ver nosso relacionamento com o Facebook que prometem tornar esse relacionamento mais saudável e menos explorador. A primeira é nos vermos como clientes do Facebook, pagando com o nosso tempo, atenção e dados em vez de dinheiro. Isso implica maior responsabilidade de ambos os lados. Se entendermos que o Facebook e outros serviços on-line gratuitos cobrem os custos reais das coisas que valorizamos, podemos usá-los com mais parcimônia e cautela. Podemos finalmente entender que toda vez que concedemos novas permissões de dados ou assinamos uma nova política de privacidade, quase certamente estamos desistindo muito. Mesmo que não tenhamos tempo para ler a coisa toda, quanto mais compreender, poderíamos equiparar nossas mentes a gastar centenas de dólares – e então tomar decisões melhores sobre se esse aplicativo ou atualização específica ainda vale a pena para nós . O ideal é que essa formulação de usuários, como clientes, force no Facebook e em outros aplicativos a responsabilidade de ganhar sua lealdade, convencendo-os de que seu serviço vale a pena, e não violando sua confiança. ”

A segunda alternativa que ele fornece foi atribuída a Jaron Lanier, que argumenta que devemos nos considerar (e pedir para ser remunerado) como trabalhadores para o Facebook.

Eu gosto da conclusão de Will: “Se não gostamos de como o Facebook está nos tratando, não devemos nos levantar e nos chamar de produto de um sistema sobre o qual não temos controle. Devemos agir como pessoas – clientes, trabalhadores, cidadãos, qualquer que seja – que tenham o poder de exigir mudanças ”.

O artigo está cheio de idéias interessantes. Você deveria ler a coisa toda.

Texto original em inglês.