O futuro do jornalismo literário?

Joanna Scutts Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 4 de abril de 2013

No dia 3 de abril, na Biblioteca Pública de Nova York , escritores da New York Review of Books – que brincavam um pouco sobre a idade deles e, portanto, não estavam realmente à altura da tarefa – discutiram sobre “o futuro do jornalismo literário”. o que significava, principalmente, as maneiras pelas quais não poderia ser tão bom quanto o passado. Embora Ian Buruma tenha começado a mesa redonda dizendo que eles não ficariam sentados, fumando cheroots e conversando sobre os bons e velhos tempos, foi o que aconteceu. (Meu ex-professor Andrew Delbanco, para seu crédito pela honestidade, disse que achava que era exatamente o que eles tinham sido convidados a fazer.) As histórias eram principalmente sobre Robert B. Silvers, o lendário, incansável editor delicadamente autocrático da Review . , que se sentou em uma extremidade da mesa redonda com Joseph Lelyveld na outra, e falou vagamente sobre a internet. Claramente, os métodos da Review – caracterizados positivamente por Buruma como "um ditador bem pago e um bando de lacaios" – vai ser difícil de replicar, mas eles estão funcionando bem há cinquenta (!) anos, então por que parar agora? A questão que pairou sem ser feita durante a noite foi: o que acontece com a Review e o que acontece com o jornalismo literário, quando Bob Silvers não está mais por perto?

Houve muitos elogios entre os participantes por escritores e editores jovens, famintos e não remunerados, que dirigem os vários jornais on-line “lá fora”. Zoe Heller, a mais jovem palestrante de certa forma, levantou insistentemente a questão de como alguém vai são pagos e pareciam um pouco desconfortáveis quando os homens mais velhos se maravilhavam com publicações tão pouco conhecidas como N + 1 e The Millions . A Review , dizem eles, é uma instituição democrática – todos recebem o mesmo, aparentemente – e muitos "Minions" são pagos também. Silvers foi bastante aberto sobre o seu "oportunismo" em atrair escritores de outras publicações, e ficou claro que o seu processo de edição próximo, pessoal e idiossincrático era algo que os escritores sentiam como um privilégio.

O que ninguém falou, claro, foi o outro tipo de privilégio que o coloca na porta em primeiro lugar. Ninguém falou sobre como a revista encontra seus escritores, ninguém mencionou seus sombrios números de Vida *, e a conversa foi governada por uma fé cega de que talentosos jovens escritores e editores abririam caminho para a visibilidade como dentes-de-leão quebrando o asfalto de um campo nivelado. . Como a fé de que sempre haverá dinheiro * em algum lugar * por escrito, que alguma outra publicação pague aos seus escritores para que não precisemos, essa é uma fantasia reconfortante, e que sustenta qualquer número de aspirantes a jornalistas literários, assim como aqueles que ganharam o direito de descansar sobre os louros.

Mas temos que ver que esses problemas estão conectados. A publicação e a academia, como tantas seções de nossa economia, estão divididas insustentávelmente entre superstars ricos e meio-período, minions freelancers pagaram algumas centenas de dólares aqui e ali para dar aulas de nível iniciante e produzir anúncios sindicalizados sobre novos livros para quaisquer que sejam os pontos de venda de livros ainda existem. Zoe Heller comentou sem rodeios que tais canais, principalmente seções de resenhas de jornais, sobreviveriam porque sempre haveria jornalistas “jovens e famintos” querendo invadir a casa. Vinda de uma escritora que começou em Fleet Street, isso é ingênuo ao extremo. Laura Miller recentemente escreveu uma peça inteligente e apaixonada em Salon sobre o presente de US $ 50 milhões de Helen Zell para o programa MFA da Universidade de Michigan, argumentando que, embora seja adorável e admirável apoiar romancistas e poetas literários trainee, é imprudente fazê-lo quando o número de publicações que irá rever cuidadosamente seus livros finais é muito pequeno. Ela sugeriu que US $ 50 milhões seriam mais bem gastos fazendo algo para fortalecer a infra-estrutura do jornalismo literário, sem embelezar os sonhadores que provavelmente nunca encontrarão leitores.

Se eu tivesse coragem e tempo para me levantar ao microfone e fazer uma pergunta, teria dito isso. A Amazon acaba de comprar Goodreads por US $ 150 milhões (aqui está o porquê ) porque é de seu interesse – e até certo ponto, no interesse dos editores – contornar vozes independentes e, em vez disso, confiar em um pequeno exército de amadores não remunerados que fazem o trabalho de “ descoberta e promoção de livros. Se o jornalismo literário é importante, em parte, como uma pequena arena de resistência ao marketing corporativo e à aquisição da revisão de livros por algoritmos, não é seu trabalho garantir que você esteja procurando os melhores novos talentos? e tomar medidas para corrigir seus próprios preconceitos, para cultivar os melhores escritores e editores novos – como poderosos “ditadores”, construtores de reputação e fazedores de reis, você tem o futuro do jornalismo literário em suas mãos – então o que você vai fazer? com isso?

* Para registro, aqui estão os números de Vida do NYRB para 2012, proporções de mulheres para homens: revisores de livros 40: 215, revisores 89: 316, linhas 36: 121, no geral 165: 652. E no painel, 2: 4.

Texto original em inglês.