O Paradoxo do Proporcional / Partido Votante vs. Vencedor-leva-tudo voto

DavidGrace Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 16 de novembro

Por David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Minha recente coluna na “festa” proporcional / votação ( Outra maneira de neutralizar Gerrymandering. Não mudar o mapa. Alterar Como os votos são contados ) versus winner-take-all votação atraiu um pouco de interesse e alguns comentários pensativo.

Eu acho que isso é um problema que merece mais discussão.

Eleições At-Large vs. Eleições Distrito a Distrito

As eleições com vários candidatos podem ser "em grande" ou "distrito por distrito".

Por exemplo, as pessoas podem eleger os membros de um conselho municipal de sete pessoas em uma votação em toda a cidade, onde cada cidadão distribuirá sete votos entre uma lista de mais de sete candidatos, ou a cidade pode ser dividida em sete distritos com cada pessoa votando. para um candidato representar seu próprio distrito.

Em um sistema eleitoral municipal, a maioria dos eleitores da cidade elege todos os candidatos e a minoria dos eleitores não elege nenhum candidato, ou seja, um bloco de 51% dos eleitores elegeria 100% dos vereadores.

Para evitar esse controle total por um grupo de eleitores, muitas eleições municipais são realizadas por distrito, mas isso não necessariamente resolve o problema de alguns eleitores terem poder eleitoral que não é compatível com seus números.

Manipulando as fronteiras do distrito eleitoral

Se um grupo de interesse é capaz de controlar como os mapas distritais são sorteados, ele pode manipular as linhas de limite distritais para que os membros de seu grupo sejam eleitos em números desproporcionais ao seu tamanho.

Quando as legislaturas estaduais controladas por um partido manipulam as fronteiras dos distritos legislativos para dar uma vantagem eleitoral aos membros de seu partido, isso é chamado de “gerrymandering”.

Votação proporcional / festa

Uma tática empregada para impedir um partido de eleger mais candidatos do que seus números reais lhe daria alguma forma de voto proporcional que tenta igualar o número de candidatos eleitos em toda a cidade, condado ou estado com a parte proporcional de cada parte do partido. total de votos expressos.

Então, em termos de mecanismos empregados para limitar o poder de um grupo de ganhar poder governamental além do tamanho de seus membros, nós vamos de

  • Elegendo todos os candidatos em geral, onde 51% dos eleitores elegem 100% dos candidatos, para
  • Eleger um candidato por distrito onde os limites do distrito podem ser sorteados de modo a favorecer um grupo em detrimento de outro,
  • Eleger um candidato por distrito, onde os limites distritais são escolhidos de forma neutra, para
  • Eleger candidatos em toda uma cidade, condado ou estado proporcionalmente aos votos de cada uma das partes a que esses candidatos pertencem.

O problema com a votação de distrito por distrito

Vejamos o estado fictício de Columbia com cinco distritos do Congresso. No exemplo da minha coluna anterior, os registros de partidos estaduais eram:

  • 40,6% de GOP
  • 46,4% Democratic
  • 10% independente
  • 2% Libertário
  • 1% verde

E se o registro do distrito espelhar o registro em todo o estado?

Suponha que poderíamos magicamente fazer com que cada um dos cinco distritos espelhe exatamente o registro do partido em todo o estado. Nesse caso utópico, ambos os partidos seriam competitivos em cada distrito, com os 10% independentes sendo capazes de balançar cada eleição para qualquer das partes.

Mas, suponha que os números de registro em todo o estado fossem diferentes. Suponha que eles fossem:

  • 41% de GOP
  • 51% Democratic
  • 6% independente
  • 1% Libertário
  • 1% verde

Se os distritos espelharam exatamente a tabela acima de registros de partidos estaduais, então esperamos ver os democratas ganharem cada um dos cinco distritos e eleger 100% dos congressistas, apesar de representar apenas 51% dos eleitores registrados.

O paradoxo do voto distrital por distrito vs. Votação proporcional

A votação com representação proporcional e a votação com o vencedor leva todas as vantagens e desvantagens, e nenhuma delas é perfeita. Qual deles você prefere é uma espécie de julgamento subjetivo.

Se usássemos o distrito por distrito, o vencedor levasse tudo sob o exemplo de registro acima, a maioria dos eleitores em cada distrito receberia o representante que eles preferiam, mas o resultado geral seria que pouco mais da metade dos eleitores Escolheram todos os cinco candidatos e pouco menos da metade dos eleitores teria elegido nenhum candidato.

Por outro lado, se os distritos não espelharem o registro estadual, é possível que um partido representando uma minoria dos eleitores registrados possa acabar elegendo a maioria dos candidatos.

Então, aqui está o paradoxo da Votação de Representação Proporcional versus Votação Winner-Take-All:

  • Sob voto de representação proporcional, se os democratas receberem 51% dos votos em cada um dos cinco distritos, eles ainda ganharão não mais que três dos cinco assentos disputados.
  • A desvantagem é que os dois lugares conquistados pelos republicanos serão destinados a candidatos que receberam uma minoria dos votos expressos nos distritos em que ele / ela era candidato.
  • Por outro lado, se você tiver um voto vencedor, todos os distritos receberão um representante que a maioria quer, mas o partido majoritário poderá eleger todos os cinco candidatos e o partido minoritário não terá representação alguma.

Então, o que é mais importante para você:

  • A maioria em cada distrito recebendo o representante que escolheram, mas com a minoria em cada distrito recebendo nenhuma representação, ou
  • A maioria e a minoria obtêm representação proporcional ao seu número, mas alguns distritos são representados por candidatos que receberam uma minoria dos votos expressos nesses distritos?

Em um mundo perfeito. . .

Sim, em um mundo utópico, cada distrito seria 40% republicano, 40% democrata e 20% independente e a melhor pessoa de cada partido seria eleita. Mas isso não funciona assim no mundo real.

Seja pelas circunstâncias ou pelo design, a representação nos distritos geralmente não reflete a proporção do registro do estado em todo o estado e, por sua própria natureza, o vencedor leva todas as eleições distritais pode (e freqüentemente) resultar na sobre-representação de uma minoria de os eleitores.

Pior ainda, se o registro de partidos nos distritos espelhar o registro de partidos em todo o estado e se uma das partes tiver uma vantagem de registro material sobre outra, então esse partido ganhará eleições muito além de sua participação no eleitorado.

Então, novamente, o que é mais importante:

  • Distritos recebendo representantes que foram aprovados pela maioria de seus eleitores com pouca ou nenhuma representação indo para a minoria, ou
  • Eleger candidatos em proporção à filiação partidária, mas com alguns distritos recebendo representantes que receberam uma minoria dos votos expressos em seu distrito?

Qual alternativa é a sua escolha?

Apenas um pequeno número de eleitores independentes pode realmente ir de qualquer maneira

Eu sei que as pessoas que se registram como independentes compõem uma proporção maior da população do que eu incluí no meu exemplo, mas estudos mostraram que a maioria dos independentes se inclina tanto democrata quanto republicana e que quase sempre votam no partido em que se inclinam.

Apenas cerca de 12% dos eleitores independentes estão realmente “em jogo” na maioria das eleições.

Desses 12%, é provável que você veja 4% ir para cada parte principal, com apenas os 4% restantes realmente mudando de uma forma ou de outra. Em outras palavras, é provável que você veja que 12% realmente votam em algum lugar na faixa entre 4% de republicanos e 8% de democratas e 8% de republicanos e 4% de democratas.

No meu exemplo acima, eu isolei os independentes independentes de Democracia com os Democratas e os Independentes do Partido Republicano com os republicanos e aumentamos os verdadeiros 4% a 6% flutuantes que poderiam realmente ir para qualquer lado.

As primárias partidárias exacerbam o problema do controle das minorias

Reduzir o poder dos partidos políticos resultaria em eleições mais focadas nos pontos fortes e fracos dos candidatos individuais, em vez de sua adesão à ideologia partidária?

Esse problema de uma minoria de eleitores ter poder além de seus números é ainda mais extremo se os candidatos do partido forem escolhidos nas primárias partidárias.

Apenas cerca de 20% dos membros do partido realmente se importam em votar no primário. Então, se um distrito tem 330 mil eleitores registrados, dos quais cerca de 168 mil são democratas (51%), então apenas cerca de 34 mil democratas provavelmente aparecerão para votar na primária do partido. Desse total, 34.000, um pouco mais de 17.000 votos serão suficientes para escolher o candidato democrata que candidato provavelmente vencerá as eleições gerais naquele 51% registrado no distrito democrata.

Essencialmente, esses 17.000 membros dedicados e incondicionais do partido que comparecem à eleição primária quase sempre acabam escolhendo o congressista que é eleito daquele distrito, com um total de 330.000 eleitores registrados.

Eliminar as primárias do partido?

Uma maneira de reduzir o poder dos partidos políticos e o controle desses partidos por seus membros ideológicos e hardcore seria eliminar as primárias partidárias.

E se disséssemos que qualquer pessoa que obtivesse assinaturas de petição igual a pelo menos 2% de 330.000 eleitores registrados (6.600 assinaturas) se qualificaria para a lista preliminar de candidatos?

A fim de evitar ter tantos candidatos que ninguém seria capaz de fazer uma escolha informada entre eles, nós colocaríamos o atual e os próximos cinco candidatos com as assinaturas mais nominativas na cédula principal final.

Os candidatos podiam se chamar do que quisessem, democrata, republicano, libertário, independente, comunista, qualquer coisa.

Cada cidadão teria dois votos, uma primeira escolha e uma segunda opção. O candidato de primeira escolha receberia dois votos e o candidato de segunda escolha receberia um voto. Os dois candidatos com os maiores totais de votos apareceriam na cédula eleitoral geral.

Este tipo de sistema colocaria os dois candidatos mais populares nas urnas, reduziria o poder dos membros do partido e tornaria os titulares menos vulneráveis às exigências dos membros mais extremos do seu partido.

Uma experiência de pensamento

Eu ofereço este experimento mental: E se tivéssemos aplicado alguma variante desse sistema às eleições presidenciais de 2016?

Suponha que tivéssemos colocado todos os candidatos republicanos e todos os democratas em uma eleição primária em cada uma das cinco primeiras eleições primárias e dito a todos os eleitores primários que escolhessem suas primeiras e segundas escolhas. Suponha que, então, tenhamos os cinco ou seis primeiros votantes das primeiras cinco primárias e os tenhamos colocado nas urnas para o resto das primárias, novamente sob um sistema de “escolha dois”.

Você acha que Trump e Hillary teriam sido os dois principais candidatos quando tudo foi dito e feito?

Será que os seus respectivos partidos teriam escolhido os vencedores realmente primários como porta-estandartes nas eleições gerais?

Em um sistema como esse, eu realmente me pergunto se Hillary ou Trump teriam feito o corte.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Para ver uma lista pesquisável de todas as colunas de David Grace em ordem cronológica, CLIQUE AQUI