O problema com a publicação científica

E como consertar isso

Revistas periódicas têm sido o principal meio de disseminação da ciência desde o século XVII. Nos séculos intermediários de três anos e meio, os periódicos estabeleceram convenções para publicação – como insistir na revisão independente (e geralmente anônima) das submissões – que visam preservar a integridade do processo científico. Mas eles estão sob crescente ataque nos últimos anos. O que há de errado com a publicação científica em periódicos e como ela pode ser corrigida?

Os problemas decorrem do fato de que a publicação de periódicos agora desempenha um papel que não fazia parte da descrição original do trabalho: como indicadores da proeza de um pesquisador e, portanto, determinantes das carreiras acadêmicas. O incentivo para reter resultados por meses ou anos até que a pesquisa seja publicada é, portanto, poderoso. Mas tais atrasos podem causar danos reais: durante a crise do Zika, os patrocinadores da pesquisa tiveram que persuadir os editores a declarar que os cientistas não seriam penalizados por liberarem suas descobertas antecipadamente.

Nem os periódicos de elite (como Nature e Science ) são os guardiões da qualidade que eles costumam dizer ser. O número de artigos tão falhos que precisam ser recolhidos aumentou acentuadamente nas últimas duas décadas, com jornais mais chamativos puxando mais papéis do que os de menor perfil. Pior ainda, os estudos em revistas de elite não são estatisticamente mais robustos do que os dos menos importantes.

A ciência precisa deixar de depender tanto da publicação em periódicos como a única credencial reconhecida pelos pesquisadores e o único caminho para a progressão na carreira.

Três reformas sensatas poderiam mudar esse sistema, garantindo que os resultados dos pesquisadores sejam divulgados mais rapidamente e sem comprometer a qualidade. O primeiro passo é que os cientistas coloquem seus trabalhos acadêmicos, juntamente com dados experimentais, em “repositórios” publicamente acessíveis antes de serem enviados para um periódico. Isso permitiria que outros pesquisadores fizessem uso das descobertas sem demora. O segundo passo é melhorar o processo de revisão por pares. Atualmente, os periódicos administram um sistema de organização de revisores anônimos para julgar novas pesquisas. Mas esse processo é obscuro. Melhor que os revisores sejam nomeados e que os próprios comentários sejam publicados.

Por fim, a ciência precisa deixar de depender tanto da publicação em periódicos como a única credencial reconhecida pelos pesquisadores e o único caminho para a progressão na carreira. Existem ferramentas que informam com que frequência uma pré-impressão foi visualizada ou se um conjunto de dados clínicos foi citado em diretrizes para médicos. Universidades e agências governamentais que pagam pela pesquisa devem usá-las.

Se essas reformas forem implementadas, elas poderão melhorar e acelerar a ciência. Mais importante, ajudaria as agências de saúde a responder mais rapidamente às epidemias e acelerar o desenvolvimento de novos tratamentos, por exemplo. Isso poderia salvar vidas.

"Considerando que não há nada mais necessário para promover a melhoria das Matérias Filosóficas do que a comunicação de tais". Assim começou a primeira edição da primeira revista científica do mundo, Philosophical Transactions , em 6 de março de 1665. Essas palavras permanecem verdadeiras. A publicação no diário, no entanto, não é mais a melhor maneira de alcançar esse objetivo.

Este artigo apareceu pela primeira vez no blog The Economist Explains em 30 de março de 2017.