O setor de mídia e a fantasia “Make-Google-Pay”

Frederic Filloux Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 18 de novembro de 2018

de Frederic Filloux

Foto: Johny Vino via Unsplash

Dentro do Google, alguns questionam a validade de ajudar a indústria de mídia. Ao pressionar a UE sobre o "imposto de link", os editores estão travando uma batalha de retaguarda. Pode sair pela culatra. (Parte de uma série).

O Google está cada vez mais dividido em relação ao suporte ao setor de notícias, seja por meio de financiamento direto ou com um conjunto de iniciativas voltadas diretamente para melhorar o resultado final dos editores.

Na sede da empresa em Mountain View, a questão que permanece é: devemos continuar a ajudar uma indústria que: (a) tende a nos considerar como outra caixa de subsídios, (b) tem mostrado pouca capacidade de usar toda a extensão da caixa de ferramentas. nós construímos, (c) tem se voltado repetidamente contra nós fazendo lobby em Bruxelas?

Neste momento, ninguém está feliz com a recente virada dos acontecimentos. No centro do ressentimento está Bruxelas adotou recentemente a Diretiva Copyright e, mais especificamente, duas disposições: Artigo 13 e Artigo 11.

O Artigo 13 é essencialmente direcionado ao YouTube e plataformas semelhantes que abrigam conteúdos gerados por usuários. De acordo com a nova legislação, os serviços online são imediatamente responsáveis por qualquer material enviado por usuários que violem direitos autorais. O argumento é que o YouTube é carregado com conteúdo pelo qual as taxas devidas aos detentores de direitos autorais raramente são pagas integralmente.

Levaria uma dúzia de Notas de segunda-feira para expor toda a extensão dos argumentos de ambos os lados. A idéia geral é que o YouTube é muito negligente quando se trata de impor direitos autorais. É verdade que a abundância de conteúdo disponível no YouTube é impressionante, a ponto de ser suspeito. Se você está sem dinheiro, não precisa se inscrever em um serviço de streaming para preencher seu disco rígido com centenas de horas de músicas de boa qualidade, desde álbuns completos até shows completos. O YouTube redistribui as taxas devidas sobre esse conteúdo? No mínimo, implantou um arsenal abrangente para isso. Quando uma violação de direitos autorais é suspeita, o YouTube geralmente é rápido para derrubar o conteúdo. Por volta de 2007-2009, depois de um processo notório da Viacom que encontrou dezenas de peças ilegais, o YouTube implementou um sistema chamado Content ID que verifica o conteúdo em um banco de dados de direitos autorais e coleta automaticamente os pagamentos.

Em um editorial publicado em 12 de novembro pelo Financial Times, a CEO do YouTube, Susan Wojcicki, enfatiza a eficiência do sistema:

“Mais de 98% do gerenciamento de direitos autorais no YouTube ocorre por meio do Content ID. Até o momento, usamos o sistema para pagar aos detentores de direitos mais de € 2,5 bilhões pelo uso de terceiros de seu conteúdo. Acreditamos que o Content ID fornece a melhor solução para o gerenciamento de direitos em escala global ”.

Ela também sugere que o tamanho do YouTube, com 400 horas de vídeo enviadas a cada minuto, torna quase impossível a tarefa de impor direitos autorais. Em termos mais gerais, centenas de empresas que lidam com UGC podem ser afetadas por uma interpretação restrita da diretiva: plataformas de blogs (incluindo o Medium), sites de encontros, sistemas de compartilhamento de áudio como o SoundCloud, repositórios de código aberto, sites de revisão Na verdade, quase todos os editores são suscetíveis a hospedar conteúdo protegido por direitos autorais, independentemente da precaução necessária. Esse é o argumento invocado por um grupo de arquitetos da internet – incluindo luminares como Tim Berners-Lee e Vint Cerf, que escreveram uma carta aberta (PDF aqui ) que basicamente afirma que o Artigo 13 está restringindo a Internet:

“Ao exigir que as plataformas da Internet realizem a filtragem automática de todo o conteúdo que seus usuários carregam, o Artigo 13 dá um passo sem precedentes para a transformação da Internet de uma plataforma aberta para compartilhamento e inovação, em uma ferramenta para a vigilância automatizada e controle de seus usuários ”.

Caso o Artigo 13 seja aplicado de forma restritiva, dezenas de palestras e tutoriais contendo fragmentos de material protegido por direitos autorais se tornariam tecnicamente ilegais. A riqueza formidável da internet está definitivamente em jogo aqui. Um canal do YouTube sobre as técnicas da cinematografia deve ser retirado porque ele disseca uma série de cenas não autorizadas de David Fincher? E sobre essa palestra sobre exploração espacial que não pediu permissão à NASA para mostrar clipes da ISS?

O setor de notícias digitais está pouco preocupado com o Artigo 13, mesmo que tenha contribuído para sua adoção.

Mas para outra parte dessa legislação controversa, a mídia européia pressionou furiosamente Bruxelas para um resultado que poderia sair pela culatra.

O Artigo 11 contém uma disposição sob a qual o menor fragmento de uma publicação de imprensa deve abrir o direito à compensação financeira. Na mira, os trechos de um artigo que aparecem em uma página de resultados do mecanismo de pesquisa (SERP); Como o Google é o player dominante no setor de mecanismos de busca, é justo dizer que esse é o principal alvo.

Os editores que favorecem essa legislação – a maioria deles na Europa – defendem o seguinte raciocínio: o Google está ganhando muito dinheiro exibindo links e fazendo trechos em sua página de pesquisa, e querem uma parte dele.

Essa postura desconsidera quatro fatores significativos:

1. O tráfego de sites de notícias depende muito do Google. Varia muito de publicação para outra, mas o mecanismo de busca é de longe a referência dominante de tráfego: no final do ano passado, somente a pesquisa do Google era responsável por 38% das visitas enviadas a uma amostra de 250.000 sites de computadores e dispositivos móveis monitorados por Shareaholic . Somando o tráfego enviado pelo Google News, para muitas agências de notícias, a confiança no Google está acima de 50%, superando em muito o benefício das redes sociais (Facebook, principalmente), cuja participação está caindo em ritmo acelerado; no final do ano passado, o social respondia por 18 por cento nos encaminhamentos de visitas.

De acordo com a empresa de análise Chartbeat, resumida no excelente boletim Axios Media Trends produzido por Sara Fischer :

Twitter e Facebook diminuíram em sua parcela de tráfego enviada para sites de notícias.
O tráfego do Facebook para os editores caiu tanto (quase 40%) que, de acordo com o Chartbeat, “agora é mais provável que um usuário encontre seu conteúdo através de seu site ou aplicativo móvel do que do Facebook”.
A Pesquisa do Google para dispositivos móveis cresceu mais de duas vezes , ajudando a orientar os usuários sobre histórias em canais de propriedade e operados pelos editores.
O tráfego móvel direto para sites e aplicativos de editores também cresceu mais de 30%.

O gráfico abaixo é eloquente:

2. O tráfego enviado pelo Google é tão precioso para os editores , que, coletivamente, gastam milhões de dólares e euros na manutenção das equipes responsáveis pelo Search Engine Optimization. Podemos supor que esses investimentos maciços em SEO são impulsionados principalmente por um cálculo inteligente de custo vs. benefício.

3. Os próprios editores promoveram o setor de compartilhamento de links / snippets , permitindo RSS Feeds. Cegos pela ideia de tráfego a todo custo, eles distribuíram profusamente seu conteúdo através de RSS Feeds, em muitos casos dando o texto completo dos artigos. Ao fazê-lo, contribuíram para a criação da indústria de agregação, inteiramente iniciada por nativos digitais ágeis, orientados por dados. Esse foi um grande trem (de muitas) perdido pela indústria de notícias. Agregadores foram cruciais para a explosão de aplicativos móveis que aglutinam o conteúdo de notícias em um único local conveniente.

4. As leis de direitos autorais, especialmente a Convenção de Berna , já protegem os detentores de direitos autorais graças a um arsenal legal detalhado (16.000 palavras!).

No centro desse impulso legal está a ideia de que "o Google deveria pagar".

Essa música foi ouvida repetidas vezes. A lógica é que o Google está vendendo anúncios contra os trechos e muito poucas pessoas clicam nos links exibidos nas SERPs.

O primeiro argumento é apenas parcialmente verdadeiro: na Pesquisa do Google, se você inserir uma consulta orientada a notícias típica como “ evacuação de raqqa ” ou “ trump california fires ”, a página de resultados não exibirá anúncios (não adianta comprar anúncios contra esses anúncios). tragédias); mas se você inserir uma consulta relacionada ao consumidor como " melhor secador de cabelo ", a SERP retornará alguns sites de notícias, mas muitos pontos de avaliação de produto e essa página de resultados terão muitos anúncios. Então a visão simplista que o Google faz muito em trechos de notícias não se sustenta. Para o Google Notícias, o caso está resolvido: o Google não vende anúncios lá.

Quanto à segunda ideia – a proporção de cliques enviados de volta aos editores – isso varia muito. A pesquisa sugere que, como esperado, a taxa de cliques (CTR) é distribuída de forma desigual: grosso modo, as posições de topo (para pesquisa geral) carregam uma CTR de cerca de 30%, então cai rapidamente para um dígito único mais baixo. Além disso, a primeira página de resultados leva quase todos (90% dos cliques). Daí a batalha para estar no topo da primeira SERP.

Dito isso, os editores estão certos em apontar que o Google não forneceu dados concretos sobre isso. Com exceção de um número vago e global frequentemente citado (um bilhão de dólares ou euros), não sabemos exatamente quanto valor a Pesquisa Google e o Google Notícias estão enviando de volta para os editores. O mecanismo de busca tem todos os dados para o dólar, ou o euro, para cada editor simplesmente olhando o tráfego enviado, multiplicado pela receita média por página. A razão para essa dormência na comunicação reside na cultura da engenharia é um sentimento de autojustificação no topo da empresa. Certamente, isso não ajuda sua causa. Em todos os lugares nos EUA, na Europa ou na Ásia, o Google tem ótimas equipes de comunicação cujas mãos estão amarradas.

Até hoje, o Google mantinha uma postura difícil de "nunca vamos pagar por snippets". Exceto que agora, a obrigação é esculpida na lei européia, reacendendo a fantasia dos editores europeus de um inesperado lucro.

Na França, o nebuloso sentimento anti-Google combina com uma cultura profundamente arraigada de subsídios – que contribuiu para dificultar severamente a inovação na indústria de mídia digital francesa. Agora, a perspectiva de mais uma bonança desperta a todos. Os editores fantasiam de quantias de 50 a 60 milhões de euros por ano provenientes do “imposto de link”. Eles podem ficar desapontados.

Primeiro, o Google provavelmente resistirá. Muito menos pela quantidade de dinheiro em jogo do que o precedente que cria na Europa e em todo o mundo, o que poderia facilmente se traduzir em bilhões de dólares.

Em segundo lugar, em termos práticos, tornar o Google pagar por snippets não é fácil de implementar. Quem deve ser elegível? Mídia legada? Qualquer agência de notícias que mantenha uma redação, seja qual for seu tamanho? Estamos em uma longa e trabalhosa discussão. E isso é apenas para a França, o padrão ouro dos subsídios públicos e privados. Como adaptar o conceito aos outros 27 membros da União Europeia? E quanto a outros territórios que pedirão a inevitável Cláusula da Nação Mais Favorecida?

Daí o surgimento de linha-dura que brinca com a idéia de matar o Google News completamente e desindexar o conteúdo de notícias nas buscas. É uma ameaça credível: o Google fez exatamente isso em 2014, quando a Espanha aprovou legislação semelhante, conforme o esperado, o tráfego despencou. Na Alemanha, uma lei anti-snippet comparável tornou-se impotente por um grupo de editores que fez as contas e ofereceu seu conteúdo gratuitamente em troca do fluxo normal de cliques enviados de volta a eles.

Em termos mais gerais, muitos consideram a legislação da UE como prejudicial para todo o ecossistema. Em abril passado, um grupo de 229 acadêmicos no campo do direito e da propriedade intelectual assinou um apelo ao Parlamento Europeu para denunciar o que eles vêem como “uma má legislação”, sem sucesso.

Ao empurrar para o "imposto de link", os editores estão atirando no próprio pé três vezes. Um deles é o risco tangível de o Google optar pela jurisprudência espanhola / alemã. Segundo, a ótica parecerá terrível: ao persistir em coletar uma pequena receita de trechos, os editores parecerão travar uma batalha de retaguarda. Três, o mundo editorial de notícias tem opções mais atraentes quando se trata de trabalhar com o Google para melhorar a economia de seu ecossistema. O gigante das buscas já está investindo centenas de milhões de dólares em tecnologias que poderiam direta ou indiretamente se beneficiar da mídia de notícias. Até agora, os editores não usaram toda a extensão disso. É hora de pensar diferente.

frederic.filloux@mondaynote.com

Na próxima segunda-feira, observe algumas idéias para uma cooperação saudável entre o setor de notícias e o Google. Então, falaremos sobre o que o gigante das buscas poderia fazer para combater a desinformação.