O significado da descentralização

“Descentralização” é uma das palavras mais usadas no espaço da criptografia, e é muitas vezes vista como a raison d'être de todo o blockchain, mas é também uma das palavras que talvez seja a mais mal definida. Milhares de horas de pesquisa e bilhões de dólares de poder hídrico foram gastos com o único propósito de tentar alcançar a descentralização, protegê-la e melhorá-la, e quando as discussões se tornam rivais é extremamente comum para proponentes de um protocolo (ou protocolo). extensão) para reivindicar que as propostas opostas são "centralizadas" como o argumento final knockdown.

Mas muitas vezes há muita confusão sobre o que essa palavra realmente significa. Considere, por exemplo, o seguinte diagrama completamente inútil, mas infelizmente muito comum:

Agora, considere as duas respostas no Quora para “ qual é a diferença entre distribuído e descentralizado ”. O primeiro essencialmente reproduz o diagrama acima, enquanto o segundo faz a alegação inteiramente diferente de que “distribuído significa que nem todo o processamento das transações é feito no mesmo local”, enquanto “descentralizado significa que nem uma única entidade tem controle sobre todo o processamento. " Enquanto isso, a resposta top na troca de pilha Ethereum dá um diagrama muito semelhante , mas com as palavras “descentralizadas” e “distribuídas” trocaram de lugar! Claramente, um esclarecimento está em ordem.

Três tipos de descentralização

Quando as pessoas falam sobre descentralização de software, existem três eixos distintos de centralização / descentralização dos quais eles podem estar falando. Enquanto em alguns casos é difícil ver como você pode ter um sem o outro, em geral eles são bastante independentes um do outro. Os eixos são os seguintes:

  • Arquiteturas (des) centralização – de quantos computadores físicos um sistema é constituído? Quantos desses computadores podem tolerar quebrar a qualquer momento?
  • Políticas (des) centralização – quantas pessoas ou organizações controlam os computadores dos quais o sistema é composto?
  • Lógica (des) centralização – a interface e as estruturas de dados que o sistema apresenta e mantém se parecem mais com um único objeto monolítico ou um enxame amorfo? Uma simples heurística é: se você cortar o sistema pela metade, incluindo provedores e usuários, as duas partes continuarão operando totalmente como unidades independentes?

Podemos tentar colocar essas três dimensões em um gráfico:

Observe que muitos desses canais são muito difíceis e altamente discutíveis. Mas vamos tentar passar por qualquer um deles:

  • Corporações tradicionais são politicamente centralizadas (um CEO), arquitetonicamente centralizadas (uma matriz) e logicamente centralizadas (não podem dividi-las ao meio)
  • O direito civil depende de um órgão legislativo centralizado, ao passo que o direito comum é formado por precedentes feitos por muitos juízes individuais. O direito civil ainda tem alguma descentralização arquitetônica, pois há muitos tribunais que, no entanto, têm grande discrição, mas o direito comum tem mais do mesmo. Ambos são logicamente centralizados (“a lei é a lei”).
  • As línguas são logicamente descentralizadas; o inglês falado entre Alice e Bob e o inglês falado entre Charlie e David não precisam concordar. Não existe uma infraestrutura centralizada necessária para que uma língua exista, e as regras da gramática inglesa não são criadas ou controladas por uma única pessoa (enquanto o Esperanto foi originalmente inventado por Ludwig Zamenhof , embora agora funcione mais como uma língua viva que evolui gradativamente sem autoridade)
  • O BitTorrent é logicamente descentralizado de forma semelhante ao inglês. As redes de entrega de conteúdo são semelhantes, mas são controladas por uma única empresa.
  • Os blockchains são politicamente descentralizados (ninguém os controla) e arquitetonicamente descentralizados (nenhum ponto central infraestrutural de falha), mas eles são logicamente centralizados (há um estado comumente acordado e o sistema se comporta como um único computador)

Muitas vezes, quando as pessoas falam sobre as virtudes de um blockchain, descrevem os benefícios de conveniência de ter “um banco de dados central”; que centralização é centralização lógica, e é um tipo de centralização que é, em muitos casos, boa (embora Juan Benet, do IPFS, também exigiria a descentralização lógica sempre que possível, porque os sistemas logicamente descentralizados tendem a ser bons em sobreviver em partições de rede, funcionam bem em regiões do mundo com baixa conectividade, etc; veja também este artigo do Scuttlebot defendendo explicitamente a descentralização lógica).

A centralização arquitetônica muitas vezes leva à centralização política, embora não necessariamente – em uma democracia formal, os políticos se reúnem e detêm votos em alguma câmara de governança física, mas os mantenedores dessa câmara não acabam conseguindo uma quantidade substancial de poder sobre a tomada de decisões. resultado. Em sistemas informatizados, a descentralização arquitetônica, mas não política, pode acontecer se houver uma comunidade online que use um fórum centralizado por conveniência, mas onde haja um contrato social amplamente aceito que, se os proprietários do fórum agirem maliciosamente, todos passarão para um diferente fórum (comunidades que se formam em torno da rebelião contra o que eles vêem como censura em outro fórum provavelmente tem essa propriedade na prática).

A centralização lógica torna a descentralização da arquitetura mais difícil, mas não impossível – veja como as redes de consenso descentralizadas já provaram funcionar, mas são mais difíceis do que manter o BitTorrent. E a centralização lógica torna a descentralização política mais difícil – em sistemas logicamente centralizados, é mais difícil resolver a contenção simplesmente concordando em “viver e deixar viver”.

Três razões para a descentralização

A próxima pergunta é: por que a descentralização é útil em primeiro lugar? Geralmente, há vários argumentos levantados:

  • Tolerância a falhas – sistemas descentralizados são menos propensos a falhar acidentalmente porque dependem de muitos componentes separados que não são prováveis.
  • Resistência ao ataque – sistemas descentralizados são mais caros para atacar e destruir ou manipular porque não possuem pontos centrais sensíveis que podem ser atacados a um custo muito menor do que o tamanho econômico do sistema circundante.
  • Resistência à conluio – é muito mais difícil para os participantes em sistemas descentralizados conspirarem para agir de modo a beneficiá-los às custas de outros participantes, enquanto as lideranças de corporações e governos conspiram de formas que beneficiam a si mesmas, mas prejudicam cidadãos menos bem coordenados , funcionários e público em geral o tempo todo.

Todos os três argumentos são importantes e válidos, mas todos os três argumentos levam a algumas conclusões interessantes e diferentes, uma vez que você comece a pensar em decisões de protocolo com as três perspectivas individuais em mente. Vamos tentar expandir cada um desses argumentos um por um.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *