Pensilvânia deve saber como a polícia estadual está monitorando a mídia social

A Polícia Estadual da Pensilvânia está bloqueando o acesso à sua política de monitoramento de mídia social, alegando que poderia prejudicar a "segurança pública".

ACLU National Blocked Unblock Seguir Seguindo 11 de janeiro

Por Andrew Christy, Advogado da Justiça Criminal e da Pobreza, ACLU da Pensilvânia
10 DE JANEIRO DE 2019 | 12:00

" S unshine é o melhor desinfetante".

Essa é uma linha que é usada tanto que se tornou quase banal. Mas muitas vezes é repetido porque é tão verdadeiro. E aqui no Estado Keystone, a Polícia Estadual da Pensilvânia está fazendo tudo o que está ao seu alcance para bloquear o acesso à sua política de monitoramento de mídias sociais. Então , estamos indo para a Suprema Corte do estado para obtê-lo.

A tentativa da ACLU da Pensilvânia de obter a política de monitoramento de mídia social da polícia estadual foi uma odisséia de dois anos iniciada em março de 2017. Usando a Lei do Direito de Saber do estado, enviamos uma solicitação para a política. Em resposta, o oficial de registros abertos da polícia estadual enviou-nos um documento de nove páginas que foi tão fortemente redigido que não fazia sentido. Algumas páginas mostravam apenas os cabeçalhos de algumas seções. Outras páginas foram completamente apagadas. Nenhuma pessoa razoável poderia concluir que tal resposta fosse transparente ou no espírito de registros abertos.

A Lei de Direito de Saber da Pensilvânia permite que uma pessoa recorra de uma negação ou de uma negação parcial de um pedido ao Office of Open Records da Commonwealth, uma agência estatal independente que pretende ser um árbitro neutro em disputas sobre solicitações. Depois de rever a política de mídia social da polícia estadual na câmera ? – um termo legal que significa que a revisão é conduzida de maneira privada e não como parte do registro público – o OOR concordou conosco que a política deveria ser um registro aberto e que a polícia estadual afirmava que poderia negar o pedido sob o segurança "exceção na lei não era plausível.

Marcar um para a transparência.

Mas, como observado acima, a saga não terminou aí. Como eles têm o direito de fazê-lo, a polícia estadual recorreu da decisão para o Commonwealth Court, um dos tribunais de recursos da Pensilvânia. Sem revisar o conteúdo da política, a corte tomou o partido da aplicação da lei e confirmou a decisão da polícia estadual de nos fornecer a política amplamente redigida.

É importante fazer uma pausa aqui por um momento e considerar as implicações da decisão do tribunal. Ao não revisar a política da polícia estadual, que teria dado ao tribunal uma compreensão da justificativa para redigir a maior parte do documento, o Tribunal da Commonwealth efetivamente deu à polícia estadual – e a qualquer outra agência policial na Pensilvânia – um cheque em branco para aplicar o exceção de segurança da Lei do Direito a Saber a qualquer pedido de registro aberto. Esse é um precedente perigoso e permitirá que a aplicação da lei aja sem controle e sem responsabilidade pública.

É por isso que estamos levando este caso para a Suprema Corte da Pensilvânia. O público tem o direito de saber como sua polícia estadual monitora as mídias sociais. Sabemos que a aplicação da lei pode e tem utilizado a mídia social para rastrear atividades protegidas pela Primeira Emenda. Este não é um cenário hipotético. É real.

Em 2018, a ACLU de Massachusetts divulgou um relatório que descobriu que o Departamento de Polícia de Boston havia usado software para rastrear atividades de mídia social por um breve período em 2014 e, em 2015, rastrearam palavras-chave que incluíam #MuslimLivesMatter, “protestar”, “Ferguson, ”E“ ummah ”, a palavra árabe para comunidade. O programa de monitoramento da polícia de Boston varreu milhares de registros, incluindo uma postagem no Facebook feita por um membro do Conselho da cidade que havia mencionado Ferguson, Missouri, escrevendo sobre pobreza e falta de moradia.

Apropriadamente, em uma lição sobre por que a transparência pública é tão importante, a polícia de Boston abandonou o programa após uma reação pública em 2016, quando o departamento solicitou lances de US $ 1,4 milhão para outro programa de monitoramento, segundo o Boston Globe.

Em 2016, a ACLU da Califórnia descobriu que a empresa de software Geofeedia estava comercializando seu produto de monitoramento para agências de aplicação da lei como um meio de rastrear protestos e se referia a sindicatos e ativistas como “ ameaças abertas ”.

E não somos estranhos a tal controvérsia aqui na Pensilvânia. Em 2010, outra agência estatal, o Office of Homeland Security, contratou uma empresa privada para fornecer boletins diários das atividades de ativistas anti-fraturamento, organizadores anti-guerra, manifestantes dos direitos dos animais e muçulmanos observando o Ramadã, considerando-os todas ameaças à segurança pública. . O diretor do escritório foi forçado a renunciar ao incidente, e então o Gov. Edward Rendell descreveu as ações do escritório como "extraordinariamente embaraçosas".

É por isso que queremos saber qual política a Polícia Estadual da Pensilvânia tem em vigor para controlar e restringir como o monitoramento de mídia social é usado nas investigações. O poder aplicado sob a cobertura da escuridão pode ser extremamente perigoso e prejudicial. Esperamos que a Suprema Corte da Pensilvânia possa esclarecer o que a polícia estadual está fazendo.