Podemos "salvar" o capitalismo?

Nobody's Driving Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 1 de janeiro Foto de Franck V. no Unsplash

Pergunte a praticamente qualquer um e eles concordarão que o estado atual das coisas certamente poderia ser muito melhor. Todos podemos concordar essencialmente que a pobreza, a falta de moradia, o desemprego, a guerra, a catástrofe climática, os salários estagnados, os aluguéis exagerados e a ameaça de colapso econômico são realidades assustadoras. No entanto, onde divergimos é sobre como essas questões devem ser abordadas. A tendência mais popular entre as soluções propostas é o reformismo capitalista, seja do liberal social ou social-democrata. Esses indivíduos afirmam que o capitalismo pode ser reformado em um sistema humano e racional por meio de regulamentos aqui e ali, algumas obras públicas ali, algum bem-estar social aqui, e assim por diante. Eles acreditam essencialmente que, através da orientação de um estado benevolente, as contradições e as deficiências do capitalismo podem ser corrigidas.

Alguns dos meios de reforma que esses liberais e socialdemocratas propõem estão aumentando impostos sobre os ricos para pagar por programas de bem-estar social e obras públicas, elevando o salário mínimo, implementando controle nacional de aluguéis, fornecendo saúde universal, fornecendo educação universitária universal para reduzir o desemprego e a pobreza), fornecendo uma renda básica universal e regulamentando as indústrias de combustíveis fósseis para combater o aquecimento global. Os liberais e os social-democratas tanto nos denunciam socialistas como extremistas, como idealistas utópicos, como querendo mudanças demais rápido demais. Ou eles dizem que o capitalismo não precisa ser abolido, e que só precisa de alguns ajustes, ou, no caso de socialdemocratas mais radicais, que o capitalismo é muito adaptável a crises para ser abolido, e deveria simplesmente ter seu modo de distribuição reformulada para se assemelhar mais ao socialismo. Tanto os social-democratas como os liberais se opõem aos apelos socialistas pela abolição do trabalho assalariado, da propriedade privada e do estado capitalista. Se eles ainda consideram o socialismo uma possibilidade, eles acreditam que só seria possível através de incontáveis anos, até séculos de mudança de polegada por polegada. Eles dizem que os socialistas deveriam se concentrar em nos moderar, em nos tornar mais sustentáveis à sua sensibilidade liberal, essencialmente deixando de enfatizar a necessidade de abolir a exploração capitalista da classe trabalhadora e se concentrar em reformas como a saúde universal, que, embora eles representam benefícios para a classe trabalhadora, não podem ser tratados como fins em si mesmos, como os reformistas liberais nos pedem.

Vamos primeiro examinar a proposta de que a pobreza pode ser combatida através de reformas capitalistas, como o aumento do salário mínimo e a implementação do controle de aluguéis, enquanto financiamos programas de bem-estar social com impostos mais altos. Esses reformistas pensam que as reformas podem ser implementadas sem que a classe capitalista encontre uma maneira de manobrar a partir delas. Claramente, eles não se familiarizaram com a burguesia, a classe escorregadia o suficiente para escapar de qualquer reforma que parecesse prendê-los e forçá-los a contribuir, mesmo que levemente, para melhorar os padrões de vida. Quando se trata de impostos, os capitalistas tendem a responder mudando as indústrias (por um longo período de tempo, é claro, não imediatamente) se o imposto é sobre um determinado produto ou indústria, ou, se é um imposto de renda, simplesmente escondendo suas economias em contas bancárias offshore. No longo prazo, a classe capitalista empurra para cortes de impostos, justificando-os com o conceito de economia do lado da oferta (que se seus impostos são cortados, eles terão mais capital para investir e, portanto, criar mais empregos ao fazer a menor porcentagem de impostos realmente valem mais com sua renda agora maior do que anteriormente). É claro que a economia do lado da oferta e seus cortes de impostos são simplesmente uma desculpa para a classe capitalista manter mais do valor excedente que eles apropriam do trabalho da classe trabalhadora, ao mesmo tempo que contribuem menos para o seu bem-estar social.

Agora, vamos examinar se os salários mínimos e o controle de aluguel mais altos podem resolver as condições do capitalismo. Quando o salário mínimo é aumentado, como vimos em Washington, os capitalistas não deixam imediatamente de oferecer emprego ou deixam a área que aumentou os impostos. Os liberais estão corretos nisto. No entanto, o que eles não percebem é que esse vôo de capital ocorre durante um longo período de tempo. Os capitalistas têm investimentos nessa região e é um processo para mudar para outro lugar. Mas quando eles fazem, eles fazem. A classe capitalista absolutamente se recusa a contratar tantas pessoas em áreas com salários mínimos mais elevados, porque elas procuram manter o máximo possível do produto do trabalho de um trabalhador. Quando os salários mínimos são implementados em regiões menores, a fuga de capitais para outras regiões com salários mínimos mais baixos ocorre a longo prazo, resultando em desemprego. Quando os salários sobem globalmente em todo o país, ocorre fuga de capitais para outros países e o desemprego em massa resulta. A classe capitalista essencialmente pune os reformistas por procurar melhorar as condições da classe trabalhadora. Eles evitam o salário mínimo, no entanto, eles podem. Com controle de aluguel, encontramos uma realidade semelhante. Os senhorios reduzem os seus serviços para os seus inquilinos ao mínimo legal, procurando tornar os seus apartamentos tão inabitáveis quanto possível para expulsar os inquilinos, para que possam vender o edifício e investir o seu capital noutro lugar, para que possam demoli-lo e substituí-lo com algo mais lucrativo. A burguesia é criativa nos meios que emprega para escapar das garras da reforma.

A educação universal, ao contrário das crenças dos liberais, não ajudará o desemprego nem os salários estagnados. Sob o capitalismo, o desemprego é inevitável. A classe capitalista precisa ter um exército de reserva industrial de trabalhadores desempregados para enfraquecer o poder de barganha dos trabalhadores empregados, tornando-os mais substituíveis. Além disso, o exército de reserva industrial pode ser acionado sempre que uma quantidade maior de trabalho for necessária, especialmente no caso de crises. Se os capitalistas contratassem todos, eles não seriam capazes de lucrar, custaria muito para eles. Mesmo se todos tivessem acesso a uma educação universitária sob esse sistema capitalista, muitos ainda ficariam desempregados, e a competição com trabalhadores empregados seria usada para reduzir os salários. Isso não seria culpa deles, mas um fato inerente ao capitalismo. Sim, a educação universal certamente seria uma melhoria para a sociedade, mas não consertará o capitalismo.

A Renda Básica Universal (UBI) tende a ser uma das propostas mais radicais de liberais e social-democratas. Eles advogam que as pessoas recebem uma quantia básica de dinheiro em um determinado período de tempo para que todos tenham os meios de sobrevivência em uma sociedade, removendo a fatalidade do desemprego e tornando a vida muito mais fácil para os pobres. Embora, mais uma vez, essa reforma seja certamente uma melhoria para a vida, ela não iria consertar o capitalismo. A classe trabalhadora ainda seria explorada pela classe capitalista. Seus salários ainda seriam menores do que o produto de seu trabalho, isso é um fato inerente ao capitalismo (se os capitalistas não pagassem aos trabalhadores menos que o valor que seu trabalho produzia, eles não ganhariam dinheiro e iriam falir). Além disso, os capitalistas quase certamente aumentariam os preços para atender ao recém-adquirido poder de compra dos consumidores, essencialmente trazendo as condições de volta para onde estavam antes da reforma.

Mesmo que qualquer uma dessas reformas funcione, especialmente a UBI, elas ainda mantêm a falha de assumir que o capitalismo pode ser fixado essencialmente pela redistribuição da riqueza, especialmente no caso dos chamados "socialistas democráticos" americanos, ou social-democratas. Esses social-democratas, que reconhecem a negatividade do capitalismo, mas acreditam que deveria ser reformado em vez de abolido, pensam que redistribuindo a riqueza do capitalista à classe trabalhadora, eles podem essencialmente restaurar o valor que a classe trabalhadora produz de volta para eles. Em termos socialistas, eles podem estabelecer uma distribuição socialista com a produção capitalista. Alguns deles acreditam que essa distribuição socialista acabará por levar ao socialismo de fato, com os trabalhadores recebendo o produto completo de seu trabalho enquanto mantêm o controle democrático sobre o local de trabalho com seus poderosos sindicatos. Eles assumem que podem mudar o modo básico de produção da sociedade mudando a superestrutura que aquela base produz. Isso não é possível. O modo de produção base é o que produz a superestrutura. Não é possível alterar a base alterando a superestrutura, mas eles podem alterar a superestrutura alterando a base. Pense desta maneira: Ao colar rosas vermelhas em um arbusto comum, você mudará a composição genética do arbusto em uma roseira? Não. Você deve usar sementes de rosa para cultivar uma roseira, você não pode mudar um arbusto comum para uma roseira. O mesmo vale para a idéia de que você pode estabelecer uma distribuição socialista com um modo de produção capitalista e, eventualmente, estabelecer o socialismo por esses meios. Você deve advogar que os trabalhadores tomem os meios de produção se você quiser que os trabalhadores aproveitem todo o produto de seu trabalho.

Entre os fracassos mais evidentes do reformismo está a forma como ele aborda a mudança climática, ou falha em fazê-lo. Os reformistas defendem que simplesmente tributemos e regulemos as indústrias de combustível fóssil e subsidiaremos as indústrias de energia renovável. Eles acham que a propensão capitalista para os combustíveis fósseis pode ser corrigida com alguns ajustes. E, no entanto, isso é cegueira. A classe capitalista gravita em torno dos combustíveis fósseis porque eles são muito mais lucrativos do que as energias renováveis. Os combustíveis fósseis produzem grande riqueza em sua escassez e podem ser vendidos repetidamente. Além disso, as indústrias capitalistas já investiram pesadamente em combustíveis fósseis e a mudança drástica que precisamos fazer para combater as mudanças climáticas ameaça seu capital. A energia renovável está longe de ser lucrativa, já que raramente é vendida e, se desenvolvida o suficiente, pode custar quase nada, certamente não uma indústria em que os capitalistas gostariam de investir. Reformas capitalistas não podem resolver isso, e a mudança gradual que os reformistas pedem não é algo que possamos nos acalmar nessa questão. Já estamos no meio da catástrofe climática. As casas de milhares estão sendo ameaçadas ou destruídas, milhões estão tendo seus meios de subsistência ameaçados. Se não tomarmos medidas drásticas para combater as causas da mudança climática, nós, como espécie, somos condenados. Não podemos nos moderar pela sensibilidade liberal.

Ao contrário das críticas dos reformistas, nós, socialistas, não pensamos que o socialismo possa ser estabelecido amanhã, nem que a revolução virá imediatamente e consertará tudo no ato. Nós, socialistas, defendemos projetos e construções de longo prazo, mas não defendemos mudanças graduais ou reformismo. O fracasso dos reformistas é assumir que não há nada além do capitalismo, pelo menos no futuro previsível. Eles acreditam que nossa única opção é tentar consertar o sistema capitalista. O que nós, socialistas, procuramos fazer é construir uma base para nosso movimento, construir uma sociedade alternativa à do Estado e do capitalismo, e usar nosso poder para mudar drasticamente o mundo. Estamos lutando para que os trabalhadores controlem os meios de produção e para o seu uso no atendimento das necessidades humanas, não para uma reforma sem sentido. Construir o socialismo não pode depender de meias medidas e oportunismo. O socialismo não virá amanhã, mas devemos lutar o mais que pudermos para levar o mais rapidamente possível a destruição dessa máquina da morte chamada capital.