Por que eu sou um negador da mudança climática

The Rational Radical Blocked Unblock Seguir Seguindo 17 de dezembro

Um verão longo e quente se aprofunda em nossa consciência. Depois de três semanas de dias sem nuvens, parece que nunca terminará. Nadando em rios, sol quente à noite. É bom para a alma. Escrevendo isso no meio de um dezembro escuro, varrido pelo vento e frio, o verão passado é uma lembrança quente e agradável.

Mas este ano, em meio às fotos das praias lotadas, surgiu a percepção de que talvez algo fora do comum esteja acontecendo. Mesmo entre os frondosos jardins do meio da Inglaterra, era difícil não notar a grama marrom e a terra rachada. Para o Reino Unido, o verão de 2018 correspondeu ao verão de 1976 como o verão mais quente já registrado. Havia uma diferença fundamental: em 1976, o Reino Unido era uma bolha excepcionalmente quente em um mundo frio; este ano todo o mapa ficou vermelho.

A onda de calor de 1976 (esquerda) vs 2018 onda de calor (direita). Em meteorologia, uma “anomalia” de temperatura é uma diferença em comparação com uma média de longo prazo. Ele permite que mudanças na temperatura do ar e na temperatura da superfície do mar sejam plotadas no mesmo mapa. Aqui, a linha de base de 1951 a 1980 é usada como período de temperaturas relativamente estáveis perto da média de longo prazo, mas com melhor cobertura de dados. Imagens de https://twitter.com/SimonLeeWx/status/1021130752199725059 com base em dados de dados da NASA GISS https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Longe da nossa terra marrom e agradável, os impactos foram mais sérios. Temperaturas recordes foram estabelecidas em quase todo o hemisfério norte . O Ártico Sueco viu temperaturas acima de 30 graus incendiarem incêndios florestais sem precedentes . Reatores nucleares na Suécia e na França foram desligados quando a temperatura da água ficou muito alta para permitir o resfriamento dos reatores. Centenas de toneladas de peixes mortos foram retirados dos rios da Alemanha e da Suíça, mortos pela temperatura da água e pela falta de oxigênio.

Os maiores incêndios florestais na história da Califórnia devastaram vastas áreas. Apesar da opinião de Donald Trump de que isso foi causado por “leis ambientais” , a maioria dos cientistas considera a mudança climática como uma das principais causas.

Califórnia sofreu os maiores incêndios florestais na história do estado

O Japão teve chuvas semelhantes a “nunca antes visto”, com mais de 200 pessoas . Partes da Austrália estão em um estado de seca duradoura e severa , que ameaça a viabilidade da agricultura na região.

Imagens de fazendas atingidas pela seca sustentada na região leste da Autrália.

É movido pelo clima?

Uma questão frequentemente perguntada é: “é esta onda de calor / chuva / vento, etc. devido à mudança climática?” Os cientistas muitas vezes falam um pouco aqui, afirmando que é impossível atribuir um único evento inteiramente à mudança climática, e a variabilidade natural desempenha um papel. O que é verdade, mas nessa explicação a mensagem principal é frequentemente perdida . A resposta simples é sim a mudança climática está a contribuir, porque o clima mudou. A quantidade de energia na atmosfera é um impulsionador fundamental do clima, e todo o clima agora acontece em uma atmosfera que se aqueceu dramaticamente em comparação com a média de longo prazo.

É verdade que os verdadeiros eventos climáticos extremos – a maior tempestade, a inundação recorde, precisam de uma combinação de coisas raras para acontecer ao mesmo tempo. Mas e quando todos esses fatores se alinham em seguida, eles o fazem em um mundo que é mais quente do que em qualquer outro momento da história recente.

Não está acontecendo

Então, o que diabos eu quero dizer que sou um negador da mudança climática? Eu não sou esse tipo de negador, não sou cego. Quer se trate de registros da temperatura da terra, da temperatura do mar, da massa de mantos de gelo, da extensão das geleiras ou do nível do mar global, a evidência de uma palavra que se aquece rapidamente é incontroversa e consistente.

Também não sou daqueles que pensam que as causas do aquecimento estão oscilando na órbita da Terra, nas manchas solares ou em qualquer outra coisa. A força relativa de todos esses fatores pode ser modelada razoavelmente com precisão e nenhuma explica a taxa e a extensão do aquecimento que o mundo está experimentando agora.

Desmascarar o ceticismo da mudança climática foi feito completamente em outro lugar . O clima é fascinante e complexo e há muitos detalhes sobre a mudança climática que são incertos. Mas no nível mais básico, a física da mudança climática é inegavelmente simples, os gases de efeito estufa capturam a radiação de saída, aumentando assim a temperatura da atmosfera (se eu fosse americano, eu poderia escrever "ponto" aqui sem se encolher).

O que quero dizer com negação é uma negação diferente, mais sutil: a recusa do meu próprio cérebro em integrar plenamente a seriedade da situação. De alguma forma, não posso escapar do sentimento encapsulado por Harold Pinter de que:

Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo

Iain Mcgilchrist descreve dois modos de saber, ligados a diferentes hemisférios do cérebro. Um modo abstrato de conhecer, construído a partir de conceitos e lógica, e um modo direto de conhecer experiencial. Você pode "saber" sobre a mudança climática lendo artigos, entendendo a ciência e seguindo as projeções. Mas é somente quando você vê as projeções começarem a se tornar realidade (na verdade, estão sendo rapidamente superadas) que você * realmente * começa a acreditar. Ou, como alguém mais esperto do que eu disse uma vez:

"A questão com o feijão humano", prosseguiu o BGA, "é que eles estão absolutamente se recusando a acreditar em qualquer coisa, a menos que estejam vendo isso bem na frente de seus próprios clientes."

Para onde estamos indo?

O que estamos vendo diante de nossos próprios schnozzles, infelizmente, é apenas o começo de um processo que poderia facilmente ameaçar a sociedade organizada como a conhecemos. Os modelos climáticos, embora não sejam perfeitos, são notáveis em sua capacidade de recriar a dinâmica da atmosfera. Dê uma olhada em uma previsão do tempo global e tenha em mente que isso é apenas uma simulação. Tem o fluxo de jato, depressões, frentes, tempestades tropicais, monções, ver brisas, nevoeiro costeiro, trovoadas e todos os outros tipos de clima estranho e maravilhoso lá dentro.

Existem algumas incertezas, mas os modelos climáticos recriam relativamente bem o aquecimento recente. Para um sistema tão complexo, esse nível de precisão é notável e supera em muito a habilidade de qualquer modelo econômico existente, sobre o qual baseamos todos os tipos de políticas. Os economistas comem seu coração (em breve, de preferência).

De longe, a maior “incerteza” de onde estamos indo são nossas próprias emissões futuras. Se as emissões continuarem aumentando à medida que as emissões estão aumentando, as temperaturas médias globais aumentarão entre 3 e 5 graus até 2100, e muito mais do que no Ártico.

Quatro graus de aquecimento podem não parecer tão ruins quando o modelo mental que usamos para avaliá-lo é um único dia em um único lugar. Quatro graus parece bastante bom na verdade – poderíamos tirar uma camada. Nossos cérebros não conseguem captar os dois termos importantes global e médio .

Para colocar isso em perspectiva, podemos comparar esse aquecimento com a melhor estimativa das temperaturas globais nos últimos 20 mil anos . Na maior parte da linha verde, o norte da Europa estava quase totalmente coberto de gelo . Essa é a escala de aquecimento que enfrentamos: tão grande quanto a diferença entre o meio e o fim de uma era glacial.

O fim do Holoceno

Os impactos desse aquecimento serão proporcionais à escala geológica. Perda total de recifes de corais, desaparecimento completo do gelo marinho do Ártico no verão, aumento acelerado e possivelmente catastrófico do nível do mar. Sob a trajetória atual, os trópicos e o Oriente Médio se tornarão inabitáveis até o final do século. O aquecimento de 4 ° C introduz riscos de “extinção substancial de espécies, insegurança alimentar global e regional”.

E isso está fazendo a grande suposição de que o aquecimento iria parar por aí. Um artigo científico recente e credível analisou

o risco de que realimentações auto-reforçadas pudessem empurrar o Sistema Terrestre para um limiar planetário que, se cruzado, poderia impedir a estabilização do clima em temperaturas intermediárias e causar aquecimento contínuo em uma rota de “Estufa Terrestre”, mesmo quando as emissões humanas forem reduzidas. Atravessar o limiar levaria a uma temperatura média global muito maior do que qualquer interglacial nos últimos 1,2 milhões de anos e ao nível do mar significativamente maior do que em qualquer época do Holoceno.

Sua conclusão foi que mesmo o aquecimento de 2 graus pode ser suficiente para entrar nessa trajetória. Se isso acontecer, parece haver pouca chance de que a sociedade possa sobreviver. Até mesmo o tesouro nacional David Attenborough declarou recentemente que a civilização não poderia suportar as mudanças que estão por vir .

Eu sou um negador?

Vale a pena parar por um segundo para refletir sobre nossa própria resposta psicológica a esse fato emocionalmente angustiante. Aceitamos ou nos envolvemos em algum tipo de mecanismo de negação para limitar o sofrimento?

A negação (a Wikipedia me diz) assume muitas formas:

* simples negação : negar completamente a realidade do fato desagradável

* minimização : admitir o fato, mas negar sua seriedade (uma combinação de negação e racionalização)

* projeção : admitir tanto o fato quanto a seriedade, mas negar responsabilidade culpando alguém ou outra coisa

Pessoalmente, eu me engajei nos dois segundos desses mecanismos muitas vezes. Eu adicionaria um quarto: admitir o fato e a seriedade em um nível, mas não agir como se fosse verdade. Nós aceitamos que isso está acontecendo apenas de uma maneira abstrata e conceitual.

Realismo sem fatalismo e culpa

Três a cinco graus de aquecimento ainda não são inevitáveis. Em outro post do blog, vou analisar isso em mais detalhes. Mas, temos que aceitar que, com base nas evidências disponíveis, se continuarmos normalmente é quase certo.

Anteriormente, os cientistas se esquivavam de dar mensagens que pareciam muito negativas, já que se pensava que isso não inspirava ação. Mas apresentar cenários futuros, incluindo um que descreve um futuro relativamente otimista, oferece às pessoas outro mecanismo de negação útil. Os psicólogos sabem que as pessoas “procuram alcançar uma maior simplicidade cognitiva, tratando a probabilidade e a desejabilidade como uma dimensão única”, através de pensamentos vagos e otimismo irrealista . Apresentado com uma variedade de cenários futuros, nós simplesmente selecionamos o melhor como sendo simultaneamente o mais desejável e o mais provável de acontecer, então continue como normal.

Isso não quer dizer que devemos abandonar a esperança ou nos submeter ao fatalismo climático. O comportamento humano e a política podem mudar, e os cientistas devem ser cautelosos em prever isso, mas acho razoável colocar uma probabilidade condicional em futuras vias de emissão ao longo destas linhas: a menos que mudanças radicais limitem o aquecimento abaixo de 1,5 graus são altamente improváveis.

Algo radical pode estar mudando. Mesmo desde o início deste artigo, o diálogo em torno da mudança climática mudou dramaticamente, e as pessoas estão despertando para o fato de que esta é uma emergência que ameaça nossa existência. Greta Thunberg, o atacante de 15 anos , falou com sinceridade e clareza que envergonha a maioria dos líderes políticos e está inspirando milhares de outros. Extinção A rebelião se espalhou rapidamente e uma série de cidades declarou uma emergência climática. Tomar ações coletivas para tentar salvaguardar o nosso futuro pode trazer esperança e significado para nossas vidas, simplesmente continuar consumindo.

O primeiro passo necessário é evitar a negação. Em 1945, George Orwell observou:

Tanto quanto eu posso ver, todo o pensamento político de anos passados foi viciado da mesma maneira. As pessoas só podem prever o futuro quando coincidem com seus próprios desejos, e os fatos mais grosseiramente óbvios podem ser ignorados quando não são bem-vindos. Por exemplo, até maio deste ano, os intelectuais ingleses mais descontentes se recusaram a acreditar que uma Segunda Frente seria aberta. Eles continuaram se recusando enquanto, batendo na frente de seus rostos, os intermináveis comboios de armas e embarcações de desembarque roncavam por Londres a caminho da costa … Podia-se apontar incontáveis outros exemplos de pessoas abraçando ilusões bem manifestas porque a verdade seria ferindo seu orgulho …

As pessoas mais inteligentes parecem capazes de manter crenças esquizofrênicas, ou desconsiderar fatos simples, de evitar questões sérias.

O propósito de escrever isso não é provocar culpa individual, o que eu não acho que seja uma emoção muito útil, uma vez que muitas vezes leva, contraproducente, a mais negação. O objetivo é destacar (a) a gravidade da situação e (b) os mecanismos de negação mais sutis com os quais nos engajamos para evitar realmente aceitar a situação. Na mesma carta, George Orwell continua:

Acredito que é possível ser mais objetivo do que a maioria de nós, mas isso envolve um esforço moral. Não se pode fugir dos próprios sentimentos subjetivos, mas pelo menos um pode saber o que eles são e fazer concessões para eles ”.

Cada um de nós tem o dever de fazer o esforço moral de não ser negadores do clima à nossa maneira. Só isso não resolverá a crise, mas é o primeiro passo essencial para uma mudança radical.