Por que o Homo Deus de Harari em linha reta me aterrorizou

Nada Abdelmohsen Blocked Unblock Seguir Seguindo 13 de janeiro Cortesia do autor

Eu tenho lido Homo Deus por Yuval Noah Harari ultimamente. Eu tenho deliberadamente lido devagar para não perder nada. Em poucas palavras, Harari explica para onde a humanidade está indo no futuro distante (ou não tão distante, dependendo de como você o vê). Ele relata brevemente grandes conquistas e desenvolvimentos humanos ao longo das últimas duas décadas, sejam eles políticos, antropológicos, sociais ou tecnológicos. Ele faz isso em um esforço para expressar uma coisa: para onde estamos indo é algo que a humanidade nunca viu ou previu antes. Estamos indo para um futuro ultra-tecnológico, onde seus genes podem ser editados antes de você nascer. Onde a IA se torna o núcleo da sociedade. Onde o humanismo se torna a única religião em torno da substituição de “mitos” antiquados do céu e de Deus. Harari argumenta que a ideologia do liberalismo pode estar enfrentando sua própria morte. Pelo que o liberalismo argumenta que o indivíduo é a fonte última de autoridade, uma nova ideologia com o nome de Data-ism prevalecerá ao nos controlar através de redes de informações infinitas. Os seres humanos serão apenas processadores no sistema e nada mais.

Uma das coisas que tornam este livro absolutamente cativante é a maneira como Harari tece seus argumentos usando fatos e filosofia. Implacavelmente, ele dirige seu ponto de vista e você não pode deixar de se assustar um pouco com a realidade de tudo isso.

Ao contestar o cerne das fundações do liberalismo, Harari faz furos na idéia de “livre-arbítrio”, um conceito que tem sido debatido por filósofos desde os tempos de Platão. Mas, independentemente dos debates filosóficos, o livre arbítrio é essencial para a escola do liberalismo. Harari diz:

Os liberais valorizam muito a liberdade individual porque acreditam que os humanos têm livre arbítrio. De acordo com o liberalismo, as decisões dos eleitores e clientes não são deterministas nem aleatórias. As pessoas são naturalmente influenciadas por forças externas e eventos fortuitos, mas no final do dia cada um de nós pode agitar a varinha mágica da liberdade e decidir as coisas por nós mesmos.

Mas e se essa é a visão que queremos ver? Queremos ter o poder de escolher. Precisamos de alguém para culpar quando algo der errado. Não estamos confortáveis com o fato de que realmente temos liberdade muito limitada. Mas e se essas decisões estão sendo tomadas por nós? De acordar para escovar os dentes pela manhã até cometer um crime hediondo. Harari argumenta que:

Os processos cerebrais eletroquímicos que resultam em assassinato são deterministas ou aleatórios ou uma combinação de ambos – mas eles nunca são livres … As decisões alcançadas através de uma reação em cadeia de eventos bioquímicos, cada uma determinada por um evento anterior, certamente não são livres. A decisão resultante de acidentes subatômicos aleatórios também não é gratuita; eles são apenas aleatórios. E quando acidentes aleatórios se combinam com processos determinísticos, obtemos resultados probabilísticos, mas isso também não significa liberdade.

Como nosso cérebro opera mais a incorporação de elementos externos não deixa espaço para essa entidade indescritível do livre-arbítrio. Assim como atribuir um crime à incapacidade do acusado de entender claramente o que ele está fazendo devido a alguma doença mental, o mesmo argumento poderia ser feito para qualquer ação que fizermos. Nós não decidimos fazer nada, nosso cérebro está preparado para agir depois de uma certa cadeia de eventos, dados certos hormônios e fatores ambientais específicos.

Nós santificamos o livre arbítrio porque nos dá a agência que ansiamos; o controle que desejamos ter sobre nossas vidas.

O livre arbítrio existe apenas nas histórias imaginárias que nós humanos inventamos.

A existência do livre arbítrio confundiu muitos filósofos. De Voltaire a Spinoza e Nietzsche, a fonte de ação e pensamento sempre foi assunto que poucos concordaram. Spinoza comparou a convicção do homem do livre arbítrio com uma rocha iludida:

Se uma pedra que foi projetada através do ar tivesse consciência, ela acreditaria que estava se movendo por vontade própria … A pedra estaria certa. O impulso dado é para a pedra qual é o motivo para mim; e o que na pedra aparece como coesão, rigidez, é em sua natureza interior o mesmo que eu reconheço em mim também, e o que a pedra também, se o conhecimento fosse dado a ela, reconheceria como vontade.

Schopenhauer mais tarde expôs essa teoria acrescentando que o que é essencialmente lei natural é interpretado por nós como “livre arbítrio”, muito parecido com a pedra, acreditando que o próprio resultado de sua composição versus a velocidade do lançamento é sua própria escolha.

Espinosa, por exemplo, acreditava que toda a ação humana emanada do desejo e do desejo era incitada pelo instinto destinado a preservar os seres humanos. Daí em diante, qualquer decisão que possamos pensar que estamos fazendo livremente é, na verdade, apenas instinto em jogo. Como Will Durant resumiu de forma tão articulada:

Não desejamos coisas porque nos dão prazer, mas nos dão prazer porque as desejamos e as desejamos porque precisamos.

Isso nos faz lembrar do popular episódio “Bandersnatch” do Black Mirror. O episódio coloca o telespectador da Netflix no controle, fazendo com que ele escolha certos caminhos que o personagem principal, Stefan, deve tomar na criação e promoção de seu videogame. Em vários pontos, Stefan se vê arranhando ou mordendo as unhas sem querer ou decidir, e ele se pega em flagrante. A ação de coçar ou morder foi deixada ao critério do espectador. Stefan estava apenas jogando essa decisão específica. O momento transcendente ocorre quando Stefan se pega fazendo algo que ele não tinha mão em decidir. O tema é uma reminiscência da doutrina teísta da predestinação pela qual Deus pré-ordenou todas as coisas que aconteceriam ao homem e à terra. Essa mesma doutrina é o consolo do devoto. Quaisquer que sejam as tragédias ou os infortúnios que possam nos acontecer, Deus desejou que eles acontecessem para um determinado propósito de que somos simples demais para sermos informados.

A escola do liberalismo que dominou nossa cultura sociopolítica para o melhor do século passado santificou nossa capacidade de escolha. Eu escolho a Apple pela Samsung. Eu escolho Stephen King sobre Dan Brown. Eu escolho o Islã sobre o hinduísmo. Eu sou, portanto, eu escolho. Mas estou apenas convencido disso? O próprio fundamento do meu ser é apenas um mecanismo construído ao longo de décadas pela cultura do consumo?