Proposta de UBI de Andrew Yang não acrescenta

Or-el Vaknin Segue 22 de junho · 10 min ler

Política é cada vez menos sobre substância, e mais sobre "flair" hoje em dia. Quando nos identificamos com base em partido, e as ideias partidárias não se sobrepõem com tanta frequência, torna-se surpreendentemente refrescante ver uma proposta de política apresentada (pelo menos, para geeks como eu). Ainda assim, às vezes gosto de ler a proposta propriamente porque acredito na avaliação de candidatos em mais de “rah rah [inserir partido]” e no que eles realmente propõem fazer. Isso apesar de saber muito bem que a maioria não conseguirá fazer muita coisa, dada a obstrução, o controle dividido do Congresso e muitas vezes diferentes partidos que controlam a Casa Branca e o Congresso também.

Ainda assim, eu gosto de procurar as coisas, então decidi dar uma olhada em um candidato recebendo uma quantidade razoável de burburinho das pessoas da minha geração: Andrew Yang.

A grande proposta de Andrew Yang é a renda básica universal, uma política que daria US $ 1.000 mensais a cada cidadão norte-americano com mais de 18 anos. Isso garantiria que todos os americanos se beneficiassem da automação, não apenas das grandes empresas. "E" fornecer dinheiro para cobrir o básico para os americanos, permitindo-nos a procurar um emprego melhor, iniciar o nosso próprio negócio, voltar para a escola, cuidar dos nossos entes queridos ou trabalhar para a nossa próxima oportunidade ".

Parece ótimo, em teoria. E sua proposta até tenta resolver todas as desvantagens, embora afirme que o financiamento seria "mais fácil do que você imagina".

Mas quanto mais eu olhava para os números, mais eu percebia que eles não estavam somando.

A proposta do Sr. Yang repousa em quatro pilares:

  1. Reduções nos gastos correntes com assistência social e segurança social.
  2. Um novo imposto sobre valor agregado.
  3. UBI crescendo a economia e aumentando as receitas fiscais.
  4. Impostos adicionais, como uma “taxa de carbono”, removendo o teto da Previdência Social, um imposto sobre transações financeiras e fechando a lacuna dos ganhos realizados, ao mesmo tempo em que aumenta a alíquota de imposto para ganhos de capital.

O problema com suas propostas é que o financiamento não se soma, e as áreas onde ele pode preencher a lacuna permanecem vagas e pouco claras. Quanto isto custaria? Bem, a proposta de Andrew Yang aplica-se a qualquer pessoa com mais de 18 anos e 77,4% dos 327,2 milhões de cidadãos americanos seriam oferecidos pela UBI. São 253,3 milhões de americanos, portanto, até US $ 3 trilhões poderiam ser necessários para financiar essa proposta. *

* Um comentarista observou que a estimativa da população inclui não-cidadãos, que compõem cerca de 7% da população dos EUA . Incluí essas pessoas em parte porque o Sr. Yang propôs um caminho para a cidadania de imigrantes indocumentados , mas é verdade que eles não seriam acrescentados ao custo até que atingissem a cidadania, o que levaria um número significativo de anos. Ajustando para não-cidadãos, o custo da proposta mencionada acima diminuiria em aproximadamente US $ 170 bilhões por ano. Por favor, tenha isso em mente à luz dos números abaixo.

Gastos sociais não diminuirão o suficiente

O primeiro aspecto do financiamento deve ser dinheiro já gasto em programas de assistência social. O informativo estima que os Estados Unidos gastem “entre US $ 500 e US $ 600 bilhões por ano” em vários programas de rede de segurança social, e que algumas pessoas optariam pela UBI em vez de manter seus programas de segurança social existentes, o que seria uma opção para aqueles atualmente recebendo mais de US $ 12.000 por ano.

Vamos supor, no entanto, que os gastos existentes sejam inteiramente retidos e, assim, apenas restarem US $ 2,4 trilhões. Essa é a suposição mais generosa para Andrew Yang, então vamos deixar para lá. US $ 2,4 trilhões ainda precisam ser financiados.

Andrew Yang supõe que as pessoas cuidarão melhor de si mesmas com a UBI, reduzindo os gastos em coisas como atendimento de emergência e encarceramento, resultando em economias de US $ 100 a US $ 200 bilhões por ano. Vamos supor que 200 bilhões de dólares sejam salvos, mais uma vez generosos. Isso deixa US $ 2,2 trilhões em custos a serem calculados.

Claro, isso é tudo com as suposições mais generosas. Andrew Yang não fornece nenhuma explicação para seus números, mas eles provavelmente são mais otimistas do que a realidade. Isso de lado, vamos seguir em frente.

Impostos de valor agregado não funcionam dessa maneira

O segundo pilar da proposta de financiamento de Andrew Yang vem de seu desejo de adicionar um imposto sobre valor agregado ("IVA"). Para quem não sabe, o IVA é um imposto sobre o consumo. Ele existe na maioria dos países do mundo e é um pouco semelhante a um imposto sobre vendas, embora obviamente tenha diferenças importantes.

O Centro de Política Fiscal faz um bom trabalho ao explicar um IVA:

[S] uppose um agricultor cresce trigo e vende a um padeiro por US $ 40. O padeiro transforma o trigo em pão e vende para os consumidores por US $ 100. O valor agregado do padeiro é de US $ 60 – a diferença entre vendas e compras. Vamos supor ainda que o agricultor não tenha custos de insumos para que seu valor adicionado seja de $ 40. A soma do valor adicionado em cada estágio da produção é igual ao preço de venda a varejo do bem, neste caso, $ 100.

Em resumo, o valor agregado em cada estágio da criação de um produto é tributado. Isso é diferente de um imposto sobre vendas, onde o imposto é adicionado no final, quando você compra o bem (no checkout, nos Estados Unidos). Existem outras diferenças importantes, mas agora que você tem o básico, podemos seguir em frente.

Andrew Yang diz que um IVA a "metade do nível europeu" geraria US $ 800 bilhões em receita. Isso seria um terço do custo restante, mas o problema é que ele está errado.

O IVA médio na Europa é de cerca de 21,3%. Quando o Escritório de Orçamento do Congresso fez uma avaliação de uma proposta de 5% para o IVA em 2016, mesmo com uma “base ampla” (aplicada à maioria dos bens e serviços), aumentaria uma média de US $ 267 bilhões por ano. Simplificando, duplicar o IVA para 10 por cento para ser cerca de metade da taxa europeia, não levaria a duplicar a receita (à medida que os impostos sobem, as pessoas gastam menos dinheiro, o que significa menos receita para uma taxa de imposto mais elevada). Mas mesmo se o fizesse, ainda assim seria apenas cerca de US $ 534 bilhões por ano, o que está longe da afirmação de Andrew Yang de que US $ 800 bilhões seriam levantados. Até mesmo o Centro de Políticas Fiscais, que se inclina para a esquerda, estimou que um imposto de 5% arrecadaria US $ 355 bilhões com uma ampla base em 2012, e presumindo outros ajustes fiscais favoráveis que reduziriam as receitas totais. US $ 800 bilhões a 10% ou mais são improváveis com base nesses estudos.

Então, onde Andrew Yang teve sua ideia? Não claro. Mas isso não parece somar.

Este gráfico mostra onde a carga tributária do IVA recai sobre as famílias britânicas.

O IVA também não é necessariamente uma boa ideia, mesmo que tenha sido acrescentado. Um IVA, sendo um imposto sobre o consumo, coloca uma carga maior como porcentagem da renda daqueles que são mais pobres. Ou, como o Escritório de Orçamento do Congresso colocou:

[I] seria mais oneroso para indivíduos e famílias com menos recursos econômicos do que para indivíduos e famílias com mais recursos econômicos.

Mesmo com um UBI, muitos dos que recebem os benefícios do dinheiro adicional da UBI teriam que pagar uma parte dele de volta aos custos do IVA, reduzindo seu impacto geral. O que traz até ao ponto três:

A nova receita é superestimada

Vamos supor, por um momento, que o imposto não tenha efeito na economia. Vamos supor que a estimativa do Escritório de Orçamento do Congresso de um IVA de 5% signifique que um IVA de 10% levantaria US $ 540 bilhões por ano, embora, como expliquei acima, a matemática não funcione dessa maneira. Isso ainda deixa a proposta de Andrew Yang de US $ 1,6 trilhão. Isso significa que US $ 1,6 trilhão por ano ainda precisam ser encontrados para financiar o programa. E isso está assumindo a mais generosa das circunstâncias, e que um IVA não diminui o consumo, mesmo que obviamente o faça.

O terceiro pilar de Andrew Yang é que a UBI aumentaria a economia, resultando em US $ 2,5 trilhões de crescimento e 4,6 milhões de novos empregos, além de US $ 800 a US $ 900 bilhões em novas receitas. Isso encerraria uma grande parte da lacuna restante, então é uma coisa boa que Andrew Yang citou sua fonte: um estudo do progressivo Instituto Roosevelt. O único problema é que ele está deliberadamente ou involuntariamente mentindo sobre o que o estudo diz.

Leia o estudo por si mesmo.

É verdade que na página 12 do relatório, o cenário 9 se alinha com o que Andrew Yang menciona. Um UBI nesse cenário (US $ 1.000 / mês por adulto), se você considerar "efeitos distributivos" incertos, aumentará o PIB real em 13,10% (os US $ 2,5 trilhões mencionados por Yang), além de aumentar o emprego em 4,7 milhões de empregos.

Há apenas um problema com essa análise: o cenário 9, o cenário em que isso acontece, é o que acontece quando você financia um UBI com gastos deficitários . Isso significa que você obtém 4,7 milhões de novos empregos e US $ 2,5 trilhões em crescimento apenas se não aumentar os impostos para financiar o programa .

Já faz algum tempo desde o segundo pilar, mas você pode lembrar que uma parte fundamental da proposta do Sr. Yang é aumentar os impostos . E adivinha? Quando o Instituto Roosevelt estimou o que aconteceria sob uma UBI com mecanismos totalmente financiados por impostos (cenário 12), descobriu que o PIB real aumentaria apenas 2,62% (US $ 520 bilhões, não US $ 2,5 trilhões, como afirmou Yang) e o emprego aumentaria 1,1 milhão de empregos, não 4,7 milhões.

Os ganhos, em suma, estão próximos de 20% do que o Sr. Yang estimou. Isso significa que ele não está recebendo US $ 800 a US $ 900 bilhões do aumento das receitas econômicas da UBI; sob uma suposição otimista de um think-tank favorável, ele está obtendo, na melhor das hipóteses, US $ 250 bilhões, e assumindo que ele receba 25% da estimativa original de US $ 900 bilhões.

Ficamos com US $ 1,6 trilhão restantes nos custos com as suposições mais otimistas. Agora, estamos com pouco menos de US $ 1,3 trilhão, e essa análise ainda é excessivamente generosa para o Sr. Yang. Você pode estar percebendo: os números não se somam.

O Smorgasboard Final

O último pilar do plano de Yang teria de chegar a US $ 1,3 trilhão para fechar a lacuna. Caramba, mesmo que ele tenha conseguido todos os US $ 800 a US $ 900 bilhões de sua proposta anterior, ele ainda precisaria encontrar outros US $ 800 bilhões para fechar a lacuna.

Mas aqui no final, o plano de Andrew Yang fica arriscado nos detalhes. Ele propõe a remoção do teto da Previdência Social , que levantaria apenas US $ 78,5 bilhões por ano se o teto fosse aumentado para 90% dos lucros tributáveis (cerca de US $ 250.000). Se o teto fosse removido acima de US $ 250.000, seriam adicionados US $ 120 bilhões por ano. Tudo dito, a proposta de Andrew Yang ainda lhe dá apenas cerca de US $ 200 bilhões na melhor das circunstâncias.

Então o Sr. Yang propõe um imposto sobre transações financeiras. Isso levantaria apenas US $ 60 bilhões por ano sob a proposta de Bernie Sanders, o que seria um imposto de 0,5% em todas as transações. Mesmo sob o próprio número de Yang, ele ainda está com US $ 540 bilhões. Sob as suposições mais generosas fornecidas acima, mas usando números reais, o Sr. Yang está com US $ 1,04 trilhão.

Em seguida, ele propõe acabar com a lacuna de interesse transportada e tratar os ganhos de capital da mesma forma que a renda normal. A brecha de juros carregada traz todos os US $ 1 bilhão por ano para a mesa , então isso não está fazendo a diferença.

A taxação de ganhos de capital como renda normal não faz muito sentido, já que isso pode duplicar a receita (taxar uma vez sob o imposto de renda das empresas e, novamente, quando é pago pela empresa como um dividendo, e você ' agora taxou a mesma renda duas vezes). Mesmo assim, quando Bernie Sanders propôs que se fizesse exatamente isso para qualquer pessoa que ganhasse muito dinheiro, arrecadou apenas US $ 330 bilhões por ano. E uma vez que os ganhos de capital são feitos predominantemente pelos ricos, isso captura a maior parte das receitas que seriam obtidas.

Sob os números de Yang, ele ainda está em torno de US $ 200 bilhões. Sob números reais, ele ainda está em torno de US $ 700 bilhões.

Finalmente, o Sr. Yang aponta para uma “taxa” de carbono como sua proposta de plano final. Mas não são dados detalhes sobre o quão alto a taxa seria, ou quanto aumentaria. US $ 43 / t de carbono emitido seria uma taxa bem alta para os padrões mundiais, e isso levantaria apenas US $ 180 bilhões em 2021.

Assim, mesmo com altos impostos, mesmo com números inventados, a proposta de Andrew Yang quase não acrescenta. Mas se você se incomodar em analisar os números, pode ver que ele está jogando rápido e perdido com estudos, com propostas não especificadas e com muitas das suas afirmações.

Infelizmente, isso é muito comum no discurso de hoje. Felicito o Sr. Yang por lançar uma proposta séria para a UBI; Eu não posso pessoalmente favorecer qualquer proposta que contenha isso até agora, mas eu aprecio que ele esteja tentando lançar uma nova idéia. Eu só queria que chegássemos a um mundo onde as pessoas pudessem apoiar suas próprias reivindicações sem os tipos de erros que levam as pessoas a confiar muito menos nos políticos. É verdade que ninguém vai se sentar e desconfiar de Andrew Yang por causa dessa análise. Porém, mais problemático, a incapacidade de ser totalmente concreto e claro em sua própria proposta, um problema ainda mais comum com uma variedade de outros candidatos a cargos eletivos, deixa muito espaço para confusão e discussões à margem. E isso leva à falta de confiança, pelo menos em parte, o que vemos hoje. Espero que o Sr. Yang leve isso a sério e conserte sua proposta para que ela comece a somar.