“Quantização” do recurso de impacto ambiental: “modelo baseado em transação” de liquidação do problema de custo social

Anton Galenovich Blocked Unblock Seguir Seguindo 29 de dezembro

“Acordo é um produto da total não resistência das partes”

RESUMO

O artigo propõe uma abordagem relativamente nova e uma forma de resolver o problema dos custos sociais. Resumindo diferentes abordagens e numerosos algoritmos, a conclusão é que ainda há um lugar para a inserção direta e explícita de custos e valores ambientais nas transações. Base elementar indivisível de “quantização” do impacto negativo ambiental, o recurso de danos colaterais (incluindo o chamado “custo social do carbono”) ainda é uma transação particular, um acordo que resulta na distribuição de direitos e responsabilidades em relação a uma porção específica o dano e no estabelecimento do preço. A proposta de “modelo baseado em transações” é mais adequada para trazer “preços de carbono” e custos ambientais em geral diretamente para a esfera de atividade econômica regular, para desenvolver o costume de negócios de uma maneira natural em oposição a prescrições e coerção.

INTRODUÇÃO

É bastante comum que as pessoas que tropeçam em questões complicadas estabeleçam esperanças em uma autoridade central para resolvê-las, em vez de propor um algoritmo para que os indivíduos preservem seu direito fundamental à escolha econômica e resolvam os problemas com base em pares. O problema dos custos sociais, das externalidades negativas, dos danos colaterais, especialmente relacionados às questões ambientais, permanece no foco da ciência econômica por mais de 100 anos e se tornou extremamente importante em relação à mudança climática em particular. Enquanto a abordagem piguviana permanece dominante, o avanço do pensamento econômico e das tecnologias permite a implementação do modelo baseado na delimitação dos direitos de propriedade, nos valores e nas escolhas dos indivíduos livres. Ludwig von Mises, 1881–1973, a mente mais brilhante da Escola Austríaca de Economia, definiu precisamente o problema central: “Transmitido consistentemente, o direito de propriedade autorizaria o proprietário a reivindicar todas as vantagens que o emprego do bem pode gerar na empresa. por um lado e sobrecarregá-lo-ia com todas as desvantagens resultantes de seu emprego, por outro ”. [1]

Ronald Coase, 1910–2013, economista britânico, ganhador do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 1991, propôs uma abordagem geral de mercado para o problema do custo social e uma solução baseada em direitos de propriedade claramente definidos. A abordagem introduziu o conceito de delimitação clara de direitos para executar atividades prejudiciais a terceiros e forneceu a base para a distribuição baseada no mercado de recursos limitados como um fator de produção e para uma resolução peer-to-peer de danos recíprocos da parte A ( fabricante) e parte B (terceiro). “A verdadeira questão a ser decidida é: deve-se permitir que A a prejudique B ou que B possa causar dano a A? O problema é para evitar o dano mais grave ” [2] . O foco está no aspecto, que ainda é em grande parte ignorado: limitar ou proibir atividades prejudiciais do poluidor, partido A, o prejudica assim como suas atividades prejudicam o povo, o terceiro, partido B. [3] Eles devem escolher, qual lado do dano é menos dispendioso para compensar ou barganhar e liquidar.

Figura 1 – Abordagem recíproca ao problema do custo social [4]

Uma das soluções é a delimitação estrita do direito de executar atividades prejudiciais, [5] embora o processo de alocação desses direitos seja dispendioso e envolva riscos significativos de erros e corrupção. É apenas no caso hipotético com custos de transação zero que a alocação inicial do recurso não importaria.

Provavelmente existe um número infinito de algoritmos para resolver a equação de custo social. Normalmente, os recursos são gerenciados em uma variedade de formas: nacionalização, licenciamento, leilão, introdução de impostos e impostos – mas a gestão de recursos sempre envolve alguma forma de delimitação quantitativa. A abordagem baseada em transação para a externalidade negativa é justificada nos casos em que os custos são altos e, pelo menos, excedem os custos da pesquisa, institucionalização e aplicação de soluções específicas. A maioria das externalidades, obviamente, deveria poder existir sem a interferência de ninguém, exceto das partes diretamente envolvidas.

A inserção direta e explícita dos custos e valores ambientais nas transações, na atividade econômica peer-to-peer, é a chave para a chamada “economia verde”. Quando falamos de “regulação” ou controle de emissões de GEE, assim como de outras emissões, descargas, poluição, uso de recursos naturais esgotáveis ou capital natural, do ponto de vista econômico a questão se refere ao cálculo dos custos associados aos danos e prejuízos. o reembolso por danos. Uma segunda pergunta deriva do ponto de vista legal – quem é responsável? Não só precisamos saber quem é responsável, mas também concordar com a soma dos custos sociais a serem resolvidos. Esses custos devem ser ponderados em relação às despesas do produtor causadas pelas restrições impostas a ele, que resultam em custos de produção aumentados, e devem ser cobertos, bem como custos de transação, custos de pesquisa, desenvolvimento e implementação da variante ideal de uma solução abrangente.

Sem entrar em uma análise detalhada dos limites físicos e climáticos ao recurso de direitos para criar e descarregar emissões de GEE e dos limites estabelecidos nos níveis nacional, subnacional, corporativo e outros, é importante notar que a escala global do O recurso do direito à quitação é desproporcional à capacidade de gestão em qualquer nível governamental ou corporativo, exceto no global. Sem divisão deste dano ou recurso em partes, “quantização” final, é impossível construir qualquer sistema de regulação e gerenciamento. A diferenciação e a consequente integração dos “quanta” baseados em transações das externalidades negativas seria a solução final, se concordarmos que a atividade econômica é a sua causa. O método mais natural e amplamente utilizado é a divisão por jurisdições e por períodos contábeis, anos e toneladas de equivalente de CO2. No entanto, no contexto da abordagem econômica, base indivisível de “quantização” dos recursos de emissões de carbono (assim como qualquer recurso de impacto ambiental) ainda é uma transação particular, um acordo que resulta na distribuição de direitos e responsabilidades em relação a parcela do recurso e no estabelecimento do preço de mercado.

Pelo menos três valores. ou seja, custos sociais, de produção e de transação, devem ser equilibrados. Nem as abordagens tributárias, nem as regulatórias explicam direta e explicitamente os custos de produção e os custos institucionais. Somente as abordagens “comercial”, “baseada no mercado” ou “baseada na transação” levam em consideração a reciprocidade de danos e custos transacionais. Dentro dos quadros da abordagem baseada na negociação, a indenização dos custos sociais pelo produtor ou o reembolso dos custos de produção relevantes ao produtor são igualmente elegíveis. A escolha é determinada pelo valor resultante da produção com os custos sociais e transacionais contabilizados. Rejeitando ou ignorando pelo menos uma parte da equação – i) custos sociais, ii) custos de produção, ou iii) custos de transação, incluindo custos de pesquisa, desenvolvimento e implementação de um algoritmo ideal para solução abrangente do problema em questão – leads para um beco sem saída (essencialmente para uma solução falsa).

A alegada legitimidade abstrata e subjetiva e a justiça das demandas das partes envolvidas e apelos à insignificância de reivindicações infundadas do oponente têm relevância terciária, se houver. As questões reais são quais das partes atribuem mais valor ao recurso, que parte do recurso a parte pode adquirir juntamente com a parcela correspondente de direitos e obrigações, como os direitos e deveres são aplicados, e qual é a natureza de um regime legal que concede direitos e obrigações

Antes que a responsabilidade pela indenização dos custos sociais, de produção e transacionais seja quantificada, ela atua como valores subjetivos, que devem ser colocados em justaposição para encontrar um algoritmo de solução ótima.

Percepções subjetivas, metáforas cognitivas de valores justapostos são base imanente para a escolha econômica e atividade econômica. O dinheiro como expressão de custos e valores é um dos principais conceitos semânticos a priori , uma das metáforas fundamentais dos valores. O problema é que as percepções relativas ao impacto de certas decisões e escolhas sobre o meio ambiente e as gerações futuras são indefinidas, indefinidas e distantes de conceitos semânticos a priori .

Dentro deste contexto, não é uma tarefa fácil desenvolver um algoritmo para resolver a equação envolvendo custos de busca por solução e implementar a variante mais efetiva de liquidação para uma questão de custo social específica. isto é, a questão das emissões antropogênicas de carbono.

As partes interessadas muitas vezes ignoram inteiramente os custos e esforços necessários para resolver o problema. Enquanto isso, esforços intelectuais e neuro-psíquicos, os custos costumam ser tão altos que a questão é deixada de lado. Evidentemente, é mais uma parte da equação.

Dificuldades semelhantes ocorrem no mundo animal, onde, segundo estudos, o comportamento – por exemplo, de cães, lobos – nem sempre é determinado pelos incentivos e estímulos imediatos, mas por representações mentais ou “imagens neuro-psíquicas”. Sob tais circunstâncias, alguns dos animais famintos preferem abandonar a extrapolação de solução de problemas, mesmo apoiados por reforço alimentar positivo, e fazem sua escolha entre a demanda de alimentos e a necessidade de manter um nível normal de tensão nervosa em favor dos últimos, preservando assim a “Conforto psicológico”. [6]

Dada a intensidade energética extremamente alta da atividade mental, os seres humanos podem até preferir, com maior frequência, grandes gastos com energia física, postura proativa e atividade prática ao alto estresse mental necessário para desenvolver soluções ótimas.

SUMMARIZANDO MODELOS DE RESOLUÇÃO DE CUSTOS SOCIAIS

Quais são os possíveis modelos de regulação das emissões de gases de efeito estufa? O desafio é encontrar mecanismos para estabelecer limites do recurso de emissões e a delimitação ideal. Entre vários mecanismos possíveis para limitar as emissões, os seguintes são típicos como ilustração:

– Tamponamento: O mais difundido hoje em dia é limitar o recurso pelo governo por um certo período de tempo, período orçamentário e definir a alocação de cotas, que na essência é arbitrária, embora certamente ideologicamente mais ou menos justificada, e abrange alocação gratuita, alocação em parte livre, leilão, limite mais ou menos rígido ou alvo;

– Melhor Tecnologia Disponível (BAT): Atribuição de quotas com base no benchmarking BAT, que basicamente não é diferente do exemplo anterior, exceto pela justificação da atribuição com base no nível técnico para setores específicos da economia;

– Intensidade: Taxa ou intensidade da delimitação ilimitada baseada nas emissões (que também pode envolver o conceito de BAT);

– Fontes existentes versus novas: Limitar os direitos de emissão apenas a fontes existentes, ou seja, o conjunto de fontes e instalações, enquanto os proprietários de novas fontes são obrigados a compensar as emissões completamente;

– Preços: Limite pelo preço máximo (regime fiscal e comercial);

– Financiamento ao Contribuinte: A reprodução parcial do recurso financiada integralmente pelo orçamento (contribuintes) (ex. Plano de Ação Direto da Austrália) é um exemplo excepcional de esquema de custos de produção e de redução de custos.

A maioria dos modelos é baseada em um elemento muito significativo da abordagem de recursos, ou seja, a limitação do recurso. No entanto, eles escondem a necessidade de recíproca resolução de danos, em que as partes chegam a um acordo com base em suas percepções de valores e estabelecem preço de mercado para a porção de recurso comum no curso de transação específica. No caso das emissões de carbono, praticamente todos os participantes ou partes interessadas são emissores ou consumidores do recurso, ou seja, a parte que causa o dano e, ao mesmo tempo, a parte afetada. Teoricamente, qualquer pessoa pode adquirir direitos de emissão no mercado, não apenas para produzir alguns bens e serviços, mas também para reduzir as emissões globais e restringir as restrições aos emissores, garantindo que suas próprias necessidades no recurso sejam atendidas.

O governo acaba se tornando um participante essencial, embora esteja em seu melhor modo de lidar com a tarefa de coerção para obrigar as partes a seguir o paradigma comportamental aceitável, costumes consagrados na lei.

Normalmente, o preço das emissões é incluído apenas em transações específicas do mercado de carbono, enquanto esses custos estão presentes em praticamente todas as transações diárias de empresas e cidadãos comuns, especialmente relacionados a energia, energia, combustíveis fósseis e produtos industriais intensivos em carbono. Se o custo do carbono não for coberto pelo preço do contrato ou por um programa específico de política climática, as emissões se tornarão custo-efetivas por padrão.

O número e o volume de acordos específicos sobre transferência de responsabilidade e direitos para atividades nocivas ao meio ambiente (emissões de carbono em particular) a preço de mercado determinam o efeito final de qualquer mercado ambiental (mercado de carbono). Portanto, parece racional explorar a possibilidade de inclusão direta e explícita dos custos ambientais (externalidades negativas) em qualquer transação, em que tais custos representem uma parcela substancial.

UM MODELO PARA INCLUIR CUSTOS AMBIENTAIS

Suponhamos que as partes que contestam os direitos e a responsabilidade relacionados ao recurso (emissões de carbono) em cada transação que inclui essencialmente o custo do carbono sejam produtores e sociedade, produtores de bens e serviços e consumidores. Vamos supor também que uma das partes, ou as partes juntas, ou a comunidade, ou o governo, atuando como o árbitro, aceite o custo de desenvolver a solução para o acordo. [7]

Nesse caso, a quantidade de emissões relacionadas a cada transação específica e a delimitação de responsabilidade são essenciais para o contrato. O vendedor (fornecedor) deve declarar a quantidade de emissões relacionadas a transações específicas e também pode oferecer opções para liquidar a responsabilidade por emissões, por exemplo, compartilhando com os clientes um compromisso de comprar o número correspondente de unidades de conformidade específicas (créditos de compensação ou cotas) a preço específico. Portanto, o quid pro da transação seria compensar a emissão para zero ou alguns pequenos ( de minimis ) aumento ou diminuição das emissões.

Figura 2 – Solução abrangente de problema de custo social peer-to-peer

Tradicionalmente, tais interações complicadas das quatro partes são reguladas pelos governos, que tomam posse da arbitragem, atribuem impostos e taxas, limites e compromissos quantitativos.

No exemplo da gasolina, o dano é parcialmente controlado pelo governo, que aplica licenças, impostos, taxas, penalidades e regulamentos técnicos. Como resultado, o governo concede ao fabricante indulgência e este transfere a responsabilidade para o proprietário do carro. O terceiro, aqueles que são prejudicados pelo dano, podem tentar solicitar reembolso, o que seria difícil, já que a manufatura já obteve autorização legítima do governo, ou tomar medidas para compensar, mitigar o dano ou adaptar-se a ele ou não medidas de todo (o que é menos mal do que a interferência do governo). [8]

A experiência mostra que as intervenções “corretivas” do governo geralmente não resolvem, mas agravam os problemas, ao mesmo tempo em que bloqueiam formas alternativas de solução ideal. Isso leva à necessidade de “corrigir as intervenções corretivas” e a atividade governamental começa a circular sem resultados positivos com grandes custos de transação para a sociedade. [9]

De fato, a solução só pode ser encontrada se não houver um governo ou qualquer ação de “autoridade superior” [10] , somente se as partes interagirem de forma peer-to-peer descentralizada.

O objetivo é organizar ou criar instituições de baixo custo de transação para promover a liquidação entre as partes sem intervenções do governo. É aí que os governos poderiam ajudar: no apoio à criação de tais instituições.

Declaração da quantidade de emissões, relacionadas com o negócio, é uma parte fundamentalmente importante da oferta pública do vendedor para o comprador para compartilhar a responsabilidade pelos danos, para incluir os custos de danos no custo de produção dos bens (serviços) exigido pelo comprador. As emissões associadas à transação cobrem tanto as emissões diretas relacionadas à produção (como no caso do fornecimento de energia) quanto as emissões associadas ao consumo direto (combustível, gasolina em particular).

As partes (comprador do produto ou serviço intensivo de GEE e o vendedor) podem:

– concordar com a parte das emissões, que está sujeita a compensação,

– concordar com a distribuição das ações da responsabilidade pela parte das emissões, que está sujeita a compensação.

O vendedor pode aceitar os custos para o cálculo de emissões diretas relacionadas ao negócio e para a seleção de alternativas ótimas de sua compensação, e o comprador, considerando esses custos, pode aceitar sua parcela de responsabilidade pela participação das respectivas emissões.

Uma das opções é a oferta do vendedor para igualar a parcela de emissões que o comprador está disposto a compensar.

Exemplos preliminares desse esquema “baseado em transações”, que envolve a inserção de custos de carbono em transações diárias regulares, já existem e são bastante comuns. Um exemplo muito comum é a oferta de um produto ambientalmente certificado a priori , produzido de maneira ecologicamente correta. Esse tipo de produto é genericamente chamado de “bens neutros em carbono”. Nesse caso, o vendedor supostamente resolve o problema das externalidades negativas por conta própria, e o comprador concorda com a solução por meio de um aumento no preço final do produto ou serviço. . No entanto, não há uma liquidação per se sobre o montante dos danos, custos, preço e a delimitação de responsabilidades entre as partes neste caso.

Outro exemplo de internalização do custo de danos de GEE é a compensação voluntária da quantidade estimada de emissões relacionadas aos serviços de transporte aéreo pelo passageiro. O próximo passo pode ser um acordo sobre a distribuição de responsabilidade por emissões e custos entre o operador de passageiros e de linha aérea.

Com o desenvolvimento de tal costume de negócios, seria razoável por parte do governo impor exigências legais para o vendedor e o comprador compartilharem a responsabilidade de compensar certa parte das emissões totais relacionadas à transação. Uma vez que a parte obrigatória das emissões totais relacionadas à transação a ser compensada atingir 100%, a meta final de neutralidade de carbono da atividade econômica seria alcançada.

Esse requisito legal obrigatório pode estar relacionado a:

– projectos de investimento que envolvam o lançamento de novas fontes de emissão,

– transacções de energia e fontes de energia baseadas em combustíveis fósseis, incluindo fornecimento de energia, fornecimento de petróleo e produtos petrolíferos, carvão e gás natural,

– transacções de bens industriais com utilização intensiva de carbono,

– exportação e importação de bens industriais intensivos em carbono.

Um “modelo baseado em transações” fornece demanda distribuída e descentralizada para unidades de conformidade de carbono. Quanto às unidades de conformidade de carbono e compromissos relacionados, elas devem ser elegíveis de acordo com critérios, regras e instituições universalmente reconhecidos. Os acordos e instituições internacionais sobre o clima, as modalidades e os princípios, embora não sejam juridicamente vinculativos, fornecem uma base sólida para critérios universalmente reconhecidos, regras e instituições necessárias para institucionalizar os resultados de mitigação transferíveis internacionalmente.

Os critérios universais e os requisitos de conformidade fornecem uma oferta distribuída descentralizada de unidades de conformidade de carbono.

A maioria dos programas obrigatórios existentes e emergentes de regulação de emissões de carbono é baseada no mercado. A maioria deles são esquemas de cap and trade, que são criticados principalmente por alta volatilidade e níveis de preços insuficientes. Isso leva à alegada necessidade de intervenção governamental ou internacional, a fim de garantir a certeza das perspectivas de investimento e incentivos eficazes de precificação de carbono para a transição para o desenvolvimento de baixo carbono.

As entidades estatais ou internacionais podem regular eficientemente os preços de mercado, desde que participem diretamente como uma parte interessada no mercado. Eles podem estabelecer preços de teto e piso definindo preços de compra e venda para unidades de conformidade de maneira similar à regulamentação de câmbio pelo Banco Central, o que permitiria assegurar a faixa de preço desejável, com liquidez e volume de transações suficientes.

O “modelo baseado em transações” proposto, derivado dos fundamentos da abordagem baseada em recursos ou mercado, parece ser mais adequado para trazer “precificação de carbono” e custos ambientais em geral diretamente à esfera da atividade econômica regular, para desenvolver um caminho natural.

PENSAMENTOS FINAIS

Muitos países desenvolveram programas reguladores que limitam as emissões de carbono, aplicaram o requisito BAT em setores selecionados e possuem grupos de consumidores ativos e outras partes interessadas que iniciaram programas de compra de compensações que promovem partes de um modelo transacional, conforme descrito acima. Muitos outros países ainda não formalizaram programas limitadores de emissões de carbono, ou eles têm uma variedade de abordagens “autocontidas”. Para os países que não têm programas de limitação de carbono bem desenvolvidos ou que possuem apenas partes de um regime regulatório ou econômico para limitar as emissões de carbono, uma abordagem transacional oferece os seguintes benefícios:

– Simplicidade

– Tempos de inicialização rápida

– Imposições governamentais limitadas,

– Promover uma variedade de experimentação social e

– Um foco tanto no produtor quanto no consumidor.

Mais investigação é justificada e experimentos em localidades específicas podem enriquecer nossa compreensão dessa abordagem.

[1] Ação humana: um tratado sobre economia / de Ludwig von Mises, 4a rev. ed., San Francisco, 1996, p. 657

[2] Ronald H. Coase, "O Problema do Custo Social", The Journal of Law & Economics, vol. III, 1960, p. 2

[3] “O que tem que ser decidido é se o ganho de prevenir o dano é maior do que a perda que seria sofrida em outro lugar como resultado de parar a ação que produz o dano”, Coase, op. cit., p. 27

[4] “É necessário saber se a empresa prejudicial é responsável ou não pelos danos causados, uma vez que sem o estabelecimento desta delimitação inicial de direitos não pode haver transações de mercado para transferi-las e recombiná-las. Mas o resultado final (que maximiza o valor da produção) é independente da posição legal, se se presumir que o sistema de preços funciona sem custo ”(R. Coase, p. 8).

[5] ”Se fatores de produção são pensados como direitos, fica mais fácil entender que o direito de fazer algo que tenha um efeito prejudicial (como a criação de fumaça, ruído, cheiros, etc.) também é um fator de Produção. Assim como podemos usar um pedaço de terra de maneira a impedir que alguém o atravesse, ou estacione seu carro, ou construa sua casa sobre ele, assim podemos usá-lo de tal maneira que ele possa negar uma visão ou ar calmo ou não poluído. O custo de exercer um direito (de usar um fator de produção) é sempre a perda que é sofrida em outra parte em conseqüência do exercício desse direito – a incapacidade de atravessar a terra, estacionar um carro, construir uma casa, desfrutar de um visão, ter paz e sossego ou respirar ar puro ', Coase, p. 44

[6] ?.?. ????????, ????. ???????? ? ????? ????????????? http://www.zooproblem.net/povedenie/part3/volk/

[7] O partido que é o mais afetado pelo impacto ambiental nocivo das emissões de carbono, ou seja, as gerações futuras, pode participar da transação apenas implicitamente ao ser incluído na metáfora cognitiva de valores justapostos da parte diretamente envolvida em uma transação específica. .

[8] “Há, é claro, uma outra alternativa, que é não fazer nada sobre o problema. E dado que os custos envolvidos na solução do problema por meio de regulamentações emitidas pela máquina administrativa governamental serão frequentemente pesados (particularmente se os custos forem interpretados de forma a incluir todas as conseqüências que resultam do envolvimento do Governo nesse tipo de atividade), não haverá Duvidaremos, geralmente, que o ganho que adviria da regulamentação das ações que geram os efeitos nocivos será menor do que os custos envolvidos na regulamentação governamental ”, Coase, p.

[9] “O tipo de situação que os economistas tendem a considerar como exigindo ação corretiva do governo é, na verdade, muitas vezes o resultado da ação do governo. Tal ação não é necessariamente imprudente. Mas há um perigo real de que uma intervenção extensiva do governo no sistema econômico possa levar à proteção dos responsáveis pelos efeitos prejudiciais que são levados longe demais ”, Coase, p. 28

[10] “Isso quer dizer que a compensação seria paga na ausência de ação do governo. As únicas circunstâncias em que a compensação não seria paga seriam aquelas em que houvesse ação do governo ”, Coase, p. 31