Renda Básica Universal: um ideal digno, uma ideia contestada, um mau negócio

… Mas as coisas podem mudar.

Circular Conversations Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 11 de dezembro de 2018

Renda básica universal é a idéia de dar uma soma de dinheiro ( renda ) para todos os cidadãos ( universal ), a fim de fornecer necessidades básicas ( básicas ). Tal pagamento do governo para os cidadãos é incondicional, o que significa que é concedido a todos, independentemente da riqueza pessoal, renda e recursos.

Partindo de sua formulação teórica, essa ideia pode ser traduzida em uma variedade de projetos. Se, por exemplo, você estivesse preocupado em dar dinheiro aos ricos – que claramente não precisam mais do que eles – seria simples projetar um sistema que incorpore a renda que você está dando aos ricos na quantidade de impostos que você estão voltando deles.

Essa proposta antiquada tem sido um tema de acalorado debate social já há bastante tempo, e recentemente atraiu um renovado interesse como um desenho institucional que pode nos levar a um sistema socioeconômico diferente; um mais justo, igual e feliz. Possivelmente.

Como poucos outros tópicos conseguiram fazer, esta proposta levou a uma polarização de posições em resposta a ela. Em um extremo, há aqueles que o vêem como o salvador do mundo – uma medida que nos salva da pobreza, opressão e insegurança de nossos tempos. No outro extremo, em vez disso, aqueles que a concebem como um desperdício de dinheiro e potencial humano; uma interferência perigosa no funcionamento "natural" do nosso sistema socioeconómico.

Experimentos em renda básica universal vêm surgindo em diferentes partes do mundo, com desenhos diferentes e resultados mistos. Para nos dar provas significativas, no entanto, a rota experimental ainda tem um longo caminho a percorrer.

Enquanto isso, convido-o a ter uma nova perspectiva sobre a proposta de renda básica, examinando-a em três dimensões: como ideal , como ideia e como negócio .

Um ideal digno

Quando pensamos na renda básica universal como ideal, duas questões são centrais:

1) Quais objetivos estamos, como sociedade, buscando?

2) Como a renda básica universal pode contribuir para atingir esses objetivos sociais?

Para Guy Standing, um fervoroso proponente da renda básica, isso é essencialmente uma questão de justiça social , liberdade e segurança . Dando a todos uma quantia de dinheiro suficiente para atender às necessidades básicas, evitaria situações de extrema pobreza e, em certa medida, diminuiria o nível de desigualdade na sociedade. Isso não tornaria todos financeiramente iguais – dado que a renda pessoal, a riqueza e os recursos continuarão a fazer a maior parte do trabalho – mas estabeleceria um mínimo comum a todos. Em outras palavras, criaria um campo de atuação nivelado em nossa arena socioeconômica; um terreno comum do qual todos poderiam partir para construir suas chances de sucesso econômico, social e político.

Uma renda básica universal criaria um nível de segurança e dignidade, uma sociedade onde as pessoas não morrem de fome, dormem debaixo de pontes ou permanecem prisioneiras de uma condição crônica de precariedade e incerteza sobre o futuro. Uma sociedade que permitiria um nível sem precedentes de florescimento humano, onde as pessoas teriam tempo e recursos para desenvolver talentos e habilidades, para se engajar em projetos empreendedores e contribuir para suas comunidades também por meio de trocas de trabalho livres de dinheiro e sem remuneração.

Agora, dados esses ideais e objetivos, por que dizer não? Por que alguém se levantaria para se opor a isso? Para responder a essa pergunta, precisamos deixar o nível idealista – berço da criatividade e inovação humanas – e inserir esse ideal em nosso sistema socioeconômico existente.

Uma ideia contestada

Nas economias ocidentais, poucas tendências são interessantes em relação à ideia política de uma renda básica universal. Em primeiro lugar, há inovações tecnológicas revolucionárias e as ameaças que a automação e o uso da robótica representam para o futuro do mercado de trabalho, especialmente em relação aos empregos de alta produtividade. Em segundo lugar, há uma parcela decrescente da renda nacional destinada ao trabalho com relação ao capital, o que basicamente significa que menos dinheiro na economia é direcionado para recompensar o emprego do trabalho e mais para recompensar o uso do capital. Em terceiro lugar, há considerações sociais, com níveis crescentes de insegurança e pobreza também em algumas economias afluentes, e mesmo entre aqueles indivíduos com sorte suficiente para ter um emprego. Finalmente, em um nível mais pragmático, há enormes custos administrativos e burocráticos ligados ao funcionamento dos sistemas de bem-estar atuais [1] .

Todas essas tendências empíricas parecem apontar para um argumento em favor da renda básica universal. Com tamanha incerteza econômica e social, por que não tornar a vida das pessoas mais fácil dando-lhes uma rede de segurança?

Alguns opositores podem ir argumentando que os efeitos negativos da automação sobre o trabalho são superestimados e que nossa economia será capaz de continuar produzindo empregos de alta qualidade em quantias grandes o suficiente para gerar baixas taxas de desemprego. Mas a verdade é que esse não é o verdadeiro ponto de discórdia; a questão final – sobre a qual as pessoas discordam – é uma questão sobre a natureza humana.

Colocando de forma grosseira, a questão é: ao doar dinheiro incondicionalmente às pessoas – isto é, sem qualquer exigência – nós as incentivamos a fazer mais ou a fazer menos? As pessoas se renderão à parte preguiçosa de suas predisposições genéticas ou tomarão iniciativa, cultivarão seus talentos e habilidades, contribuirão para suas comunidades e cuidarão dos idosos e dos doentes? Abraçando o estereótipo (que nunca deveríamos!), Acabaremos com uma sociedade de surfistas e drogados ou com um de empresários, artistas e voluntários?

Por mais simples ou banal que essas perguntas possam parecer, elas são muito importantes, pois se referem a aspectos fundamentais de nossa vida social e econômica: incentivos pessoais para se engajar em algum tipo de atividade produtiva e / ou útil, distribuição de trabalho e recursos na sociedade. , grau de cooperação e envolvimento cívico entre os indivíduos.

No entanto, a verdade é que não há resposta definitiva para eles. Não é preto ou branco. Aqueles que afirmam ter uma resposta estão – possivelmente inconscientemente – fazendo uma aposta na natureza humana. Não há resposta pronta porque, antes de tudo, não existe tal coisa como "pessoas"; os indivíduos diferem de muitas maneiras. Seus gostos, preferências, talentos e origens são tão diferentes que o efeito do descarte de uma renda básica incondicional sobre o comportamento individual provavelmente diverge em grande medida.

Indo além do nível individual, há também muitos fatores econômicos, sociais e culturais que provavelmente moldarão o efeito de uma renda básica sobre o comportamento econômico individual.

O contexto é importante, como sempre.

Se a renda básica fosse recebida – em sua universalidade – por indivíduos que vivem em áreas com altas taxas de desemprego, baixa atividade econômica, um ecossistema pobre para empreendedorismo e inovação, e oportunidades de baixa qualidade para educação e treinamento, o que seria esse dinheiro? mudança? O que um jovem desempregado faria com tal quantia de dinheiro? Nisso, você é livre para fazer sua própria aposta.

Um mau negócio

Agora é hora de se tornar pragmático, e a grande questão se torna: tendo em conta os objetivos sociais e os meios econômicos, a renda básica universal é um bom negócio para a sociedade?

Responder a essa pergunta é – em sua essência – uma questão de custo de oportunidade na relação fundamental entre meios públicos e fins públicos. Para nos conscientizarmos do custo de oportunidade, precisamos primeiro obter uma indicação sobre o custo real de uma renda básica universal para o orçamento público.

O nível em que a renda básica deve ser estabelecida é outra passagem crucial na discussão. Em termos práticos, que quantia deve ser paga mensalmente a cada cidadão? Como seria de esperar, mesmo aqui há divergência de opiniões. Alguns comentaristas propõem começar com níveis moderadamente baixos para iniciar as coisas, enquanto outros argumentam que, se a renda básica não é alta o suficiente para cobrir todas as necessidades básicas de indivíduos, como moradia, alimentação e engajamento em atividades sociais, não traria nenhuma mudança.

Para o argumento, digamos que se a renda básica quiser permanecer fiel a seus ideais, ela deve ser definida, pelo menos, no nível em que a linha de pobreza está naquele país específico. Em uma Conversa Circular , o Prof. Giacomo Corneo afirmou que uma renda básica universal que alcança a linha de pobreza significaria uma transferência aproximadamente igual a 1/3 do PIB per capita. Dado que todos receberiam isso, isso se traduziria em um gasto equivalente a 1/3 do PIB (cerca de 33% do PIB). Isso é muito dinheiro. Para entendê-lo, considere que a relação entre as receitas fiscais e o PIB de um país como a Alemanha está entre 20% e 22%.

É daí que vem o mau negócio. Uma renda básica verdadeiramente universal capaz de tirar todo mundo da linha da pobreza implicaria um gasto que, no status quo, nenhum governo provavelmente pode pagar. É, em outras palavras, inviável porque é um fardo demais para o orçamento público. É provável que essa conclusão se mantenha mesmo se reconhecermos que a despesa total agregada pode ser inferior a 1/3 do PIB – por exemplo, se obtivermos a renda básica de volta dos ricos como impostos – e que alguns recursos financeiros, especialmente em termos burocráticos. custos, pode ser liberado dentro de tal sistema.

Olhando para o lado do custo de oportunidade, o ponto é que os mesmos objetivos poderiam ser alcançados com menos recursos e medidas alternativas. Se temos uma renda satisfatória para todos, a atividade empreendedora e o engajamento cívico são nossos alvos, podemos buscá-los incentivando a criação de empregos, fornecendo financiamento e infra-estrutura para inovação e empreendedorismo, oferecendo educação e treinamento gratuitos e trabalhando para um horário flexível e reduzido. semana de trabalho.

Mas as coisas podem mudar …

O fato de que a renda básica universal é atualmente um mau negócio não significa que continuará sendo assim. Mas para que as coisas mudem, é necessária uma mudança estrutural no orçamento público e nas receitas.

Para imaginar como as coisas podem mudar, vamos dar dois cenários possíveis.

Primeiro cenário: suponha que o governo tivesse um fundo soberano – na linha do que a Noruega possui – com uma dotação suficiente para pagar a renda básica universal. Nesse caso, o governo investiria nos mercados financeiros internacionais e os retornos dos investimentos seriam usados para financiar uma renda básica universal.

Segundo cenário: suponha que o governo começou a tributar sistematicamente o uso dos bens comuns – os recursos comuns à sociedade e não a propriedade de qualquer indivíduo, como a natureza e o patrimônio cultural – e as vantagens que as pessoas obtinham, isto é, a renda não auferida. Impostos sobre a riqueza, impostos sobre ganhos de capital e impostos sobre não-renováveis e a extração de recursos naturais podem entrar em cena aqui. Se esses impostos acabassem sendo de uma quantia consistente, poderia haver a possibilidade de devolvê-los aos bens comuns na forma de uma renda básica universal.

Indo além da plausibilidade específica e do mérito desses cenários, deve-se reconhecer que, para tornar a renda básica universal um bom negócio, deve haver uma mudança estrutural nas finanças públicas e na tributação. E, como antecedente, a vontade política de reconhecer o papel dos comuns na criação de riqueza em nossa sociedade.

Por enquanto, talvez seja melhor aconselhar cuidadosamente escolher onde gastar os recursos de orçamentos financeiros nacionais apertados, a fim de criar empregos, diminuir a pobreza, a instabilidade e a incerteza e promover a inovação. Isso já nos levará um pouco mais perto dos ideais de uma renda básica universal.

E a erradicação da pobreza?

Em conclusão, conceda-me uma consideração final sobre a relação entre a renda básica universal e o maior mal de nossas sociedades: a pobreza. Acredito firmemente que dar dinheiro aos pobres – mesmo no contexto de uma renda básica universal – não é a receita final para erradicar a pobreza ou “ abolir a pobreza ”, como disse o ministro populista do Desenvolvimento Econômico italiano, Luigi Di Maio, em relação ao plano do governo. introduzir uma garantia de renda básica.

Como qualquer pesquisador especializado em pobreza diria, ter dinheiro (especialmente sem a possibilidade de poupar e investir esse dinheiro) não é suficiente para um indivíduo sair de uma condição de pobreza, que muitas vezes não é apenas o resultado de fatores econômicos, mas também de aspectos sociais e culturais (por exemplo, discriminação social, segregação, vizinhanças desfavorecidas).

E, se dar dinheiro aos pobres não é a solução em sentido estático, por que seria dinâmico? Ou seja, temos certeza de que – se tivéssemos renda básica implementada por 20 ou 30 anos consecutivos – nos encontraríamos vivendo em uma sociedade livre da pobreza?

Pessoalmente, não tenho muita certeza.

Emanuele Di Francesco, circularconversations.com

[1] Por causa de sua universalidade, uma renda básica universal pode permitir economizar muito dinheiro e recursos envolvidos nos custos administrativos necessários para determinar quando as pessoas merecem assistência (teste de meios) e outras questões relacionadas.