Ser um bilionário ético? Um inquérito

Eric Carlson Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 9 de janeiro

Algumas semanas atrás, fiquei acordado até tarde fazendo uma pesquisa na web sobre John D. Rockefeller, o magnata do petróleo. Eu acabara de assistir a um vídeo no YouTube que documentava sua ascensão como o homem por trás da Standard Oil, a empresa que lucrou bilhões na florescente indústria petrolífera durante o final do século 19 e início de 1900, tornando Rockefeller imbecilmente rico no processo. Na época em que morreu, em 1937, os ativos do Rockefeller eram equivalentes a 1,5% da produção econômica total dos Estados Unidos , fazendo dele o homem mais rico que já viveu.

Depois de fazer mais algumas pesquisas sobre Rockefeller e outros bilionários por cerca de vinte minutos, encontrei uma pergunta que não tinha pensado muito antes:

É possível ser um bilionário ético?

Parecia uma pergunta interessante e que, por algum motivo, não me ocorrera antes. Bilionários simplesmente existem, eu disse a mim mesmo, e são apenas parte do jeito que as coisas são. Mas é assim que tem que ser? Minha curiosidade levou-me a entrar nesta questão específica no google e ver o que outras pessoas tinham a dizer sobre o assunto.

Uma simples pesquisa na web sobre a questão traz uma série de artigos e páginas, incluindo quatro desses resultados principais:

É basicamente apenas imoral para ser rico | Assuntos atuais

A 'riqueza ética' é uma contradição? | Novo internacionalista

A riqueza não é imoral – a política

Meus bilionários favoritos | HuffPost

Os resultados são bem acalorados em ambos os lados, desde críticas mordazes dos ricos à Current Affairs até a peça fofa de "incríveis" bilionários publicados no HuffPost (um artigo terrivelmente escrito e infantil que não recomendo que você leia). Não me surpreende que essa seja uma questão tão divisiva. Ele mergulha no núcleo de como as pessoas percebem o mundo e como seus preconceitos informam sua abordagem da riqueza. Depois de fazer algumas leituras minhas, tenho algumas ideias que podemos ter quando consideramos essa questão.

Um, quais são os méritos de ser um bilionário? Dois, como a política influencia uma interpretação dessa questão? Três, como nossos valores enriquecem as pessoas? E quatro, qual é o fascínio específico da riqueza monetária?

Os méritos dos bilionários

“E antes de sair do mercado, veja que ninguém seguiu seu caminho com as mãos vazias. Pois o espírito-mestre da terra não dormirá pacificamente no vento, até que as necessidades do menor de vocês estejam satisfeitas ”.

  • Kahlil Gibran, em comprar e vender, do profeta

Ontem à noite eu assisti alguns vídeos informativos sobre um novo empreendimento em Nova York chamado “Billionaire's Row”. O termo está sendo usado para descrever a construção de alguns arranha-céus incrivelmente altos e impressionantemente finos que agora se erguem sobre a parte sul do Central Park. . Projeções de design estrutural à parte, estas são essencialmente apartamentos para os super ricos, com cada edifício comandando um custo total de unidades igual a vários bilhões de dólares.

Esses arranha-céus são essencialmente um reflexo da riqueza concentrada naquela cidade. As pessoas que comprarão essas unidades já são incrivelmente ricas, e essa riqueza possibilita a existência dessas torres.

A riqueza existe lá fora, em muito maior quantidade do que os custos desses apartamentos. Foi concentrado, acumulado nas mãos de poucos. Mas eles merecem isso?

No artigo “É basicamente imoral ser rico”, AQ Smith argumenta que é basicamente moralmente indefensável ser rico. De fato, o escritor repete constantemente durante o artigo que qualquer pessoa que acumula dinheiro é, por definição, uma pessoa imoral. Isso tornaria os bilionários os mais imorais de todos nós pela enorme concentração de riqueza que eles representam.

Muitos desses argumentos resumem-se a argumentos de mérito. Alguns dizem que os ricos merecem o dinheiro que têm e, portanto, podem usá-lo como bem entenderem. Outros dizem que não merecem isso. Em algum lugar no meio dos dois argumentos há pessoas que argumentam que sim, elas podem ter merecido isso com mérito, mas agora têm a obrigação de usar sua riqueza para melhorar o sofrimento do outro.

Existem muitas metáforas usadas no argumento de Smith. Um envolve o dinheiro dos ricos sendo comparado a um EpiPen que poderia ser usado para ajudar uma criança com uma reação alérgica grave. Não usar todo o seu dinheiro excedente para ajudar pessoas em situação de pobreza, Smith explica, é ao mesmo tempo abominável e distinto da questão de saber se uma pessoa ganhou seu EpiPen, ou riqueza. A questão é o que você faz quando você o tem. Não está usando seu dinheiro para ajudar tantos outros quanto possível moralmente indefensável?

Helen Zhao, por outro lado, acha essa visão do mundo repreensível. Como o autor de "A riqueza não é imoral" para The Politic, Zhao critica a visão de Smith do mundo. Ela sustenta que um argumento como esse essencialmente demoniza qualquer pessoa que viva uma vida de relativo conforto. Isso poderia se aplicar tanto a americanos de classe média relativamente confortáveis quanto a bilionários profusamente ricos. Ela ressalta que o argumento de Smith descobre que qualquer um que ousasse economizar dinheiro ao invés de ajudar outra pessoa estaria cometendo um crime ético.

Mas no nosso atual sistema econômico, esses bilionários (ou qualquer um considerado rico) ganharam todo o dinheiro que têm, certo? Em que ponto você pode desenhar a linha e dizer: basta?

Uma divisão política

"A ganância, por falta de uma palavra melhor, é boa."

  • Gordon Gekko

“A experiência exige que o homem seja o único animal que devora sua própria espécie, pois não posso aplicar um termo mais brando à presa geral dos ricos sobre os pobres”

  • Thomas Jefferson

A questão de se possuir um bilhão de dólares é ético se aprofunda nas raízes da divisão política que existe neste país. Muitos vêem a ganância, ou em termos menos extremos, "incentivos econômicos", como o principal motor da economia de um país de sucesso. Outros dizem que quando deixamos as pessoas com melhor desempenho, as pessoas do tipo Elon Musk e Jeff Bezos, fazerem seus bilhões, estamos encorajando-as a estimular a inovação, mudar a vida das pessoas para melhor e distribuir o dinheiro que elas ganham para o trabalho árduo e funcionários de alto desempenho.

Nessa ideia, o dinheiro “escorre” para todos no sistema econômico. Este conceito tem sido muito contestado há mais de um século, com muitos expondo-o como um mito apenas para que os políticos o usem repetidas vezes como parte de sua retórica de campanha. Até mesmo a Forbes (que tem uma aba “Billionaires” exibida de forma proeminente em seu site), admite. O dinheiro que goteja é escasso e, quando menos tributado, os ricos tendem a se agarrar e aumentar sua riqueza.

Neste mundo, porém, os impostos são maus e o governo não merece o dinheiro de seus cidadãos “mais trabalhadores”. Basta pegar o caso do imposto de renda. Em seus primórdios, políticos progressistas como Teddy Roosevelt estavam tentando drenar a "riqueza irresponsável" dos titãs da indústria (pense em Rockefeller e Carnegie) e redistribuí-lo às massas. A taxa de imposto de renda para os mais ricos disparou, especialmente durante os anos de FDR e Truman, apenas para ter sido drasticamente reduzida por Reagan e sua economia do lado da oferta.

Este ponto de vista também sustenta que não devemos nos intrometer muito com a progressão natural da sociedade. Muitos citam a regra 80/20 (que eles acham ser verdade em muitos níveis diferentes da natureza) como os modos orgânicos e naturais das coisas. A regra sugere que 20% das pessoas no mundo ganham 80% do dinheiro, deixando 20% para 80% o resto de nós. A mesma regra se aplicaria à porcentagem de trabalho e inovação que é feita. Essa regra pode ou não ser exatamente verdadeira, mas está definitivamente indo na direção certa quando se trata de descrever nossa atual realidade de divisão de riqueza.

Eu li que é ainda mais inclinado que isso. Dê uma olhada em um artigo maravilhoso publicado recentemente no The Atlantic para obter mais informações sobre essa questão:

Os 9,9% são a nova aristocracia americana – The Atlantic

Talvez o que é mais desconfortável saber é o seguinte: a riqueza não existe no vácuo. Para um jogador ser rico (uma pessoa, um país, uma corporação), outro jogador tem que ser pobre. Algumas pessoas sempre têm que trabalhar com os empregos que pagam mais baixos em qualquer negócio, e quando esses empregos estão tão longe da riqueza e do poder no topo, ou de um salário digno, algo parece realmente muito estranho.

E quanto a mobilidade social? Segundo algumas fontes, é menor do que nunca . A grande “terra da oportunidade” não é mais grandiosa, pelo menos não para subir a escada da riqueza.

Riqueza como um reflexo de valores

"Um tolo e seu dinheiro logo se separaram."

  • Provérbio Antigo

Alguns tiram sua riqueza das coisas necessárias para a sociedade – comida, gás, moradia ou transporte, por exemplo. Outros nos vendem bens de luxo ou serviços que nós não necessariamente “precisamos”, mas queremos mesmo assim. Depois, há a pequena minoria – e isso confunde minha mente – que faz quantias obscenas de dinheiro apenas para jogar bem um esporte, ou para girar números em torno da bolsa de valores, ou até mesmo pelo simples fato de ser famoso.

Por que o atleta milionário e a estrela da celebridade existem? Valores modernos. Eles existem em parte porque as pessoas prestam atenção neles. Quando você vê milhões de pessoas em toda a nação conectadas a TVs ou inundando estádios, locais de concertos e cinemas, você pode supor que muito dinheiro está sendo gasto nessas coisas. E se todo mundo deixasse de cuidar amanhã, então toda a indústria entraria em colapso: Kim Kardashian e Kanye não saberiam o que fazer, ou o preço de seus imóveis, quebrando e queimando junto com milhares de outros com o colapso da indústria do entretenimento.

Mas isso não mudaria nada de verdade. Os magnatas ainda teriam um domínio sobre quase todos os setores imagináveis, desde alimentos, telecomunicações até óculos de sol, e o mundo corria naturalmente para outro tom de desigualdade. Parece impossível dizer tal coisa, mas muitas vezes parece que o curso natural da sociedade humana tende a uma distribuição desigual. E do fundo da escada da riqueza, os vencedores no topo geralmente assumem a aparência de deuses.

O fascínio da riqueza

“Juros compostos é a oitava maravilha do mundo”

  • Citação atribuída a Einstein

O artigo do HuffPost “My Favorite Billionaires” detalha o fascínio que os ricos e bem sucedidos têm sobre nós. Como um garoto de olhos arregalados trocando cartões de beisebol com seus amigos, o autor olha para bilionários e absorve em toda a sua glória do diabo-may-care e sucesso desenfreado. A voz infantil da história que considero estranhamente apropriada – representa quantos de nós sentimos na presença dos fabulosamente ricos: maravilha incompreensível, mansidão e uma fome pelo segredo de consegui-la nós mesmos.

Se você já é rico, é muito fácil ficar assim em nosso país. Juros compostos não são brincadeira, e contanto que você não seja um idiota de primeira classe, você pode facilmente viajar para o pôr do sol com mais do que sua parte em dinheiro. Se você for bem-sucedido e até um pouco conhecido, poderá aproveitar essa atenção para palestrar em conferências e eventos corporativos ao redor do mundo, extraindo uma taxa lucrativa para informar às pessoas como você chegou lá e como, com os “princípios” certos ou “Estratégias”, eles também podem aproveitar o sucesso que você tem. Como a multidão de olhos arregalados pendurada em cada palavra de The Wolf of Wall Street, a platéia vai curtir como cães famintos.

Eu estou com fome também. A partir de agora eu tenho $ 3.000 em minha conta bancária e não possuo um carro. A competição no mundo da escrita parece esmagadora, e às vezes tenho sérias dúvidas de como vou construir uma riqueza considerável na minha trilha atual. Quando eu navego pela internet e seu fluxo infinito de conteúdo motivacional, suas dicas e truques para ganhar mais dinheiro, suas 4 semanas de trabalho e 9 hábitos de pessoas de sucesso, fico sobrecarregado. Estamos todos apenas presos em uma armadilha?

Então, é ter bilhões de ética?

Colocando ideias sobre se o atual sistema econômico é justo, podemos tentar abordar essa questão de algumas maneiras diferentes. Quando a dividimos, parece que você pode argumentar a natureza ética da riqueza em qualquer direção. Para responder a essa pergunta da maneira mais simples possível, terminarei o artigo listando três razões que você poderia usar em qualquer argumento.

Três razões pelas quais pode ser ético acumular riqueza:

  • Você pode garantir a riqueza futura e a segurança de sua prole
  • Ela incentiva o trabalho duro para ganhar bilhões
  • Pessoas com riqueza excessiva estimulam a inovação e criam empregos

Três razões pelas quais pode ser antiético acumular riqueza:

  • Acelera a desigualdade social e cria ressentimento
  • Esse dinheiro poderia ajudar as pessoas que lutam
  • Não é reinvestido na economia, como em pequenas empresas onde é mais necessário

A regra, quando se trata de bilionários, parece que quando você tem riqueza, você quer segurá-la. Quando você tem tanto dinheiro, você pode não apenas garantir sua riqueza eterna e sua mobilidade, mas também a riqueza de sua prole. E quem diz que você não pode segurá-lo? É o seu dinheiro depois de tudo. Você trabalhou duro para conquistá-lo (talvez mais do que qualquer outra pessoa, de acordo com sua mitologia pessoal).

Mas, ao mesmo tempo, a riqueza não existe no vácuo. O dinheiro é uma sociedade humana de fantasia criada para facilitar o comércio de bens e serviços em sistemas complicados de países e pessoas. Quando você é pego na máquina de dinheiro, é fácil esquecer que é representativo de trabalho e recursos e energia em um mundo cada vez mais complexo.

Mas neste sistema, tudo não é igual. Quando um indivíduo em particular se torna um multi-bilionário, eles acumularam mais do que sua parcela de serviços, bens ou recursos criados. Eles podem ter organizado, dirigido ou inovado os esforços, mas o trabalho e a energia pertencem a um grupo maior de pessoas. A maioria dessas pessoas, através dessa mesma lógica, provavelmente não recebe seu quinhão.

Mas isso não é um fenômeno novo, está acontecendo desde que a civilização humana nasceu de alguma forma ou de outra. Olhando através dos anais da história, a desigualdade é um fio constante em todos os tempos e lugares, e algo que as idéias originais dos Estados Unidos da América visavam a resistir. Neste momento atual da história, parece que fomos incapazes de resistir a outra tendência inexorável para uma distribuição de riqueza muito desigual. É apenas a tendência natural das sociedades humanas se separarem assim?

Não há uma resposta fácil para essa pergunta. A riqueza pode ser medida de muitas maneiras e o dinheiro é apenas uma delas. É um mundo complicado e todos estamos fazendo o melhor para entender como tudo funciona. Se você tiver uma opinião sobre este assunto, por favor, comente.