Sherlock vs Sherlock: um estudo em narrativa visual

Livia Camperi Blocked Unblock Seguir Seguindo 29 de dezembro

Por que as histórias de detetive são tão populares? Talvez o desafio de tentar resolver o mistério diante do detetive talentoso seja o que agrada a alguns. Talvez para os outros, é exatamente o oposto: eles querem testemunhar ou até mesmo experimentar um modo de pensar mais elevado do que aquele em que são capazes ou dispostos a se envolver naquele momento. De acordo com um escritor, isso tem a ver com o sentimento generalizado de culpa e “medo de um desastre iminente” no mundo, para o qual a história de detetive nos dá esperança em um “Poder infalível … que sabe exatamente como consertar a culpa”. ( x ) Não importa a razão, as histórias de detetive são um gênero literário extremamente popular, e nenhum detetive tem sido tão prevalente quanto Sherlock Holmes, de Sir Arthur Conan Doyle.

Holmes apareceu pela primeira vez em impressão em A Study in Scarlet em 1887, e tornou-se extremamente popular através de uma série de contos na The Strand Magazine de 1891 a 1927. Com um total de quatro romances e cinquenta e seis contos, não há falta de material detalhando as façanhas de Sherlock Holmes e do Dr. John Watson. As aventuras do brilhante detetive foram adaptadas de livro a tela muitas vezes, começando com Sherlock Holmes Baffled , um filme de um rolo feito em 1900. De acordo com o Livro Guinness de Recordes Mundiais , Sherlock Holmes é o “personagem humano literário mais retratado” em história, com mais de setenta atores retratando-o em mais de duzentos filmes. ( x ) Cada cineasta ou criador de televisão tentou, de diferentes maneiras, traduzir o incrível raciocínio dedutivo de Sherlock em um meio visual, em graus variados de sucesso. Dependendo do tipo de público para a adaptação em particular, o estilo visual e os elementos formais que transmitem as habilidades impressionantes de Sherlock receberão mais ou menos importância, sendo, portanto, mais ou menos envolventes e eficazes como forma de moldar a experiência do público. As adaptações mais notáveis e recentes foram Sherlock (2010, programa de televisão da BBC estrelado por Benedict Cumberbatch) e Sherlock Holmes (2009 e 2011 filmes dirigidos por Guy Ritchie, estrelado por Robert Downey Jr.). Essas adaptações diferem amplamente em muitos aspectos, incluindo e especialmente a maneira pela qual cada diretor escolheu que o público experimentasse as habilidades investigativas e dedutivas de Sherlock. As escolhas estilísticas e cinematográficas feitas por cada diretor afetam a percepção, a recepção e a apreciação não apenas da história, mas também, em particular, do processo de dedução, dos padrões de pensamento e, portanto, do caráter geral do protagonista.

Adaptações de livro para tela são notoriamente complicadas. A mídia tem abordagens tão diferentes para a experiência do leitor / espectador ou abordagens para a apresentação do assunto que é quase impossível, e provavelmente não é tão desejável, que uma adaptação de tela permaneça fiel a todos os aspectos de um livro, mesmo além do óbvio. o retrato visual tornando desnecessária a descrição verbal da cena. Em sua análise da adaptação de Zack Snyder em 2009 de Watchmen , YouTuber Roby D'Ottavi argumenta que Snyder se manteve fiel à graphic novel de Alan Moore adaptando não apenas a história, mas a intenção : onde a graphic novel separou os super-heróis tradicionais e os tropics / estética, o filme separou super-heróis na tela e tropos de filmes de super-heróis. Essencialmente, Snyder estava traduzindo a mensagem geral para um novo meio. Tudo isso remete à experiência do público: os leitores de revistas em quadrinhos que liam Watchmen (1986) foram confrontados com os tropos de quadrinhos com os quais estavam familiarizados e / ou esperados, enquanto os observadores de filmes de super-heróis viram Watchmen (2009). tropes. No caso de Watchmen, a transposição dos quadrinhos para o filme exigiu, para que a mesma mensagem fosse transmitida, uma alteração do conjunto de dados. Da mesma forma, no caso da adaptação da história de Sherlock Holmes do papel para a tela, a forma como o material é apresentado alterará fundamentalmente a história em si, tal como é percebida pelo espectador.

A adaptação torna-se muito mais difícil quando uma história depende muito da maneira como uma pessoa enxerga o mundo, especialmente quando o estado de espírito dessa pessoa não é convencional ou está alterado, como um gênio, alguém sob a influência de álcool ou drogas ou alguém com uma doença mental. Essas histórias costumam usar um buffer ou um stand-in de audiência: nas histórias originais de Doyle, este é o Dr. John Watson. Watson foi (e permanece em quase todas as adaptações) um ajudante glorificado, a quem Holmes explica seu raciocínio e os detalhes do caso, como forma de transmitir a informação ao leitor. Watson, ao longo do caminho, também se desenvolve na bússola moral de Holmes, de certa forma, fornecendo à humanidade e ao coração onde as tendências sociopáticas de Holmes levam na direção oposta. Nas histórias originais, Watson era o narrador em primeira pessoa, então seu monólogo interior descreveu as pistas que qualquer mero mortal notaria em um caso, e seu diálogo com Holmes explicava o resto, que somente Holmes poderia deduzir. Era moderadamente condescendente (especialmente à luz do repetido uso de frases de Holmes como “meu querido Watson”) e fez com que o público descobrisse o mistério não como Holmes estava resolvendo, mas como estava explicando para Watson. Isto levou a uma interessante experiência de leitura, onde o leitor poderia ter um pequeno “a-ha! então é assim que aconteceu! ”momento no final. No entanto, uma vez que esse método depende muito do diálogo e da exposição, isso levaria a uma experiência de público extremamente seca e entediante se fosse inalterada na tela. Cada diretor e diretor de fotografia tem que encontrar uma maneira de tornar as aventuras de Sherlock Holmes interessantes para um público que a experimenta principalmente visualmente e auditivamente. Ao comparar os filmes de Guy Ritchie ao programa da BBC de Stephen Moffat e Mark Gatiss, podemos argumentar que uma adaptação mais fiel à estrutura narrativa e narrativa dos romances de Doyle é um produto cinematográfico inferior ao que atualiza e adapta para um público mais engajado e recompensador. experiência. O próprio Steven Moffat afirmou que “atualizar Sherlock e apropriar-se de elementos-chave das histórias principais acaba tornando-os ainda mais fiéis ao [espírito e coração do cânone original]”.

Em seu ensaio em vídeo comparando as duas adaptações, o YouTuber Henry Sharpe explica que a maior diferença entre as duas está na revelação da informação. Ele compara duas cenas, ambas mostrando Sherlock investigando uma cena de crime. Em Sherlock Holmes (2009), Sherlock e Watson olham ao redor da casa de um homem morto e examinam suas experiências estranhas: enquanto o Watson faz algo vagamente científico (a natureza da qual não somos informados), Sherlock toca, fareja e “hmm” seu caminho ao redor da cena, observando e ocasionalmente observando coisas como "peculiar" ou "curioso". Não sabemos exatamente o que ele percebe (a menos que ele diga em voz alta "rododendro hidratado", por exemplo), e não sabemos por que algo é peculiar, curioso ou de interesse. Em Sherlock "Um Estudo em Rosa" (2010), Sherlock examina o corpo de uma mulher recentemente encontrada morta. Ele percebe pequenos detalhes como o anel de casamento e o fato de estar limpo por dentro e sujo por fora, indicando que não se importa com ele e é removido com frequência. A principal diferença entre as duas cenas é que, no programa, vemos exatamente o que Sherlock vê, incluindo a imagem sendo ampliada quando ele está olhando através de uma lente de aumento, além de explicar o que ele está percebendo pelas palavras ("sujo"). “Limpa”, etc) piscando na tela. Como afirma Sharpe em seu vídeo, “uma grande história de detetive envolve o espectador e os convida a resolver o mistério ao lado do detetive”. O filme mostra Sherlock reagindo às pistas, mas não permite que os espectadores façam parte de suas descobertas. É mais investido na criação de suspense e no desenvolvimento da mística e do outro mundo do Sherlock do que em envolver o público; na verdade, engana deliberadamente o público em várias ocasiões. Por exemplo, na peroração de Sherlock no final, é revelado que um personagem que antes explodiu em chamas, aparentemente por magia, foi de fato mergulhado em gasolina, que havia sido retratada, erroneamente, como chuva. O show, por outro lado, permite que os espectadores aprendam as novas informações ao lado de Sherlock, então ficamos impressionados quando ele descobre, mas não parece um deus ex machina .

Não apenas o programa nos fornece adequadamente as pistas que Sherlock observa, mas também nos fornece uma visão de seu processo de pensamento. Isso é crucial para nossa experiência: nos sentimos muito mais envolvidos no mistério se seguirmos em seu raciocínio dedutivo. Autor Lynnette Porter explica que "porque, como Watson, o público tende a acreditar no poder único da mente de Sherlock Holmes, cada adaptação cinematográfica deve encontrar uma maneira de tornar o processo de pensamento interno de Holmes não apenas externo, mas tecnologicamente inovador e visualmente interessante". tenta brevemente fazer isso, mas apenas durante as cenas de luta e de uma maneira totalmente não original: na moda de Guy Ritchie, a filmagem é acelerada quando Sherlock ganha vantagem em uma briga e a voz de Robert Downey Jr. explica a maneira precisa de espancar o personagem a quem Sherlock está lutando, incluindo seus pontos fracos ocultos, como "surdez parcial" ou "costela flutuante" (enquanto não temos como saber como Sherlock conhece essas coisas). Porter dubla esse efeito “Holmesvision”. O show, por outro lado, não apenas nos diz explicitamente quais pistas Sherlock está captando (como discutido anteriormente), mas também mostra seu raciocínio dedutivo ao aprender essas pistas. Por exemplo, no clipe discutido em “A Study in Pink”, ao ver o estado da aliança de casamento da mulher morta, Sherlock conclui que ela está infeliz- mente casada há pelo menos dez anos. O show mostra as pistas na tela (“sujo”, “limpo”, etc) e depois mostra seu raciocínio, incluindo palavras entrando e saindo quando ele interpreta novas informações. Conforme o programa continua, torna-se cada vez mais experimental e criativo com sua representação cinematográfica do pensamento. Em seu ensaio em vídeo sobre o assunto, YouTuber Evan Puschak analisa o uso da cinematografia inventiva e edição de filmes em função da mente do personagem em uma sequência de "The Lying Detective", o segundo episódio da quarta série em 2017. Ele explica que uma revelação só funciona quando surge da informação já conhecida: o que muda é a perspectiva do detetive. O programa da BBC “encena essas mudanças de perspectiva em seu trabalho de câmera e edição”. A sequência usa diferentes lentes de câmera, ângulos e manipulações para guiar o público através da realização de Sherlock e nos fazer experimentar sua confusão temporária e deduções subsequentes, de aprender sobre eles depois do fato.

Em seu vídeo “Sherlock vs Sherlock”, Sharpe compara as duas adaptações, equiparando-as à leitura de um livro: com a maneira como o programa da BBC revela as informações para nós enquanto Sherlock aprende, sentimos “estamos sempre na mesma página de o livro como detetive ”, enquanto o filme faz com que“ sinta-se como se o detetive estivesse sempre alguns capítulos à frente ”. Acho que essa é uma metáfora perfeita, embora simples, para as diferenças entre os dois. O show fornece ao público pistas e lógica à medida que se desenvolvem para o próprio Sherlock, então parece que estamos lendo exatamente a mesma página do mesmo livro: se ele chega a uma conclusão primeiro, não nos sentimos enganados porque nenhuma informação foi retida de nós para fins de suspense ou mistério. O filme, por outro lado, retém praticamente tudo até o inevitável monólogo de Sherlock, onde ele expõe por cinco minutos, explicando exatamente o que realmente aconteceu com Watson, Blackwood, ou qualquer outro público-alvo, usando informações que não tínhamos ( porque eles não nos mostraram), ou dando grandes saltos na lógica que não são garantidos com a informação dada. O filme nos faz sentir como se estivéssemos lendo uma versão do livro ilustrado de uma história para a qual Sherlock tem uma cópia completa e um avanço significativo: no final, estamos nos perguntando por que incomodar tentar juntar o quebra-cabeça se Sherlock estiver segurando metade dos pedaços atrás das costas.

A diferença entre essas duas adaptações se resume, em última instância, à intenção do cineasta e à experiência do público. O programa oferece aos espectadores uma experiência de visualização ativa : sua revelação de informações e técnicas inovadoras de filmagem nos permitem correr ao lado do detetive por todo o caminho (mesmo quando ele está alucinando de drogas ou retirada), correndo para ver quem consegue chegar primeiro . É uma experiência participativa, onde os cineastas não falam com o público ou retêm informações vitais. Os filmes, por outro lado, oferecem uma experiência de visualização passiva : nos dizem para nos maravilharmos como este indivíduo quase humano supera mistérios aparentemente insolúveis, ao mesmo tempo que lhe são negadas informações cruciais sobre o enredo. É patronização disfarçada de mistério. Como vimos, em suas adaptações das clássicas histórias de detetive de Sir Arthur Conan Doyle, Guy Ritchie e Moffatt / Gattiss adotam abordagens fundamentalmente diferentes: a primeira opta por manter a narrativa e a estrutura narrativa, proporcionando ao espectador material quase dogmático em sua narrativa. recusa em fornecer pistas inteligíveis. Os segundos, em vez disso, optam por adaptá-lo e traduzi-lo para seu novo meio, aproveitando ao máximo suas possibilidades estéticas e dinâmicas para reter o “coração” das histórias originais, permitindo assim que o público se sinta em diálogo com a história. um caminho muito mais satisfatório. Em outras palavras, embora o enredo possa ter sido o mesmo, o método escolhido para apresentar a história em seu novo ambiente impacta enormemente a percepção da própria história e, portanto, a experiência do espectador.

Sherlock vs Sherlock: um estudo em narrativa visual

Livia Camperi Blocked Unblock Seguir Seguindo 29 de dezembro

Por que as histórias de detetive são tão populares? Talvez o desafio de tentar resolver o mistério diante do detetive talentoso seja o que agrada a alguns. Talvez para os outros, é exatamente o oposto: eles querem testemunhar ou até mesmo experimentar um modo de pensar mais elevado do que aquele em que são capazes ou dispostos a se envolver naquele momento. De acordo com um escritor, isso tem a ver com o sentimento generalizado de culpa e “medo de um desastre iminente” no mundo, para o qual a história de detetive nos dá esperança em um “Poder infalível … que sabe exatamente como consertar a culpa”. ( x ) Não importa a razão, as histórias de detetive são um gênero literário extremamente popular, e nenhum detetive tem sido tão prevalente quanto Sherlock Holmes, de Sir Arthur Conan Doyle.

Holmes apareceu pela primeira vez em impressão em A Study in Scarlet em 1887, e tornou-se extremamente popular através de uma série de contos na The Strand Magazine de 1891 a 1927. Com um total de quatro romances e cinquenta e seis contos, não há falta de material detalhando as façanhas de Sherlock Holmes e do Dr. John Watson. As aventuras do brilhante detetive foram adaptadas de livro a tela muitas vezes, começando com Sherlock Holmes Baffled , um filme de um rolo feito em 1900. De acordo com o Livro Guinness de Recordes Mundiais , Sherlock Holmes é o “personagem humano literário mais retratado” em história, com mais de setenta atores retratando-o em mais de duzentos filmes. ( x ) Cada cineasta ou criador de televisão tentou, de diferentes maneiras, traduzir o incrível raciocínio dedutivo de Sherlock em um meio visual, em graus variados de sucesso. Dependendo do tipo de público para a adaptação em particular, o estilo visual e os elementos formais que transmitem as habilidades impressionantes de Sherlock receberão mais ou menos importância, sendo, portanto, mais ou menos envolventes e eficazes como forma de moldar a experiência do público. As adaptações mais notáveis e recentes foram Sherlock (2010, programa de televisão da BBC estrelado por Benedict Cumberbatch) e Sherlock Holmes (2009 e 2011 filmes dirigidos por Guy Ritchie, estrelado por Robert Downey Jr.). Essas adaptações diferem amplamente em muitos aspectos, incluindo e especialmente a maneira pela qual cada diretor escolheu que o público experimentasse as habilidades investigativas e dedutivas de Sherlock. As escolhas estilísticas e cinematográficas feitas por cada diretor afetam a percepção, a recepção e a apreciação não apenas da história, mas também, em particular, do processo de dedução, dos padrões de pensamento e, portanto, do caráter geral do protagonista.

Adaptações de livro para tela são notoriamente complicadas. A mídia tem abordagens tão diferentes para a experiência do leitor / espectador ou abordagens para a apresentação do assunto que é quase impossível, e provavelmente não é tão desejável, que uma adaptação de tela permaneça fiel a todos os aspectos de um livro, mesmo além do óbvio. o retrato visual tornando desnecessária a descrição verbal da cena. Em sua análise da adaptação de Zack Snyder em 2009 de Watchmen , YouTuber Roby D'Ottavi argumenta que Snyder se manteve fiel à graphic novel de Alan Moore adaptando não apenas a história, mas a intenção : onde a graphic novel separou os super-heróis tradicionais e os tropics / estética, o filme separou super-heróis na tela e tropos de filmes de super-heróis. Essencialmente, Snyder estava traduzindo a mensagem geral para um novo meio. Tudo isso remete à experiência do público: os leitores de revistas em quadrinhos que liam Watchmen (1986) foram confrontados com os tropos de quadrinhos com os quais estavam familiarizados e / ou esperados, enquanto os observadores de filmes de super-heróis viram Watchmen (2009). tropes. No caso de Watchmen, a transposição dos quadrinhos para o filme exigiu, para que a mesma mensagem fosse transmitida, uma alteração do conjunto de dados. Da mesma forma, no caso da adaptação da história de Sherlock Holmes do papel para a tela, a forma como o material é apresentado alterará fundamentalmente a história em si, tal como é percebida pelo espectador.

A adaptação torna-se muito mais difícil quando uma história depende muito da maneira como uma pessoa enxerga o mundo, especialmente quando o estado de espírito dessa pessoa não é convencional ou está alterado, como um gênio, alguém sob a influência de álcool ou drogas ou alguém com uma doença mental. Essas histórias costumam usar um buffer ou um stand-in de audiência: nas histórias originais de Doyle, este é o Dr. John Watson. Watson foi (e permanece em quase todas as adaptações) um ajudante glorificado, a quem Holmes explica seu raciocínio e os detalhes do caso, como forma de transmitir a informação ao leitor. Watson, ao longo do caminho, também se desenvolve na bússola moral de Holmes, de certa forma, fornecendo à humanidade e ao coração onde as tendências sociopáticas de Holmes levam na direção oposta. Nas histórias originais, Watson era o narrador em primeira pessoa, então seu monólogo interior descreveu as pistas que qualquer mero mortal notaria em um caso, e seu diálogo com Holmes explicava o resto, que somente Holmes poderia deduzir. Era moderadamente condescendente (especialmente à luz do repetido uso de frases de Holmes como “meu querido Watson”) e fez com que o público descobrisse o mistério não como Holmes estava resolvendo, mas como estava explicando para Watson. Isto levou a uma interessante experiência de leitura, onde o leitor poderia ter um pequeno “a-ha! então é assim que aconteceu! ”momento no final. No entanto, uma vez que esse método depende muito do diálogo e da exposição, isso levaria a uma experiência de público extremamente seca e entediante se fosse inalterada na tela. Cada diretor e diretor de fotografia tem que encontrar uma maneira de tornar as aventuras de Sherlock Holmes interessantes para um público que a experimenta principalmente visualmente e auditivamente. Ao comparar os filmes de Guy Ritchie ao programa da BBC de Stephen Moffat e Mark Gatiss, podemos argumentar que uma adaptação mais fiel à estrutura narrativa e narrativa dos romances de Doyle é um produto cinematográfico inferior ao que atualiza e adapta para um público mais engajado e recompensador. experiência. O próprio Steven Moffat afirmou que “atualizar Sherlock e apropriar-se de elementos-chave das histórias principais acaba tornando-os ainda mais fiéis ao [espírito e coração do cânone original]”.

Em seu ensaio em vídeo comparando as duas adaptações, o YouTuber Henry Sharpe explica que a maior diferença entre as duas está na revelação da informação. Ele compara duas cenas, ambas mostrando Sherlock investigando uma cena de crime. Em Sherlock Holmes (2009), Sherlock e Watson olham ao redor da casa de um homem morto e examinam suas experiências estranhas: enquanto o Watson faz algo vagamente científico (a natureza da qual não somos informados), Sherlock toca, fareja e “hmm” seu caminho ao redor da cena, observando e ocasionalmente observando coisas como "peculiar" ou "curioso". Não sabemos exatamente o que ele percebe (a menos que ele diga em voz alta "rododendro hidratado", por exemplo), e não sabemos por que algo é peculiar, curioso ou de interesse. Em Sherlock "Um Estudo em Rosa" (2010), Sherlock examina o corpo de uma mulher recentemente encontrada morta. Ele percebe pequenos detalhes como o anel de casamento e o fato de estar limpo por dentro e sujo por fora, indicando que não se importa com ele e é removido com frequência. A principal diferença entre as duas cenas é que, no programa, vemos exatamente o que Sherlock vê, incluindo a imagem sendo ampliada quando ele está olhando através de uma lente de aumento, além de explicar o que ele está percebendo pelas palavras ("sujo"). “Limpa”, etc) piscando na tela. Como afirma Sharpe em seu vídeo, “uma grande história de detetive envolve o espectador e os convida a resolver o mistério ao lado do detetive”. O filme mostra Sherlock reagindo às pistas, mas não permite que os espectadores façam parte de suas descobertas. É mais investido na criação de suspense e no desenvolvimento da mística e do outro mundo do Sherlock do que em envolver o público; na verdade, engana deliberadamente o público em várias ocasiões. Por exemplo, na peroração de Sherlock no final, é revelado que um personagem que antes explodiu em chamas, aparentemente por magia, foi de fato mergulhado em gasolina, que havia sido retratada, erroneamente, como chuva. O show, por outro lado, permite que os espectadores aprendam as novas informações ao lado de Sherlock, então ficamos impressionados quando ele descobre, mas não parece um deus ex machina .

Não apenas o programa nos fornece adequadamente as pistas que Sherlock observa, mas também nos fornece uma visão de seu processo de pensamento. Isso é crucial para nossa experiência: nos sentimos muito mais envolvidos no mistério se seguirmos em seu raciocínio dedutivo. Autor Lynnette Porter explica que "porque, como Watson, o público tende a acreditar no poder único da mente de Sherlock Holmes, cada adaptação cinematográfica deve encontrar uma maneira de tornar o processo de pensamento interno de Holmes não apenas externo, mas tecnologicamente inovador e visualmente interessante". tenta brevemente fazer isso, mas apenas durante as cenas de luta e de uma maneira totalmente não original: na moda de Guy Ritchie, a filmagem é acelerada quando Sherlock ganha vantagem em uma briga e a voz de Robert Downey Jr. explica a maneira precisa de espancar o personagem a quem Sherlock está lutando, incluindo seus pontos fracos ocultos, como "surdez parcial" ou "costela flutuante" (enquanto não temos como saber como Sherlock conhece essas coisas). Porter dubla esse efeito “Holmesvision”. O show, por outro lado, não apenas nos diz explicitamente quais pistas Sherlock está captando (como discutido anteriormente), mas também mostra seu raciocínio dedutivo ao aprender essas pistas. Por exemplo, no clipe discutido em “A Study in Pink”, ao ver o estado da aliança de casamento da mulher morta, Sherlock conclui que ela está infeliz- mente casada há pelo menos dez anos. O show mostra as pistas na tela (“sujo”, “limpo”, etc) e depois mostra seu raciocínio, incluindo palavras entrando e saindo quando ele interpreta novas informações. Conforme o programa continua, torna-se cada vez mais experimental e criativo com sua representação cinematográfica do pensamento. Em seu ensaio em vídeo sobre o assunto, YouTuber Evan Puschak analisa o uso da cinematografia inventiva e edição de filmes em função da mente do personagem em uma sequência de "The Lying Detective", o segundo episódio da quarta série em 2017. Ele explica que uma revelação só funciona quando surge da informação já conhecida: o que muda é a perspectiva do detetive. O programa da BBC “encena essas mudanças de perspectiva em seu trabalho de câmera e edição”. A sequência usa diferentes lentes de câmera, ângulos e manipulações para guiar o público através da realização de Sherlock e nos fazer experimentar sua confusão temporária e deduções subsequentes, de aprender sobre eles depois do fato.

Em seu vídeo “Sherlock vs Sherlock”, Sharpe compara as duas adaptações, equiparando-as à leitura de um livro: com a maneira como o programa da BBC revela as informações para nós enquanto Sherlock aprende, sentimos “estamos sempre na mesma página de o livro como detetive ”, enquanto o filme faz com que“ sinta-se como se o detetive estivesse sempre alguns capítulos à frente ”. Acho que essa é uma metáfora perfeita, embora simples, para as diferenças entre os dois. O show fornece ao público pistas e lógica à medida que se desenvolvem para o próprio Sherlock, então parece que estamos lendo exatamente a mesma página do mesmo livro: se ele chega a uma conclusão primeiro, não nos sentimos enganados porque nenhuma informação foi retida de nós para fins de suspense ou mistério. O filme, por outro lado, retém praticamente tudo até o inevitável monólogo de Sherlock, onde ele expõe por cinco minutos, explicando exatamente o que realmente aconteceu com Watson, Blackwood, ou qualquer outro público-alvo, usando informações que não tínhamos ( porque eles não nos mostraram), ou dando grandes saltos na lógica que não são garantidos com a informação dada. O filme nos faz sentir como se estivéssemos lendo uma versão do livro ilustrado de uma história para a qual Sherlock tem uma cópia completa e um avanço significativo: no final, estamos nos perguntando por que incomodar tentar juntar o quebra-cabeça se Sherlock estiver segurando metade dos pedaços atrás das costas.

A diferença entre essas duas adaptações se resume, em última instância, à intenção do cineasta e à experiência do público. O programa oferece aos espectadores uma experiência de visualização ativa : sua revelação de informações e técnicas inovadoras de filmagem nos permitem correr ao lado do detetive por todo o caminho (mesmo quando ele está alucinando de drogas ou retirada), correndo para ver quem consegue chegar primeiro . É uma experiência participativa, onde os cineastas não falam com o público ou retêm informações vitais. Os filmes, por outro lado, oferecem uma experiência de visualização passiva : nos dizem para nos maravilharmos como este indivíduo quase humano supera mistérios aparentemente insolúveis, ao mesmo tempo que lhe são negadas informações cruciais sobre o enredo. É patronização disfarçada de mistério. Como vimos, em suas adaptações das clássicas histórias de detetive de Sir Arthur Conan Doyle, Guy Ritchie e Moffatt / Gattiss adotam abordagens fundamentalmente diferentes: a primeira opta por manter a narrativa e a estrutura narrativa, proporcionando ao espectador material quase dogmático em sua narrativa. recusa em fornecer pistas inteligíveis. Os segundos, em vez disso, optam por adaptá-lo e traduzi-lo para seu novo meio, aproveitando ao máximo suas possibilidades estéticas e dinâmicas para reter o “coração” das histórias originais, permitindo assim que o público se sinta em diálogo com a história. um caminho muito mais satisfatório. Em outras palavras, embora o enredo possa ter sido o mesmo, o método escolhido para apresentar a história em seu novo ambiente impacta enormemente a percepção da própria história e, portanto, a experiência do espectador.

Texto original em inglês.