Taxa de imposto máxima de 70 por cento seria um desastre para a economia

Michael Busler Blocked Unblock Seguir Seguindo 9 de janeiro

A recém-formada congressista Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) sugeriu que o código federal de imposto de renda pessoal seja modificado para que aqueles que contribuem mais para a economia paguem uma alíquota marginal de 70%. Isso é exatamente o oposto do que o Congresso promulgou no ano passado, quando a maior alíquota de impostos foi reduzida de 39,6% para 37%.

A política econômica deve definir o crescimento como a principal prioridade, especialmente hoje. Antes da posse do Presidente Trump, a economia não tinha crescido a uma taxa anual de 3% desde 2005. A economia não cresceu a uma taxa anual de 4% desde 2000. Os resultados do período sem precedentes de estagnação foram enormes aumentos subemprego, trabalhadores desmotivados, beneficiários de assistencia alimentar e recebedores de assistencia social. Além disso, a taxa de pobreza aumentou, os salários ficaram estagnados e há uma perda de fé em nosso sistema econômico.

A pluralidade de millennials, que nunca experimentaram a verdadeira prosperidade econômica, agora quer abandonar as oportunidades que lhes são dadas pelo capitalismo em favor da aparência de segurança aparentemente oferecida pelo socialismo.

O presidente Trump definiu o crescimento econômico como sua principal prioridade política. O resultado foi que o crescimento econômico chegou a 2,5% em 2017 e será de 3,3% para 2018. Enquanto Trump conseguir manter as taxas de impostos baixas, especialmente para os que têm renda mais alta, o crescimento continuará aumentando, provavelmente chegando a 3,5%. para 4% para 2019 e 2020.

Por que uma alta taxa de imposto diminui o crescimento econômico?

Há alguns economistas de orientação social que argumentariam que a alta taxa de impostos não retardará o crescimento econômico. O economista ganhador do prêmio Nobel e colunista do New York Times, Paul Krugman, argumenta que as alíquotas marginais de imposto eram de até 90% nos anos 50 e a economia cresceu.

Krugman também observa que a maior taxa de imposto foi de 70% nas décadas de 1960 e 1970 e a economia cresceu. Existem duas omissões gritantes da análise tendenciosa de Krugman.

Primeiro, vamos reconhecer que os EUA tiveram uma economia intensiva em trabalho nas décadas de 1950, 1960 e 1970. Mas o boom tecnológico começou nos anos 80 e continua até hoje. O resultado é que os EUA agora têm uma economia intensiva em capital.

Na década de 1950, os EUA produziram produção usando grandes quantidades de mão-de-obra, grande parte em uma linha de montagem. Hoje, as fábricas são de capital intensivo, substituindo os trabalhadores por robôs e outros bens de capital. Até mesmo o setor de serviços vê todos os trabalhadores usando alguma forma de tecnologia de capital intensivo para fornecer o serviço. Hoje, para incentivar o crescimento em nossa economia intensiva em capital, precisamos de grandes quantidades de novo capital.

O capital é criado a partir de duas fontes primárias: lucros corporativos e a renda disponível de pessoas de alta renda. Ao elevar a alíquota máxima para 70%, a renda disponível para pessoas com alta renda é reduzida, de modo que há menos capital disponível para expansão. Isso retarda a economia.

Se o COA puder aumentar a taxa máxima de renda pessoal, a próxima coisa que ela fará é aumentar a alíquota do imposto corporativo. Isso também reduzirá a formação de capital e retardará a economia.

Em segundo lugar, as altas taxas de impostos significam que os investidores se absterão de fazer investimentos arriscados, mas indutores de crescimento. Em outras palavras, suponha que um investidor tenha a opção de investir US $ 1.000 em uma segurança governamental isenta de impostos que pague 4% ou invista em uma expansão comercial que ela espera que obtenha um retorno de 10%, o que seria escolhido?

Com a segurança do governo, o investidor ganha US $ 40 depois dos impostos, sem qualquer risco. Com a expansão, o investidor ganharia US $ 100, mas depois de pagar US $ 70 em impostos, ela ficaria com apenas US $ 30. Ela escolheria a segurança do governo e não a expansão orientada para o crescimento. Se a alíquota do imposto fosse de apenas 36%, a expansão levaria o investidor a ter um saldo líquido de US $ 64 depois dos impostos. A expansão seria escolhida.

Uma alíquota máxima de 70% reduziria severamente a formação de capital e levaria a uma economia estagnada. De fato, em vez de elevar a alíquota marginal até 70%, devemos fazer exatamente o oposto. Para realmente atingir as metas de crescimento econômico, pleno emprego e estabilidade de preços, a alíquota máxima deve ser reduzida e o código tributário deve ser menos progressivo.

Minha posição sempre foi a de que uma taxa única de 15% sobre todas as rendas acima de um mínimo habitável (duas vezes a taxa de pobreza) sem deduções para qualquer coisa seria melhor para alcançar as metas econômicas. Toda renda é tratada exatamente da mesma forma, seja proveniente de salários, aluguel, juros, lucros ou ganhos de capital. A alíquota do imposto corporativo também seria de 15%.

Isso significa que, para uma família de quatro pessoas, os primeiros US $ 50.000 seriam isentos de impostos. Cada dólar ganho acima de US $ 50.000 seria tributado a 15%, não importando como a renda foi obtida ou como foi descartada.

Impostos mais altos sempre levam a mais gastos do governo, menos liberdade individual, economia de crescimento mais lenta, mais americanos dependentes do governo e maior desigualdade de renda. Ao reduzir as taxas de impostos e torná-las bem menos progressivas, a economia pode alcançar mais facilmente as metas econômicas e elevar o padrão de vida dos americanos.

A proposta de Alexandria Ocasio-Cortez de aumentar a taxa de imposto de renda pessoal para 70% levaria a uma economia estagnada, mais desigualdade de renda e menos oportunidades para os americanos. Ninguém deveria ser a favor disso.

Michael Busler, Ph.D. É analista de política pública e professor de Finanças na Universidade Stockton em Galloway, Nova Jersey, onde leciona graduação e pós-graduação em Finanças e Economia. Ele escreveu colunas de opinião nos principais jornais há mais de 40 anos. @mbusler www.facebook.com/fundingdemocracy