The Immigration Catch-22: Economia, Demografia e Populismo de Direita

Evan Belosa Blocked Unblock Seguir Seguindo 8 de janeiro

O seio da América está aberto para receber não só o opulento e respeitável estrangeiro, mas os oprimidos e perseguidos de todas as nações e religiões, a quem daremos as boas-vindas para participar em todos os nossos direitos e privilégios, se por decência e propriedade de conduta aparecerem para merecer o divertimento – George Washington, 1781.

Sentada em cima da escrivaninha onde escrevo está um copo de barbear discreto, marrom e branco, sua idade desmentia apenas um pequeno chip no topo. Copos de barbear são uma relíquia de uma era passada, e a minha não é diferente: foi o primeiro objeto comprado nos Estados Unidos por meu bisavô, após sua chegada da Europa Oriental, em algum momento da primeira década do século XX. Ele chegou ao Novo Mundo na esperança de receber o consolo da tolerância em descanso dos preconceitos do Velho.

Como milhões, suas esperanças foram recompensadas no turbilhão colorido da era progressista dos Estados Unidos. Hoje, porém, não é apenas o copo de barbear que é antiquado: o socorro do imigrante que encontra uma recepção gentil em nossas praias também é cada vez mais uma relíquia de uma época passada. A imigração tornou-se o marco zero do debate nacional, transbordando as margens da decência para o escoadouro do autoritarismo racial. A administração Trump tem sido vacuamente arrogante sobre grandes extensões de políticas públicas, mas seriamente séria em sua meta abrangente de restringir os níveis de imigrantes. Enquanto escrevo, a maior questão que agita o corpo político é se o governo jamais reabrirá sem que o Presidente receba fundos para seu amado Muro, a personificação do “México não está enviando seus melhores talentos” se transformando de retórica em realidade. Se aterrorizando as crianças para dissuadir seus pais, atacando a chamada migração em cadeia, ou emitindo regras para tornar mais difícil para os imigrantes ganharem green cards e para os portadores de green card ganharem cidadania, a Administração tem feito tudo o que pode para implantar o sistema. vagão indesejável para pretensos americanos.

A ofensa do presidente aos aspirantes a imigrantes, correspondida apenas por suas ofensas ao uso apropriado da língua inglesa, é o exemplo mais claro do cisma dentro da nação hoje. Para os proponentes da restrição à imigração, a receita é simples: uma pitada de terrorismo na fronteira, uma pitada de drástica redução na imigração, deixe ferver e voila – um retorno à América dos sonhos de infância etéreos. Que a América, claro, é em grande parte branca. Se afirmado externamente ou não, a iminente questão do eclipse demográfico impulsiona a ruptura tribal na cultura americana e deixa vastas faixas de uma população ansiosa aberta ao canto da sereia do populismo autoritário. Isso é bastante claro. O que traz ainda mais introspecção é o quanto a imigração está intimamente ligada às questões centrais do governo com as quais lidamos diariamente, e quão intratável o problema realmente é.

© NYT

***

Os Estados Unidos viram três ondas distintas de crescente imigração. Primeiro, entre 1850 e 1860, a percentagem de nascidos no estrangeiro aumentou de 9,7% para 13,2%, a maioria irlandeses e católicos germânicos que chegavam a uma terra fortemente protestante. Mais tarde, na longa era que começou com os trabalhadores chineses na década de 1870 e atingiu uma onda de europeus orientais e do sul em 1920, a percentagem de estrangeiros chegou a seu ápice em 14,4%: mais imigrantes chegaram às costas dos EUA entre 1901 e 1920 do que vieram desde a fundação da nação até 1900. Hoje, vivemos na terceira grande onda, que começou a crescer nos anos 1970 e aumentou dramaticamente após a queda do Muro de Berlim.

Cada época, separada pelo tempo, não deixa de ser verdade para a ideia de que cada ação tem uma reação igual e oposta. Em épocas anteriores, a rápida ascensão nas línguas de outras terras faladas nas ruas americanas alimentou a reviravolta da política de retrocesso. A década de 1850 assistiu à ascensão de um virulento partido anti-imigrante, imortalizado na história como o Know-Nothings, cujo fervor foi cooptado apenas por uma crise nacional mais urgente. Principalmente esquecido hoje, o Know-Nothings resumidamente compreendia 1/8 de todo o eleitorado. Mais tarde, a ascensão da imigração chinesa na década de 1880 deu origem à exclusão do congresso de toda a raça. Pouco depois, a grande virada do século nas massas fervilhantes da Europa meridional e oriental resultou, em 1920, num susto vermelho e, em 1924, na extinção da lâmpada de refúgio por ato do Congresso. Ao pedir a aprovação de rígidas restrições à imigração, o senador Ellison DuRant Smith, da Carolina do Sul, declarou sucintamente: “Chegou a hora de fechar a porta e manter o que temos para o que esperamos que nosso povo seja”. isso foi. As cotas foram estabelecidas em 1924 para manter os imigrantes na América do puro estoque racial. Nos anos entre guerras, as cotas para imigrantes do noroeste da Europa e da Escandinávia eram de 86,5% dos imigrantes autorizados. Os imigrantes fora da Europa – que se poderia chamar de "países burros" – eram Calvin Coolidge infectados com a bile de seu sucessor posterior – recebiam apenas 2,3% de toda a imigração.

Em cada caso, a oposição aos imigrantes tem uma ressonância surpreendentemente moderna. Em 1894, a Liga de Restrição da Imigração foi fundada pelos brâmanes de Boston, dedicados à proposição de salvar “a nação impedindo qualquer incursão adicional na América anglo-saxônica por estranhos”. Tal sentimento é diferente em espécie, mas não substancial da reação moderna, mais recentemente. exemplificado pela declaração de FOX Jesse Watters 'em 30 de julho que o governo hoje quer apenas os "melhores e mais brilhantes imigrantes, não tio de um cara do Zimbábue".

Hoje é o terceiro grande aumento nos nascidos estrangeiros de nossa nação. A percentagem de nascidos no estrangeiro atingiu o seu ponto mais baixo em 1970, quando apenas 4,7% da população era nascida no estrangeiro, com a maioria dos extrativistas europeus. Esse número saltou para 13,5%, com a maioria da América Latina e da Ásia. Apenas a arrogância explica a nossa aparente surpresa de enfrentarmos agora as armadilhas semelhantes de reação que atormentaram nossos ancestrais.

A reação é alimentada pela ansiedade e agonia, alimentadas pelo fogo do populismo de direita. Uma pesquisa recente da Gallup revelou que 22% dos entrevistados consideram a imigração como o maior problema que o país enfrenta – em um país onde aceitamos casualmente os sites do Gofme como forma adequada de pagar pela insulina. A média nos últimos 17 anos foi de apenas 5%, mas liderada por surpreendentes 35% dos republicanos, o país em geral foi acionado – para usar um termo moderno – para acreditar que vivemos em uma era de emergência imigratória sem precedentes. O presidente, é claro, guiado pelo rosto mefistofélico e suado de Stephen Miller, encantou-se com o desencadeamento. Seja aconselhando “Chuck” e “Nancy” que a situação na fronteira é uma crise, ou levantando o medo com comícios proclamando uma invasão, Trump nunca é tão consistente quanto é em confundir migração com nuvens escuras sobre segurança nacional.

Seus seguidores concordam em grande parte. A resposta mais comum dos opositores à imigração é simples: restringir dramaticamente a imigração e, embora declarada de forma mais eufemística do que a senadora Smith declarou há quase 100 anos, restringi-la àquelas de um estoque racial semelhante ao que consideramos como nosso. A Frente Nacional na França pede “França para os franceses”. O populismo de direita aqui clama claramente por “América para o Cristão Branco” em termos não menos estridentes.

"Manter fora os estrangeiros" tem sido o canto da sereia do nacionalismo fervoroso desde que o nacionalismo existiu. No entanto, não é tão simples assim. A América não escolheu sua política de imigração no vácuo. Quer eles entendam ou não, voltar às restrições dos dias lembrados com carinho pela multidão do MAGA não trará de volta os dias de uma galinha em cada panela. Na verdade, muito pelo contrário.

Tal como está agora, e independentemente dos méritos da diversidade ou da homogeneidade, a América de 2018 precisa de imigrantes. A baixa taxa de natalidade para os americanos nascidos no país é o cinturão que aglutina cadeias de descontentamento vastamente diferentes, impulsionando a revolta populista. Sem alarde, o CDC informou em maio que a taxa de natalidade dos EUA havia caído para seu menor valor em 30 anos. Mesmo as mulheres na faixa dos 30 anos, uma faixa etária que contrariou a tendência nacional de declínio, diminuiu drasticamente em 2017. Olhe mais de perto e você verá a espinha dorsal da ascensão do tribalismo branco: a taxa de natalidade de 1,76 filhos por mulher está abaixo da reposição nível de 2,1. Enquanto as taxas de natalidade recentes diminuíram para todos os grupos raciais, os brancos como um grupo estão envelhecendo. A idade mediana de um cidadão hispânico nascido nos EUA é de 19 anos; para os brancos, é 43. Ainda mais gritante – a idade mais comum para um branco nos Estados Unidos é 56. Para hispânicos, é apenas 9. Olhando para o futuro, os imigrantes e seus descendentes são projetados para responder por um surpreendente 88% da população dos EUA crescimento até 2065, assumindo que as atuais tendências de imigração continuem. O busto de bebês de mulheres nascidas nos EUA tem profundos efeitos culturais. Isso, no nível do leito rochoso, é o que os manifestantes de Charlottesville querem dizer com “você não nos substituirá”.

O efeito não é apenas demográfico. A desaceleração da taxa de natalidade reduz a população, desacelerando o crescimento econômico, criando um ciclo de declínio em espiral. Em um estudo de 2011 do Departamento Nacional de Pesquisas Econômicas intitulado “As Implicações da População para o Crescimento Econômico”, os autores concluíram que a estrutura etária da população projetada do envelhecimento dos Estados Unidos diminuirá a participação e a poupança da força de trabalho, o que resultará em “modestas declínios na taxa de crescimento econômico ”no futuro previsível; uma economia moderna precisa de trabalhadores de primeira linha para crescer. Onde a taxa de natalidade declina, portanto, uma nação enfrenta a opção de aceitar níveis mais altos de imigração para compensar a queda da taxa de natalidade e poder de crescimento mais alto, ou aceitar um declínio na prosperidade econômica.

Com uma população decadente e envelhecida, o declínio resultante do crescimento econômico reduz os recursos disponíveis para os gastos domésticos em programas como o Seguro Social, o Medicare e a educação. Isso, por sua vez, atua como combustível de foguete para as próprias forças ocasionando o declínio em primeiro lugar. Com menos segurança na aposentadoria, os trabalhadores trabalham por mais tempo, deixando menos oportunidades para os trabalhadores mais jovens em idade fértil e, portanto, causando um afastamento da decisão de ter filhos. Onde os gastos com educação diminuem, a taxa de natalidade se segue, o custo mais alto de criar filhos estimulando sua inexistência. Tal desaceleração fornece oxigênio adicional para a política da queixa declinista, à medida que os grupos lutam pela diminuição dos despojos do Estado.

Uma maneira clara de compensar o declínio na taxa de natalidade é níveis mais altos de imigração. O outro lado, no entanto, é que aceitar níveis mais altos de imigração para países ricos e majoritários brancos causa uma reação muito familiar. Nas eras anteriores, a reação era exclusivamente focada em fechar completamente a porta de ouro para a nação – poderíamos, por exemplo, ver os progressistas lutarem pela regulamentação governamental dos trusts e das leis de segurança infantil, ao mesmo tempo em que buscam restrições à imigração. Na era moderna, no entanto, os pesquisadores descobriram que o aumento dos níveis de imigração leva os brancos a adotar posições conservadoras em uma variedade maior de questões do que geralmente se pensa. Um estudo de 2014 publicado pela Association for Psychological Science descobriu que expor os brancos à percepção do declínio demográfico faz com que eles passem para posições conservadoras não relacionadas à imigração, como a favor de maiores gastos militares e a oposição à reforma da saúde. Mesmo com o maior crescimento econômico da imigração, portanto, o impasse político que impede que os recursos sejam usados em gastos sociais é o resultado natural.

Na esquina da economia e da demografia, encontra-se a captura da vida moderna americana. Uma taxa de natalidade menor – natural nas democracias mais ricas – faz com que a escolha entre crescimento menor ou imigração mais alta. Em ambos os casos, e se ocasionado por políticas ou escassez de recursos, o resultado é um declínio nos gastos sociais, rasgando, assim, o tecido da sociedade compartilhada, aumentando a desigualdade que provoca raiva generalizada, tornando a vida ainda mais difícil para os trabalhadores e mulheres. pego no torno de uma economia pós-industrial e acelerando o declínio da taxa de natalidade que ajudou a iniciar a questão em primeiro lugar. Presos no meio, os políticos geralmente se concentram em aceitar níveis mais altos de cidadãos nascidos no exterior, em vez de aceitar uma taxa de crescimento declinante, a qual costuma ser um sinal de morte para a reeleição. Tradicionalmente, esse trade-off não tem sido uma linha de falhas tão volátil; o presidente republicano anterior, George W. Bush, correu em parte em seu relacionamento positivo com o México. Medo de imigrantes existia, principalmente focado na imigração ilegal, mas os políticos geralmente aceitavam um número crescente de imigrantes, e principalmente de nações, principalmente na América Latina e na Ásia, distintas do grupo racial dominante.

Nossa política foi distorcida em torno da recusa em entender o trade-off. Em 1988, toda a plataforma republicana sobre imigração abrangia três sentenças. Em 2016, a plataforma republicana passou oito parágrafos sobre imigração e declarou descaradamente “À luz dos níveis alarmantes de desemprego e subemprego neste país, é indefensável continuar a oferecer residência permanente legal a mais de um milhão de estrangeiros todos os anos. O que mudou não foi o desemprego – menor em 2016 do que em 1988 -, mas a demografia. A população nascida no estrangeiro em 1988 era de cerca de 7%. Não havia necessidade de MAGA na época porque essa porcentagem, embora superior à histórica baixa de 1970, era aproximadamente a mesma de 1950. Os nativos norte-americanos, principalmente os brancos, reconheciam o país ao seu redor e não viam necessidade de medo ou hostilidade.

Os tempos mudaram. A América exige imigrantes desde que sua taxa de natalidade permaneça tão baixa quanto é. Todo o nosso modelo econômico, com trabalhadores de primeira linha impulsionando o crescimento e pagando pelo cuidado daqueles que envelheceram fora da força de trabalho, depende do crescimento dessa população. No entanto, mesmo com altos níveis de imigração, o número de americanos entre 25 e 54 anos é o mesmo de uma década atrás. Construir o muro, não apenas fisicamente, mas metaforicamente, contra os níveis de imigração proporcionais ao nosso passado recente, causaria um declínio líquido nos trabalhadores em idade ativa, o que causaria a espiral progressiva da morte discutida acima.

Devemos notar aqui que a misoginia é, sem dúvida, entrelaçada na história aqui também. A revolta populista, afinal, tem um tom distintamente masculino. Não é coincidência que as taxas de natalidade nos EUA tenham diminuído após o triunfo da libertação das mulheres, que democratizou tanto o controle de natalidade quanto as oportunidades de emprego. Também não é surpresa que os homens, particularmente homens brancos, estejam cada vez mais expressando oposição às forças gêmeas de feminização da força de trabalho e ao escurecimento da nação em geral. O declínio na taxa de natalidade está fortemente ligado a ambos.

Em ambos os casos – baixa imigração e baixo crescimento, ou maior crescimento, mas maior imigração – o populismo de direita ganha o oxigênio de que precisa para invadir a democracia liberal. Logo, o anteriormente impensável se torna possível. Preso em uma teia de confusão e raiva, o nativismo de direita continua a atacar o alvo mais fácil. Em um editorial de verão, Michael Antonifamous para o argumento “Eleição 93 do Voo de 2016” argumentou que a cidadania primitiva, uma das características do caldeirão americano e especificamente declarada na 14ª Emenda, foi erroneamente aceita como constitucional quando o a intenção era o oposto. Seu argumento histórico foi atacado pela direita e pela esquerda, mas não foi escrito como bolsa de estudos. Foi escrito para começar a abordar a idéia de privar os cidadãos nativos da cidadania. O presidente pegou em cima, proclamando em outubro que ele poderia acabar com a cidadania inata com o golpe de uma caneta: "Mas agora eles estão dizendo que eu posso fazer isso apenas com uma ordem executiva." A recente iniciativa do governo Trump para desnaturalizar os cidadãos que supostamente mentiu em aplicações, causando a possível revisão de 17 milhões de petições de naturalização, uma vez inimaginável, segue o mesmo caminho. Mesmo os cidadãos norte-americanos tiveram seus passaportes negados com base em possíveis fraudes em suas certidões de nascimento, o fruto demente do birtherismo em grande escala. A declaração do Presidente Trump – "Os Estados Unidos não serão um campo de migrantes e não será uma instalação de detenção de refugiados" – classifica-se como uma das poucas vezes em que fala honestamente sobre a sua intenção. Que ele não entende nossa imigração Catch-22 é tão claro quanto sua hostilidade aos imigrantes que chegam em nossas costas.

© NYT

**

Então, como vamos quebrar o catch-22? Em suma, não podemos. O raciocínio político não pode curar a ansiedade cultural. No entanto, isso não significa que não possamos procurar aberturas para alcançar a positividade. Aumentar a taxa de natalidade é o primeiro lugar óbvio para começar e pode, em teoria, ter alguma ressonância para a direita e para a esquerda. Há alguma evidência de que benefícios familiares mais elevados nos gastos públicos têm impacto sobre a taxa de natalidade. Dados da OCED mostram que entre os maiores gastadores em benefícios familiares estão a Grã-Bretanha, a Dinamarca, a Irlanda e a Suécia. Não coincidentemente, esses quatro, junto com a França, lideram a UE em taxa de natalidade. Os Estados Unidos gastam apenas 0,688% do seu PIB em gastos familiares com benefícios públicos. A Suécia, em comparação, gasta 3,7% do seu PIB. Por seu dinheiro, os suecos recebem 480 dias de licença parental paga, um subsídio mensal para cada criança até os 16 anos, educação gratuita para crianças até os 18 anos, faculdade gratuita para seus cidadãos e cuidados de saúde altamente subsidiados. Nos Estados Unidos, em comparação, 1 em cada 4 mulheres não recebeu atendimento pré-natal no primeiro trimestre e 1 em cada 4 mães retornaram ao trabalho dentro de duas semanas após o parto. O Medicaid, que financia metade de todos os nascimentos, é uma piñata orçamentária, demagogada pela direita, como uma dádiva aos indignos, permanentemente atacada pelos republicanos do Congresso. A carga total de endividamento de empréstimos estudantis, majoritariamente ocupada por indivíduos em idade fértil, agora excede US $ 1,5 trilhão de dólares. Se alguém quisesse criar um sistema social no qual os indivíduos fossem incentivados a renunciar às crianças, dificilmente você poderia fazer algo pior.

Pode-se argumentar que os Estados Unidos não podem pagar programas como o dos suecos, e que os gastos com esses programas prejudicariam o crescimento econômico. No entanto, como discutido, o crescimento econômico já vai cair no alçapão de um programa anti-imigração. Podemos ter um declínio populacional ou podemos ter crescimento econômico. Nós não podemos ter os dois.

Quanto ao custo, atualmente, gastamos aproximadamente US $ 127 bilhões por ano em gastos públicos com benefícios familiares. Se gastássemos na taxa dos suecos, esse número saltaria para mais de $ 688B. Encontrar 560 bilhões de dólares em nosso orçamento anual parece virtualmente impossível. No entanto, o plano de impostos aprovado no ano passado custará, segundo a estimativa da CBO apartidária, cerca de US $ 500 bilhões por ano. Além disso, o aumento do gasto militar da administração Trump sobre o orçamento final de Obama chega a cerca de US $ 160 bilhões. Financiar um modelo sueco de apoio familiar não seria impossível. É antes uma decisão que consideramos impossível pelo prisma do nosso sistema político que torna qualquer política pró-família pró-crescimento uma quimera distante.

Os dados não são claros de que mesmo tal programa aumentaria dramaticamente a taxa de natalidade, na medida em que as taxas de natalidade na Europa permanecem baixas, apesar dos gastos. Tampouco, é claro, qualquer programa que aumentasse a taxa de natalidade nativa justificaria a injustiça da atual abordagem trumpista da imigração, que existe como um sumidouro ético de sucção. Mas o contínuo distanciamento dos americanos um do outro é uma emergência nacional, e sem tratamento, vai esticar ainda mais nossa república além do ponto de ruptura. Como está atualmente, devemos ter imigrantes; nos perguntamos, com crescente alarme, o efeito sobre nossa república cambaleante se as restrições à imigração provocarem uma desaceleração acentuada na economia. Se direita e esquerda podem concordar que uma plataforma familiar pró-crescimento beneficiaria o país, as razões – para o direito a possibilidade de restrições de imigração economicamente neutras, para a esquerda o benefício de políticas humanas, pró-trabalhador e pró-mãe- não precisa corresponder.

Que a direita não aceitaria os gastos de nível sueco e que a esquerda não aceitaria as dramáticas reduções de imigração amadas pela direita certamente é verdade. O que também é verdade é que mesmo uma modesta tentativa de aumentar a taxa de natalidade com políticas pró-família pode ser um primeiro passo benéfico para a confiança mútua e políticas públicas positivas. Há razões para acreditar que um compromisso é pelo menos plausível e que as políticas pró-família podem ser a única exceção ao paradoxo de gastos anti-sociais aqui descrito. O autocrático da Hungria, Viktor Orban, um dos favoritos de Trump, implementou recentemente um surpreendente programa pró-família: até cinco ciclos de fertilização in vitro gratuitos para casais com problemas para conceber; três anos completos de licença parental, assistência infantil subsidiada e subsídio de moradia por criança. Sabemos que o objetivo de Orban é o mesmo que o promovido infamemente pelo congressista Steve King, que declarou no ano passado que não podemos “renovar nossa civilização com os bebês de outra pessoa”. Sem aceitar a injustiça de tal meta racialmente carregada, podemos, plausivelmente, concordar com uma política benéfica, no entanto. Mais e teoricamente importante para a direita, é pelo menos plausível que uma política pública pró-família possa reduzir a taxa de abortamento reduzindo o ônus financeiro do parto, particularmente para as mulheres de baixa renda.

Um aumento na taxa de natalidade não vai resolver o problema, desde que a oposição à imigração seja racialmente baseada, mas pode melhorar um pouco a ansiedade e construir uma sociedade mais justa no ínterim. O objetivo primordial é consertar a brecha em nossa estrutura institucional e, mais uma vez, construir uma nação na qual as faixas de nossos cidadãos não considerem uma autocracia estrangeira tão próxima de valores quanto os detidos por seus compatriotas do outro lado da fronteira política. Falando em uma era anterior, o senador Charles Sumner observou em 1870 que “os pagãos e pagãos não existem, cuja vinda pode perturbar nossas instituições. Pior do que qualquer pagão ou pagão no exterior são aqueles em nosso meio que são falsos às nossas instituições. ”Verdade então: a verdade agora também.