Trump encontra-se no horário nobre e, provavelmente, voltará ao normal: mas não podemos cancelá-lo enquanto ele ainda for presidente

Jacob Pagano Blocked Desbloquear Seguir Seguindo 9 de janeiro O presidente Trump proferiu um discurso nacional sobre o financiamento das fronteiras e o que ele chama de "crise de segurança nacional" na fronteira, na terça-feira, 9 de janeiro. As redes deveriam transmiti-lo? Devemos assistir isso? (FONTE: WINK News).

A América tem um Presidente que ofusca a verdade e usa todos os truques do manual de pensamento duplo e totalitarismo para enganar as pessoas.

Então, quando Trump anunciou que faria um endereço oval no muro da fronteira, um debate na mídia surgiu rapidamente sobre essa questão: as redes deveriam transmitir a transmissão? A questão, é claro, não tinha nada a ver com o que se pretendia perguntar. Era, antes, uma investigação sobre o dever da rede de televisão com princípios de verdade e integridade. Ou seja: um canal dedicado a relatar as notícias transmitiria as palavras de um Presidente que indubitavelmente seriam tão enganosas e enganosas quanto falsas e malévolas?

A resposta do que geralmente é considerado a mídia liberal acadêmica era inequívoca: ou não transmitia o endereço, ou, se você o faz, então o transmite com uma coluna de checagem de fatos ao vivo abaixo das declarações. James Fallows, Correspondente Nacional do The Atlantic, faz um caso convincente em “ The Networks Blew The Call” para a rota de checagem de fatos. Como o presidente Trump, raciocina ele, é um mentiroso crônico que sistematicamente busca minar o governo civil, as redes deveriam “se abrir precedentes, para acompanhar o que Trump está tentando fazer”. Ele prossegue: “Sabendo que Trump vai atacar a verdade esta noite, eles devem tomar medidas ativas para defendê-lo. ”Ele recomenda dois: uma transmissão de banners de verificação de fatos ao vivo como Trump fala, e, segundo melhor, uma transmissão dos discursos de refutação de acompanhamento, muito parecido com o Estado da União.

Em outra peça bem argumentada, “Cancel The Trump Show”, Jamil Smith escreve que “a decisão de transmitir seu discurso ao vivo representa uma falha de criatividade por parte dos executivos de notícias”. Smith aponta a inequidade fundamental em dar a Trump o horário nobre. spot: quando o presidente Obama pediu o mesmo em 2014 para discutir a imigração, a resposta foi não, de todas as redes. No centro, Smith está preocupado com a integridade jornalística e seu papel na democracia. "A decisão [de transmitir]", ele escreve, "neutraliza sua própria integridade jornalística para dar tempo de antena a um serial fabricator". Ele conclui argumentando que a mídia deveria fazer sua parte em resistir ao "teste de estresse dessa república e suas normas" por Trump. Antes que seja tarde demais. E se Trump, ele posa para nós, for ao vivo para protestar contra a investigação de Mueller?

Estes são casos convincentes, mas eu estou preocupado que eles representam um verdadeiro enfraquecimento na resistência contra a guerra de Trump na verdade – num momento em que essa resistência é particularmente urgente. Ao mesmo tempo, acho que os argumentos deles, embora convincentes, são insuficientes e não resolvem o problema raiz aqui.

Deixe-me sair e dizer: acho que as redes estavam certas em transmitir o discurso de Trump, e fazê-lo sem checar fatos reais ou coisas do tipo. Sem dúvida, Trump mentiu em seu discurso e documentos como o New York Times Fizemos um trabalho excepcional em apontar precisamente onde, quando e como. Sabíamos, de antemão, que Trump mentiria – e sobre questões urgentes com ramificações para as vidas, para a sobrevivência, de milhões. É nosso dever como cidadãos do mundo reconhecer suas mentiras e combatê-las com verdades.

Então, por que as redes não fizeram uma verificação de fatos ao vivo quando Trump estava falando?

No fundo, porque uma democracia bem-sucedida é contingente, na pior das hipóteses, na capacidade do indivíduo de testemunhar, ouvir, processar, refletir e, finalmente, decidir o que eles acham correto, com base em todas as informações disponíveis. Mas quando, no decorrer de nossa história, tornou-se urgente que “todas as informações” estivessem disponíveis ao mesmo tempo, simultaneamente, transmitidas para cada uma delas como uma faixa na televisão? Inerente a esse princípio democrático central do direito do indivíduo de pensar e decidir está essa crença: cada pessoa pode processar, e, portanto, deve ter a oportunidade de ficar frente a frente com todas as facetas da nossa democracia. E uma faceta da nossa democracia, hoje, é um homem inveterado transformado em artista transformado em político. Essa é a verdade mais fria que não podemos ignorar, e é uma que devemos ver, cara a cara, se escolhermos como espectadores. A chave é que a escolha é nossa; não deveria ser as redes '.

Quando Jamil Smith argumenta que não transmite o discurso, e James Fallows defende a verificação de fatos ao vivo, acredito que ambos fazem, inadvertidamente, um desserviço aos espectadores americanos. Por um lado, não ver o discurso de modo algum seria ignorar a natureza atual do tipo de fraude e engano que enfrentamos como nação. Certamente isso é algo que todos nós já sabíamos; no entanto, é algo que devemos continuar a trabalhar, criar estratégias diante de. O fato de o presidente ter saído de uma reunião com os democratas no momento em que escrevo isso atesta esse fato: essa é a pessoa com quem estamos negociando. O que isso significa para ajustar táticas para proteger o bem-estar da nação é complexo – mas é inequivocamente fator crucial. Trump pode sair do quarto, mas ele não sai do escritório oval, pelo menos não por vontade própria. E ele provavelmente irá para a televisão principal novamente. Em vez de apertar o botão mudo, devemos reconhecer a inanidade do que é, assim como os adultos fazem quando estão lidando com uma pessoa difícil e ilógica; Como podemos criar estratégias diante disso, reconhecendo a extensão do perigo?

Segundo, ao checar a fala ao vivo, ofuscaremos o que realmente é necessário agora, mais do que nunca: um argumento visceral e concertado, apresentado, como aponta Masha Gessen para The New Yorker , de Ocasio-Cortez e Ocasio-Cortez. O dela é um discurso que define o registro em linha reta, no coração e na mente. Para ser mais preciso: ouvir os líderes que realmente resistem a Trump após seu discurso no Salão Oval, uma vez que se ouviram todas as mentiras na forma não mediada, restaura o ideal democrático da oportunidade de testemunhar a sociedade civil em todas as suas formas e escolha o que sabemos que é certo. Isso nos permite reconhecer, sentir, perceber que o que ele está fazendo "é sistemático, é errado e antiamericano", como diz Ocasio-Cortez.

E nos permite reconhecer o que ela apresentou não apenas como um fato, mas como uma verdade duradoura e integral para a nossa democracia.

Fatos transmitidos em um banner e o cancelamento dos endereços cruéis de Trump não são suficientes para resistir ao presidente Trump; pelo contrário, eles são um sinal problemático de que estamos nos tornando tentados a nos desligar. Nós não podemos; agora não.

Precisamos ver a falsidade de novo e de novo, desde que ela mantenha um assento no escritório oval. As tendências ditatoriais, como mostra a história, mudam de forma acentuada e notável ao longo do tempo – e certamente mudarão de novo e de novo nos próximos dias, semanas, meses. Vamos estar lá para eles, se quisermos. E vamos também trazer todos os argumentos contra em apresentações bem ordenadas cheias de fatos, advocacia, estratégia, resistência. Precisamos de todos eles.

E precisamos de uma boa liderança – isto é, líderes que são para o bem.