Trump Quente Cool @ aoc

Jeff Jarvis Blocked Unblock Seguir Seguindo 6 de janeiro

Eu estive relendo muito Marshall McLuhan ultimamente e estou tão confuso como sempre por sua concepção de mídia hot vs. cool. E então eu decidi tentar testar meu pensamento comparando os fenômenos de Donald Trump e Alexandria Ocasio-Cortez nesta mídia milenar wendepunkt , enquanto texto e televisão dão lugar à rede e ao que quer que seja. Eu também tentarei abordar a questão: Por que o @aoc está enlouquecendo o Partido Republicano?

McLuhan disse que o texto e o rádio eram meios de comunicação quentes por serem de alta definição; eles monopolizaram um sentido (texto o olho, rádio o ouvido); preenchiam todos os espaços em branco para o leitor / ouvinte e exigiam ou não admitiam nenhuma interação real; eles criaram – como vemos nos jornais e no jornalismo – uma separação do criador do consumidor. A televisão, disse ele, era um meio legal, pois era de baixa definição em múltiplos sentidos, exigindo que o espectador interagisse preenchendo os espaços em branco, começando literalmente com os espaços em branco entre as linhas de varredura na tela de raios catódicos. “A baixa definição convida a participação”, explica o filho de McLuhan, Eric. (Obrigado ao filho de Eric, Andrew McLuhan, por me mandar para esse delicioso vídeo 🙂

Dado que McLuhan formulou sua teoria na difusa gênese da televisão, em preto e branco, de orelhas de coelho, eu me pergunto o quanto a gravadora seria reajustada com vídeo 4K e enormes telas envolventes e som surround. Eric McLuhan responde que hot v. Cool é um continuum. Eu também me pergunto – como todo seguidor de McLuhan – o que o mestre diria sobre a internet. Isso pressupõe que ainda podemos chamar a internet de uma coisa em si e defini-la, o que não podemos; é muito cedo. Então, vou limitar a questão às mídias sociais hoje.

E isso nos leva a Trump e Ocasio-Cortez. Lembre-se que McLuhan disse que Richard Nixon perdeu o debate com John F. Kennedy porque Nixon era muito gostoso para o meio legal da TV. Ele disse à Playboy :

Kennedy foi o primeiro presidente da TV porque ele foi o primeiro político americano proeminente a entender a dinâmica e as linhas de força do iconoscópio da televisão. Como já expliquei, a TV é um meio intrinsecamente legal, e Kennedy tinha uma frieza e indiferença compatíveis com o poder, geradas pela riqueza pessoal, o que lhe permitia adaptar-se completamente à TV. Qualquer candidato político que não tenha essas qualidades legais e de baixa definição, que permitem ao espectador preencher as lacunas com sua própria identificação pessoal, simplesmente se eletrocuta na televisão – como Richard Nixon fez em seus desastrosos debates com Kennedy em 1960. campanha. Nixon estava essencialmente quente; Ele apresentou uma imagem e ação de alta definição e definição nítida na tela da TV, o que contribuiu para sua reputação de falso – a síndrome de "Tricky Dicky", que vem perseguindo seus passos há anos. "Você compraria um carro usado desse homem?", Perguntou o desenho animado político – e a resposta foi negativa, porque ele não projetou a aura fria de desinteresse e objetividade que Kennedy emanava de maneira tão fácil e cativante.

Como a TV se tornou mais quente – como se tornou de alta definição – encontrou seu homem em Trump, que é tão quente e não tão bom quanto uma explosão termonuclear. Trump se queima com cada aparição diante de multidões e câmeras, nunca sendo capaz de ir longe o suficiente além de sua última performance – e é uma performance – para encontrar um destino. Ele é a destruição personificada e é por isso que ele venceu, porque seus eleitores e fiéis anseiam destruir as instituições nas quais não confiam, que é toda instituição que temos hoje. Trump representa então a destruição da própria televisão. Ele é tão quente, ele estragou tudo, arruinando-o para qualquer candidato a seguir, que possivelmente não o encabeça. Kennedy foi o primeiro político de televisão legal. Obama foi o último político da TV legal. Trump é o político quente, aquele que, em seguida, tomou todas as fraquezas do médium e o neutralizou. A TV se divertiu até a morte .

Alexandria Ocasio-Cortez não era candidata a televisão, rádio ou texto porque a mídia – isto é, jornalistas – perdeu completamente sua presença e sucesso, não cobriu-a e teve que tropeçar uns nos outros para descobri-la por muito tempo depois dos eleitores. Como os eleitores a descobriram? Como ela conseguiu? Mídia social: Twitter , Facebook , Instagram , YouTube ….

Acho que a análise de McLuhan seria direta: as mídias sociais são legais. O Twitter, em particular, é legal porque fornece uma baixa fidelidade e exige que o mundo preencha tanto, não apenas em interpretação e empatia, mas também em distribuição (compartilhamento). E a própria Ocasio-Cortez é legal em todas as definições.

Ela lida com seus oponentes brilhantemente nas mídias sociais, sempre voando acima, nunca pegando flack deles. Algumas pessoas dizem que ela está vasculhando os republicanos, mas eu discordo. O único objetivo da Trolling é obter uma ascensão de um oponente, irritá-lo e forçá-lo a reagir. Ela não faz isso. Ela afirma constantemente suas posições e políticas com confiança; deixe os odiadores odiarem. Sim, ela atira em seus oponentes, mas como um franco-atirador, sempre de sua posição, sua plataforma.

Ela usa a rede não apenas para fazer pronunciamentos, mas para construir uma comunidade, um eleitorado maior que seu distrito.

E seus constituintes respondem.

Agora eu sei que alguns de vocês vão argumentar que Trump também é um gênio no Twitter porque, afinal, ele governa por ele. Mas eu discordo. Os tweets de Trump obtêm o impacto que obtêm apenas porque são amplificados por grandes e antigas mídias, fazendo histórias impressas e televisivas toda vez que ele aperta o grande botão azul. Trump trata o Twitter legal como ele trata a TV legal: com um lança-chamas. No Twitter, ele não ganha nada que ele já não tenha ganho. De fato, em seu desespero para superar a si mesmo, eu acho (ou espero), é pelo Twitter que ele se destrói revelando muito de sua ignorância e ódio. Isso não é legal.

Trump e seus aliados não sabem twittar, mas Ocasio-Cortez faz – e é isso que perturba e confunde o Partido Republicano com relação ao @aoc. Eles acham que deveria ser tão simples: basta twittar seus comunicados de imprensa – suas “declarações de mídia social”, como seu líder disse recentemente – além de suas melhores falas de discursos que recebem os mais altos e mais quentes aplausos e acumulam a maioria dos seguidores como a TV mais alta classificações e você vai ganhar. Não. Twitter, Facebook, et al não são meios para fazer uma massa, como a TV era. Eles são meios para desenvolver relacionamentos e confiança e para reunir pessoas não apenas uma pessoa, mas também uma idéia, uma causa, um objetivo comum. É assim que Ocasio-Cortez os usa.

Eu quero ter cuidado para não diminuir Ocasio-Cortez como meramente um fenômeno de mídia social, nem para construí-la em algum semideus político onisciente que não tropeça; ela vai. Ela é uma talentosa e perspicaz política que tem a coragem de suas convicções progressistas e socialistas. Mesmo quando a antiga mídia tenta provocar uma briga – porque a mídia antiga se alimenta da briga – sobre o vídeo de dança universitária de Ocasio-Cortez, ela ainda consegue trazer a discussão de volta para sua posição, sua agenda. Isso é o que os deixa loucos.

E depois:

Todo mundo acaba dançando ao som dela. Mas eles não falam sobre a dança. Eles falam sobre a política – seus inimigos e seus aliados também. Ela sugere uma taxa de imposto de 70% para os mais ricos e aqui vêm seus inimigos e, em seguida, alguns especialistas, que a têm de volta:

Então, que lições aprendemos nos primeiros dias do @aoc como possivelmente o primeiro verdadeiro político nativo das mídias sociais, e não da velha mídia?

Eu acho que o Partido Republicano eventualmente aprenderá que a raiva é uma chama que fica sem combustível. A raiva se opõe a tudo, por nada. A raiva não constrói nada, nem mesmo uma parede. Ah, a raiva é fácil de explorar e a mídia irá ajudá-lo a explorá-la, mas isso não leva a nada. Muita gente pode querer gritar com o cara grosso, mas quem quer convidá-lo para casa para o jantar? Trump é a celebridade furiosa e você acaba sabendo tudo o que você quer saber sobre ele, observando-o; não há nada para preencher porque ele é tão quente. “Se alguém começa a gritar com você, você não se aproxima, você recua um pouco. E se eles ficarem um pouco barulhentos e gritarem um pouco mais alto, você recua um pouco mais. Você não se aproxima e começa a abraçar ”, explica Eric McLuhan no vídeo acima. "Uma situação realmente quente como essa … não exige nem mesmo convida o envolvimento".

@aoc é um pouco misterioso, alguém que você quer conhecer melhor; Ela é legal. O GOP não tem políticos legais. Os democratas não precisam de seu Trump, sua celebridade, sua personalidade quente. Eles devem ser gratos por terem alguém como Ocasio-Cortez para ensiná-los a ser legais, se eles forem espertos o suficiente para assistir e aprender.

A mídia também tem muito a aprender. Nós, no jornalismo, devemos ver que nossos velhos e quentes meios de comunicação – texto e TV – são do passado. Eles não vão embora, mas provavelmente não serão confiáveis novamente. Se nós, jornalistas, temos alguma esperança de cumprir nossa missão de informar o público, temos que usar nossas novas ferramentas da rede para construir relações de autenticidade e confiança como seres humanos, não como instituições. Precisamos medir nosso sucesso não baseado em massa, mas sim em valor e confiança. Então nós temos que encontrar um lugar para ficar – na plataforma dos fatos seria um lugar adorável – e ficar lá, baseando-se no princípio e não em uma base mole construída de falso equilíbrio ou popularidade fugaz ou nossa própria sabedoria . Isso é jornalismo social .

Ah, e também precisamos aprender que o próximo político que merece atenção não chegará a nós com comunicados de imprensa e pessoas da imprensa tentando colocá-los na TV, já que isso não será importante para eles. Eles já estão lá fora construindo relacionamentos com seus constituintes nas mídias sociais e precisamos de novos meios para ouvir o que está acontecendo lá.

Há mais uma confusa lição de McLuhan para lidar aqui: que o meio é a mensagem, que o conteúdo não tem sentido, mas é o próprio meio que modela uma maneira de ver o mundo. McLuhan argumentou que o texto linear e delimitado por sua própria forma nos ensinou a pensar. A linha, ele disse – e esta frase é um exemplo – tornou-se nosso princípio organizador. Os livros têm fronteiras e as nações também. Isso, eu vou argumentar, é por isso que Trump quer construir seu muro: uma última e desesperada fronteira enquanto todas as fronteiras desmoronam.

McLuhan disse que a eletricidade quebrou essa linearidade e ele viu o começo do que poderia acontecer com nossas visões de mundo com o impacto da televisão sobre nós. Mas aquilo era apenas o começo. Imagine o que ele diria sobre o Twitter, Facebook e outros. Acho que ele nos diria para não prestar atenção ao conteúdo – veja: notícias falsas! – mas, em vez disso, aprender com o formulário. O que as mídias sociais nos ensinam a fazer? O que a rede em si nos ensina a fazer? Conectar.