Um modo anticontacionalmente conservador de impedir os americanos de odiar os pobres

Pobre são pessoas. Foto de Karen.

Arthur Brooks do American Enterprise Institute e John Powell, do Instituto Haas para uma Sociedade Justa e Inclusiva, publicaram uma peça fascinante no City Lab na semana passada, que eles se referem como "um argumento bipartidário para impedir" outros "aqueles que vivem nas margens econômicas "Sem rodeios, afirmam que" a América não pode consertar a pobreza até não parar de odiar os pobres ".

Depois de fundamentar a afirmação de que os americanos "exibem um nível perturbador de antipatia" em relação aos pobres, Brooks e Powell explicam que o motivo deve ser encontrado no fenômeno psicológico conhecido como o "efeito Ben Franklin", assim chamado porque foi famoso por o pai fundador. Essencialmente, o princípio é que uma pessoa que se comporta benéficamente em relação a outra pessoa começará a ver essa pessoa em uma luz mais positiva. Dito de outra forma, a causalidade de nossas avaliações de pessoas corre de nossas ações para essas pessoas mais do que delas para essas ações.

(CS Lewis observou o mesmo:

Não perca tempo incomodando se você "ama" seu vizinho; agir como se você fizesse. Assim que fazemos isso, encontramos um dos grandes segredos. Quando você está se comportando como se tivesse amado alguém, você vai adorar ele. Se você ferir alguém que não gosta, você vai se achar que não gosta mais dele. Se você fizer um bom turno, você vai se achar desprezando ele menos.)

Isso, sugerem os autores, tem profundas implicações para a percepção que os americanos têm dos pobres. Porque eles estão cada vez mais separados das pessoas pobres e raramente interagem com eles, os americanos comuns começaram a vê-los (sem querer) como o "outro". Nas palavras de Brooks e Powell,

Esta antipatia não é o resultado de americanos confortáveis ​​ter que suportar uma exposição constante aos pobres. Pelo contrário, um aumento acentuado na estratificação e segregação socioeconômica tem sido amplamente documentado em toda a direita e esquerda, de Charles Murray para Robert Putnam. Para porcentagens crescentes de americanos de classe média e alta, as interações com pessoas pobres e da classe trabalhadora são muito raras. Os americanos bem-sucedidos não têm quase nenhum contato cultural significativo com qualquer pessoa de comunidades economicamente marginalizadas – das cidades internas em dificuldade para os subúrbios em decomposição para os condados rurais deprimidos.

Eles continuam a argumentar que os programas sociais são criados com a intenção de "ajudar" esses "outros", em vez de "uma crença compartilhada na igual dignidade de todas as pessoas". Isso resulta na situação de hoje, onde

… programas de bem-estar tradicionais … às vezes exacerbam os outros na medida em que tratam temporariamente as pessoas pobres como casos permanentes de "dependência" que são passivos líquidos para a economia americana e na verdade não pertencem à sociedade produtiva. Estes programas são linhas secundárias de defesa contra a pobreza, na melhor das hipóteses. E se continuarmos a ver esses irmãos e irmãs como pessoas que realmente não pertencem ao nosso país, não é provável que apoiem políticas que realmente as levantem para a auto-suficiência econômica.

Em contrapartida, eles argumentam que "nosso principal foco político [deve ser] restaurá-los para uma posição em que eles são necessários – nos quais são necessários, participantes integrantes na nossa economia, nossas comunidades e nossa imaginação coletiva". Se o os autores estão corretos, a questão torna-se como a massa crítica de americanos pode ser persuadida a agir – e assim pensar – os pobres de maneiras menos "diferentes". Eu sugiro que o ciclo deve ser quebrado de ambos os lados do círculo.

Planteie colocar, as instituições importam, e são moldadas tanto de baixo para cima como de cima para baixo. Em uma sociedade livre, as soluções de baixo para cima, através das comunidades locais e outras instituições próximas à ação, provavelmente fazem a diferença mais substancial. O problema é que a maioria das pessoas que estão em condições de contribuir através dessas instituições são as que estão agora separadas dos pobres e que provavelmente as vêem como "outras", que o governo está ajudando de maneiras que eles vão admitir de má vontade são provavelmente necessárias, mas que impedem a sua participação pessoal. Esse ciclo deve ser quebrado, e a pesquisa sugere que a ação ascendente geralmente leva suas dicas de decisões de cima para baixo. Esta parte de cima para baixo é a reforma institucional através da reforma do bem-estar e programas relacionados. A mudança de paradigma institucional mais simples seria em um movimento de um sistema de bem-estar testado pelos recursos para um sistema universal.

A maioria dos meus colegas conservadores vai se desculpar por essa sugestão, mas eles devem me ouvir. Certamente, uma objeção primária será que não parece fiscalmente conservador tornar universal um programa de assistência social. O governo não deveria gastar apenas dinheiro com quem precisa? Evidentemente, os conservadores admitirão que as políticas governamentais já gastam dinheiro na forma como eles estão objetivando, por meio de vagas fiscais e bem-estar corporativo. Estes diferem de um programa universal na medida em que se aplicam de forma diferente a diferentes grupos econômicos.

Paradoxalmente, um programa verdadeiramente universal que é gasto em todos – em contraste com a atual mistura de brindes – foi encontrado para promover sentimentos de identidade compartilhada, mesmo para construir capital social. Ao invés de plantar sentimentos de condescendência ou desprezo em favor das pessoas que parecem viver fora do trabalho dos outros, ou sentimentos de constrangimento ou ressentimento nos pobres em relação àqueles em quem eles dependem (mesmo que temporariamente) – como um meio O sistema testado tende a fazer, dividindo a sociedade em produtores e compradores – um sistema universal connota por sua natureza muito universal que seus programas visam estabilizar a sociedade para todos os seus membros. O politólogo sueco Bo Rothstein argumenta, por exemplo, que "os programas públicos baseados em necessidades seletivas estimulam as suspeitas de trapaça e tratamento arbitrário mais facilmente do que os programas universais …"

Rothstein é talvez a melhor pesquisa sobre o assunto, resumida em seu livro, Social Traps e The Problem of Trust . Nela, ele se concentra no enigma da construção da confiança em uma sociedade, confiar em ser o ingrediente chave no capital social. É um problema complicado, tipo catch-22, ele conclui, mas a solução gira em torno da cultura institucional criada de cima para baixo. Os conservadores reconhecem isso – embora eles não percebam que eles o reconhecem – quando se opõem à ação do governo que desincentiva soluções no terreno, pessoais para problemas sociais, mas a ação governamental, como todas as ações institucionais, afeta a forma como vemos aqueles que atuam sobre. Esse é o ponto de mudança de um sistema de teste de recursos para um tipo universal.

Além disso, um programa universal não precisa ser fiscalmente irresponsável, nem precisa ser hostil à liberdade pessoal. Por exemplo, Charles Murray, que novamente nos forneceu a história de separação entre as classes médias alta e média das classes médias inferior e baixa (e a subsequente ruptura do capital social) em Coming Apart , anteriormente defendia uma base básica universal renda como um substituto para a maioria dos programas de bem-estar existentes em seu livro Em nossas mãos . Dentro desse sistema, a matemática pode ser elaborada (assumindo que a estrutura de incentivo é viável); o objetivo é um deslocamento de paradigma no bem-estar.

O senador Mike Lee, Yuval Levin e, claro, Murray, estão entre vários conservadores que estão começando a falar sobre a importância do capital social na resolução de problemas sociais e, assim, com um pequeno governo que complementa outras instituições saudáveis. Entre as reformas políticas que devem considerar, é a passagem de programas de testes de recursos para programas universais, especialmente no que se refere ao bem-estar. É melhor para os mais desfavorecidos e para o capital social em geral, e não tem que ser fiscalmente irresponsável.