Um salário mínimo é objetivamente ruim? Não – e isso é um problema

Rasheed Griffith Segue 2 de jul · 19 min ler

Eu tenho tentado pensar porque os economistas discordam sobre a eficácia e utilidade dos salários mínimos. O que se segue é minha tentativa de articular o que acredito ser o problema central. Minha conclusão aproximada é que não há objetividade nos estudos científicos e, portanto, as afirmações teoricamente e empiricamente errôneas podem permanecer válidas.

Um salário mínimo é um piso de preços no qual os trabalhadores não podem legalmente aceitar um salário abaixo. Como o preço de um bem / serviço aumenta, a demanda diminui. Esse é o argumento central da teoria dos preços, ou, agora, mais comumente chamado de microeconomia. Ou seja, os salários mínimos podem prejudicar e não beneficiar as pessoas que eles devem ajudar; porque provavelmente causam efeitos negativos no emprego. E, no entanto, nem todos os economistas concordam com essa conclusão. Alguns economistas argumentam que, ao contrário da teoria dos preços, os salários mínimos não resultam em efeitos de desemprego.

Por um lado, você tem o prêmio Nobel Paul Krugman sugerindo que os salários mínimos têm efeitos positivos: “não há evidências de que aumentar o salário mínimo gera empregos, pelo menos quando o ponto de partida é tão baixo quanto é na América moderna”. Por outro lado, o ganhador do Prêmio Nobel James Buchanan critica todos os economistas que apóiam as leis do salário mínimo, escrevendo que “felizmente, apenas um punhado de economistas está disposto a abandonar o ensino de dois séculos; nós ainda não nos tornamos um bando de prostitutas ”. Outro ganhador do Prêmio Nobel, George Stigler, advertiu que“ uma evidência de integridade profissional do economista é o fato de não ser possível alistar bons economistas para defender leis de salário mínimo ”. .

A economia do salário mínimo é tecnicamente apenas uma pequena parte do subcampo da economia do trabalho. Mas se enfurece entre os membros ilustres da profissão econômica. Isso ocorre porque a questão do salário mínimo atinge o cerne de toda a economia: teoria dos preços. Como Thomas Leonard coloca, “a controvérsia moderna de salário mínimo não é apenas uma discussão técnica sobre o sinal e a magnitude dos coeficientes de elasticidade-salarial; é o capítulo mais recente de uma longa disputa metodológica sobre se e em quais domínios a teoria do preço neoclássico pode ser considerada como aplicável. ”

Isso força uma discussão sobre a objetividade da ciência da economia. Se a economia é de fato objetiva, como é que os economistas podem se afastar de um aspecto central de sua ciência de uma maneira tão rígida a ponto de afirmar que a teoria do preço é errônea? Esta é a pergunta que tentarei responder até o final deste ensaio. Antes de chegar a isso, seria útil primeiro explicar o que é teoria dos preços e resumir brevemente a literatura econômica sobre salários mínimos.

Primeiro, para muitos, a economia parece ser um campo desordenado. Como diz a piada, se você perguntar a 10 economistas a mesma pergunta, você receberá 11 respostas. Mas quase toda a disputa pública sobre economia está no campo da macroeconomia: inflação, o conceito camaleônico de crescimento, entre outros.

O termo leva a alguma confusão. "Micro" parece ser uma pequena parte da economia. Mas a microeconomia abrange as interações de dentro do supermercado para a indústria de seguros de seguro de carro para o mercado mundial de petróleo. Esses aspectos da economia foram antes referidos como Teoria dos Preços.

A Teoria dos Preços não está em desordem. Mas algumas facções dentro e fora da profissão econômica desconsideraram (ou ainda desconhecem) os conceitos centrais desenvolvidos dentro de sua disciplina. Isso leva a políticas insustentáveis que apenas prejudicam as pessoas que supostamente tentam ajudar.

Os não-economistas (e infelizmente muitos economistas profissionais também) vêem os preços no sentido simplista do que é cobrado pelos bens. Se você pressionar o problema e perguntar "mas o que o preço realmente significa", eles podem explicar que o preço representa o valor do bem. Mas isso não chega ao cerne do significado. Para construir uma definição mais precisa, utilizarei a magia do lápis .

Um exemplo padrão usado para ensinar por que as forças do mercado funcionam é o lápis comum. Quem fez o lápis? Para responder à pergunta, precisamos descobrir quem fez as partes constituintes. O lápis é feito de madeira. Aquela madeira veio das árvores. As pessoas tiveram que cortar as árvores. O equipamento usado para cortar as árvores tinha que ser feito por outras pessoas. O combustível usado no equipamento para cortar as árvores tinha que ser extraído da terra por outras pessoas. Esses extratores de petróleo precisam de equipamentos que ainda precisam ser feitos por outras pessoas. E esta é apenas a madeira do lápis. Se você pegar a tinta colorida do lápis, as substâncias químicas tiveram que ser sintetizadas por outro grupo de pessoas que, por sua vez, precisavam de equipamentos completamente diferentes, e assim por diante.

Cada objeto padrão na vida moderna é produzido por milhões de pessoas. Mas ninguém guia esses milhões de pessoas para a criação de um lápis. Os produtores de óleo certamente não extraem óleo para que os lápis possam ser feitos eficientemente. Mas ainda assim, aqui estamos com um simples lápis de número 2 como mágica. Mas, como Vinh Giang, o mago australiano, observa: “a magia é apenas um problema que você não pode resolver.” Mas nós temos uma solução.

As atividades humanas geram informações (e conhecimento sobre essas informações). Informações sobre como as coisas são feitas, de onde elas vêm, quantas coisas são, coisas desejadas e assim por diante. Uma pessoa ou mesmo grupo de pessoas não pode possuir todo o conhecimento de todas as informações que estão sendo produzidas no mundo a qualquer momento – seguindo o "Uso do Conhecimento na Sociedade" de Hayek . Isso é o que os economistas chamam de “mercado livre”.

'Mercado' é outro termo que dificilmente é entendido fora da economia séria. Foi famosa por Adam Smith em Wealth of Nations como um exemplo de como as pessoas podem satisfazer seus desejos sem coação. Ele literalmente se referiu ao bazar onde as pessoas compravam e vendiam produtos e gado que eles cultivavam e mantinham. Mas o ponto que Smith estava fazendo (e os economistas que se seguiram) era que há uma ordem espontânea em como as pessoas coordenam o comércio para alcançar os fins que desejam. Como a linguagem, nenhuma pessoa nem corpo de pessoas (por mais que tentem na França) decide como a linguagem se desenvolve. É espontâneo.

No processo, surgiu a ordem espontânea, um dispositivo de coordenação, ao qual as pessoas costumavam reduzir a informação de alta dimensão de seus incentivos ao comércio, de modo a dar um indicador simples. Nós chamamos esse dispositivo de "preço". Como Kirzner explica:

Os próprios sinais de preços são desenvolvidos por meio de um processo de aprendizado que é governado passo a passo pelos conjuntos de preços intermediários; é o último processo ao qual nos referimos como um processo de comunicação de informação. Este processo de aprendizagem, ao mesmo tempo, leva os planos individuais a uma coordenação mais próxima e mais próxima. A regra é simples e óbvia: a coordenação de informações garante a coordenação de ações.

Quando falamos de preços, nós os confundimos com outro conceito que chamamos de dinheiro. No sentido teórico, o dinheiro é apenas uma tecnologia de busca. O dinheiro reduz o esforço necessário para encontrar os preços que queremos. Ou seja, quando todos em um espaço definido usam o mesmo dinheiro (ou seja, a mesma expressão de “preço”), é mais fácil obter o que se deseja das pessoas. Suponha que não houvesse dinheiro geralmente aceito. William tem seu preço por seus bens denominados, digamos, conchas de cowry. Jonathan tem seu preço denominado, digamos, em folhas de cevada. Essas pessoas teriam que procurar outras pessoas para as quais possam coordenar um negócio em um preço que elas entendam mutuamente. Mas isso pode levar muito tempo. Se, no entanto, todos os preços (comunicação de informação) fossem feitos em uma linguagem comum (dinheiro), seria muito mais fácil encontrar pessoas para negociar.

Assim, o dinheiro reduz os custos de transação do comércio. Os preços reduzem a coordenação complexa do comércio a um mecanismo simples. E, consequentemente, a teoria dos preços é aquela maneira de entender o comportamento que parte do pressuposto de que as pessoas têm objetivos e tendem a satisfazê-las suficientemente. Há uma suposição implícita sobre a racionalidade nessa definição: "… tendem a escolher a maneira correta de alcançá-los". Os economistas recebem muita pressão das pessoas quando se diz que as pessoas são racionais. Mas mais uma vez este termo é enganoso.

Isso não significa que as pessoas analisam evidências e usam a lógica formal para chegar a crenças e conclusões justificadas. Pelo contrário, é um termo técnico (mas enganoso) que significa que certos comportamentos tendem a um final satisfatório. Por exemplo, se Zach estiver andando pelo campus para chegar à livraria, ele pode querer saber o caminho mais curto. Ele poderia fazer tentativa e erro para descobrir isso. Ele não precisou fazer geometria euclidiana (o método mais preciso teoricamente) para chegar a uma conclusão. Muito do comportamento humano é feito sem que as pessoas saibam exatamente por que fazem certas coisas. Mas eles fazem isso de qualquer maneira, porque isso os beneficia mais do que ao próximo. Este é um comportamento racional para o economista.

Frank Knight argumentou que “não há leis sobre o conteúdo do comportamento econômico, mas existem leis universalmente válidas quanto à sua forma ”. Com isso, ele quis dizer que os agentes econômicos racionais se comportam estruturalmente da mesma maneira na maior parte do tempo. E a partir disso podemos universalizar uma teoria para explicar a maioria dos comportamentos que compartilham uma estrutura semelhante. A formalização dessa percepção só surgiu no final do século XIX.

Sem aprofundar muito nos detalhes, um modelo simples para essa percepção na cruz marshalliana desenvolvida por Alfred Marshall na década de 1880 para analisar e prever os movimentos de preços de mercadorias, uma vez que as pessoas exigem menos desses bens ou quando as mercadorias passam por alterações de provisão . Agora chamamos isso de diagrama de oferta e demanda. As fundações da teoria marshalliana baseiam-se no pressuposto da maximização da utilidade: ou seja, se eu tenho uma renda fixa / orçamento, como devo gastar meu dinheiro para obter a maior utilidade dela? Não vou pressionar muito mais esse ponto histórico, pois os detalhes estão fora do escopo deste argumento. Além disso, para uma explicação teoricamente mais rigorosa do desenvolvimento da função de curva de demanda, ver (Friedman, 1949) e (Bailey, 1954) . Para qualquer grupo de indivíduos, cada pessoa ainda tenta maximizar sua própria utilidade. E, portanto, a lógica da demanda individual ainda se aplica à demanda do grupo. Para Marshall, o conteúdo de suas funções de utilidade pode mudar, mas a forma de maximização da utilidade permanece constante.

Se há algo que possa ser chamado de núcleo da ciência da economia, é a teoria dos preços. Quase tudo gira em torno disso. Assim, quando um debate tenta desanimar a economia a partir dessa teoria central, há uma contenção necessária e isso coloca a própria natureza da objetividade da economia em questão. O debate sobre o salário mínimo é uma janela para examinar esse problema ou problema em potencial.

Mas por que o salário mínimo é um assunto tão quente? Na maioria das vezes, vou restringir minha conversa aos EUA. Isto é principalmente porque a maior parte da pesquisa empírica foi feita naquele país e que alguns aspectos sociais do debate variam entre os países e mergulhar nas diferenças estaria fora do escopo deste ensaio.

O salário mínimo, na visão correta, é insignificante. De acordo com o Bureau of Labor Statistics dos EUA em 2017, apenas 1% de todos os trabalhadores nos EUA trabalhavam com o salário mínimo federal. Deste 1% dos trabalhadores, metade deles tem 25 anos ou menos . Com a maior proporção na categoria de 16 a 19 anos. Lendo isso, você pode assumir que a maioria dos trabalhadores assalariados não é o único assalariado em sua casa. E você estaria certo. O Censo dos EUA mostra que a renda familiar média (domiciliar), em 2017, dos trabalhadores com salário mínimo é de US $ 53.113.

Isso não é muito menor do que a renda familiar média geral nos EUA de US $ 59.039,00. Seria falso dizer, em geral, que os assalariados vivem na pobreza ou quase pobreza. Além disso, 77% dos trabalhadores assalariados estão na categoria étnica branca . No entanto, é um slogan político comum que os trabalhadores assalariados sejam primariamente pais pobres de “minorias étnicas”. Uma heurística mais precisa seria dizer que os assalariados do salário mínimo são principalmente adolescentes brancos de famílias de classe média a média alta.

Independentemente desses fatos os líderes do Partido Democrata (nos EUA) têm faixas em torno de uma proposta de aumentar o salário mínimo nacional a US $ 15; acima de $ 7.25. Mas por que? Em geral, o salário mínimo é reivindicado como uma política de redistribuição de riqueza. Isto é, para dizer de maneira grosseira, tirar dos ricos para dar aos pobres. Mas esta é uma justificativa fraca, dado que apenas 1% dos trabalhadores estão com o salário mínimo. Na melhor das hipóteses, você ajudaria 1% da população. Mas ainda assim, um grande pedaço desse 1% é de adolescentes brancos de classe média. Não sei por que eles precisam de políticas de redistribuição de riqueza direcionadas a eles. Os dados apresentados até agora devem ser incontroversos desde que foram coletados pelas agências federais dos EUA; como referenciado nas notas de rodapé.

O estado já tem métodos de redistribuição de riqueza. Políticas tributárias, esquemas de bem-estar social, políticas de assistência médica e assim por diante. Há muito pouca razão para ver por que seria vantajoso usar o salário mínimo como ferramenta de redistribuição se você já tem tantos outros que pode usar.

A teoria dos preços sugere que o aumento do salário mínimo tem efeitos adversos. Estes efeitos são mais frequentemente discutidos como um aumento do desemprego. Para ser preciso, uma vez que a maioria dos trabalhadores assalariados mínimos são empregados (pagos) por hora, a teoria sugeriria que as horas pagas cairiam e não necessariamente o emprego em geral. Contudo, existem outros efeitos adversos, incluindo o aumento dos preços de bens / serviços, a diminuição do salário total dos empregados e a diminuição da taxa de crescimento do emprego ao longo do tempo (que é uma questão separada do aumento do desemprego), entre outros.

Em um grande estudo de 85 páginas, (O'Brien-Strain e MaCurdy, 2000) pesquisaram os efeitos do aumento do salário mínimo federal na Califórnia de US $ 4,25 para US $ 5,15 por hora. Eles mostraram que, se não houver perdas de emprego após um aumento do salário mínimo, os empregadores geralmente repassam seus custos trabalhistas mais altos, como os preços mais altos dos bens. Eles descobriram que o aumento do salário mínimo “custa às famílias californianas uma média de US $ 133 a mais por ano pelos bens que normalmente compram”. Esse efeito é mais pronunciado nas famílias de baixa renda, já que o aumento é uma porcentagem maior de sua renda – famílias de renda. Além disso, o aumento do salário mínimo beneficiou principalmente famílias não pobres. Como discutido acima, os trabalhadores com baixos salários não são freqüentemente da parte mais pobre da população. As pessoas tendem a confundir erroneamente os dois.

Mantenha isso em mente. Jimmy tem 19 anos e trabalha por um salário mínimo como garçom em um restaurante perto de sua casa. Ambos os pais são médicos contratados por um hospital privado bem financiado. Embora Jimmy seja um trabalhador de baixa remuneração, ele não é de uma família de baixa renda e, portanto, não é de todo pobre. Para os 20% mais pobres das famílias na Califórnia, ¾ dessas famílias não incluem um trabalhador com baixos salários. Isso ocorre porque ou ninguém na família está trabalhando (e poderia estar em outros programas de bem-estar social) e / ou aqueles que trabalham estão ganhando salários mais altos, mas não trabalham muitas horas. (O'Brien-Strain e MaCurdy, 2000) mostraram que ? das famílias se beneficiaram do aumento do salário mínimo (assumindo que não há perda de emprego). Assim, a principal redistribuição de renda foi na verdade de famílias sem trabalhadores de baixa renda (que são mais propensos a serem pobres) para famílias com trabalhadores de baixa renda (que são mais propensos a fazer parte de famílias de renda mais alta) do que de ricos para famílias pobres.

Em outro grande estudo recente (75 páginas) de (Jardim et al. 2017) as previsões da teoria econômica foram novamente confirmadas. Mas este estudo é interessante por uma razão política. A cidade de Seattle aumentou seu salário mínimo de US $ 9,47 para US $ 11,00 em 2015 e para US $ 13,00 em 2016; o maior aumento gradual de qualquer cidade dos EUA até agora. O Gabinete do Prefeito de Seattle tomou a decisão louvável de contratar uma equipe de pesquisadores acadêmicos altamente qualificados para estudar o efeito em uma série de artigos que foram financiados publicamente. A equipe foi escolhida para garantir a diversidade ideológica e política (festa). Isto é, pesquisadores de ambos os espectros da divisão política. Além da série de artigos financiados pela Prefeitura, a equipe também decidiu fazer um estudo aprofundado por conta própria, uma vez que tinham acesso sem precedentes aos dados administrativos estaduais.

Os resultados do estudo (que serão discutidos a seguir) não estavam de acordo com as promessas políticas do prefeito. Assim, o prefeito encomendou outro estudo de uma equipe que normalmente está extremamente envolvida na defesa do aumento do salário mínimo. Mas eles não tiveram quase o nível de acesso da equipe original.

(Jardim et al. 2017) mostra que o aumento extensivo do salário mínimo em Seattle foi um fracasso demonstrável. Não houve muitos efeitos notáveis quando aumentados para $ 11, mas no momento do aumento de $ 13 os efeitos começaram a aparecer. As horas trabalhadas por trabalhador de baixa remuneração caíram, o que “custaria ao empregado médio US $ 130 por mês, enquanto o aumento salarial recuperaria apenas US $ 56 dessa perda, deixando uma perda líquida de US $ 74 por mês, o que é considerável para um trabalhador de baixa remuneração”. .

Não apenas a teoria econômica sugere um efeito adverso sobre os empregos existentes, mas também implica um efeito adverso sobre os empregos futuros. (Meer e West 2013) constatam que o aumento do salário mínimo federal reduziu a taxa de crescimento do emprego. Seus resultados sugerem que “um aumento de dez por cento no salário mínimo resulta em uma redução de aproximadamente um quarto da taxa líquida de crescimento do emprego.” Depois que os salários mínimos são aumentados, a taxa total de crescimento do emprego desacelera, o que tem um efeito adverso maior. indivíduos e famílias de baixa renda. Isso ocorre porque há evidências de que empregos com salário mínimo geralmente resultam em transições relativamente rápidas para empregos com salários mais altos.

Ou seja, à medida que as pessoas entram em empregos de salário mínimo, elas obtêm as habilidades de mercado necessárias para fazer a transição para empregos com salários mais altos. Mas se eles nunca entrarem nos empregos de salário mínimo, a transição para empregos com salários mais altos é bastante atrasada. Assim, quando as pessoas falam que os salários mínimos não têm efeitos, geralmente se referem apenas ao curto prazo e não ao longo prazo. Ambos (Jardim et al. 2017) e (Meer e West 2013) descobriram que os efeitos de curto prazo do aumento do salário mínimo são triviais, na melhor das hipóteses, confirmando descobertas anteriores por outros estudos. Mas eles também mostraram que os efeitos de longo prazo (ocorrendo após 1 a 2 anos e além do aumento) são significativos.

(MaCurdy 2015) examinou com mais profundidade os efeitos sobre os preços após aumentos do salário mínimo. Ele descobriu que as compras de alimentos tinham a maior parte do aumento dos custos de consumo, com um aumento médio de preço de cerca de 2%. Ele concluiu que "mais famílias pobres foram perdedoras do que vencedores da alta de 1996 do salário mínimo". Para maior clareza, o restaurante McDonald's vem à mente quando se pensa em trabalhos de salário mínimo. Como discutimos anteriormente, os trabalhadores de empregos de salário mínimo, como no McDonalds, são geralmente de famílias de renda mais alta. Mas os clientes do McDonald's são principalmente de famílias de baixa renda a famílias pobres. Como os preços subiram como resultado do aumento do salário mínimo significa que são as pessoas mais pobres que sentem a carga econômica, já que consomem mais dos preços mais altos.

Um amigo que me fez comentar recentemente sobre a eficiência de garçons em restaurantes: “Eu posso empregar 10 garçons em um restaurante; o salário mínimo, então eu emprego 8. Até aí, de novo, então eu emprego 4 – mas então a qualidade do serviço é tão ruim que os clientes vão para outro lugar, então eu tenho que repensar, talvez empregar 6. ”Este é um razoável intervenção. Eu tenho duas respostas para isso. Em primeiro lugar, como mencionei anteriormente, o que é provável que caia são as horas de trabalho (e, portanto, a remuneração total) e não necessariamente o emprego. Em segundo lugar, há muitos exemplos em que os restaurantes se livraram inteiramente da equipe de garçons porque os custos de emprego são muito altos. Isso está se tornando uma prática mais popular em cidades como São Francisco.

Um exemplo de efeitos imediatos e extensivos do desemprego de um salário mínimo é a grave crise econômica na Samoa Americana (um território dos Estados Unidos no Pacífico). Congresso em 2007 decidiu aprovar legislação que traria o salário mínimo na Samoa Americana até o atual nível federal. Mas depois que uma auditoria foi realizada pelo Government Accountability Office (que realiza avaliações e investigações em nome do Congresso dos EUA), verificou-se que, embora o rendimento médio tenha aumentado em 27%, os preços locais aumentaram 34%. Taxa de emprego diminuiu 11% Entre 2007 e 2012. Só na indústria de conservas de atum, o número de trabalhadores horistas diminuiu 58% de 2007 a 2013. O número de trabalhadores horistas da indústria hoteleira diminuiu 21% no mesmo período. O salário mínimo que foi imposto à Samoa Americana foi um desastre inequívoco.

Agora, se há de fato tantas evidências para os efeitos adversos dos salários mínimos, então por que alguns economistas discordam? Há um estudo particularmente popular que é freqüentemente citado como evidência para contrariar a teoria econômica. Um famoso estudo de Card e Krueger (CK), em 1992, foi citado por volta de 2600 vezes, segundo o Google Scholar. Este nível de citação é mais alto do que qualquer outro estudo padrão sobre este tópico. CK é também o mesmo estudo que Krugman citou ao fazer sua observação citada no início deste ensaio. Krugman também mencionou um estudo de 2010 feito por Arindrajit Dube, T. William Lester e Michael Reichthat, que afirma replicar descobertas semelhantes. Mas esses resultados ainda são considerados problemáticos por muitos economistas e economistas do trabalho em geral. Em essência, se você vai derrubar a teoria central da ciência econômica, então você precisaria ter dados incrivelmente robustos, com metodologias intensamente rigorosas e modelos altamente calibrados. Isso é necessário simplesmente porque o que está em jogo é tão alto. O estudo Card and Krueger entrega? Eu acho que principalmente não.

CK realizou um estudo entre restaurantes de fast food em Nova Jersey e Pensilvânia em 1992-1993. Em 1992, Nova Jersey aumentou seu salário mínimo e a Pensilvânia não aumentou. Os autores conduziram entrevistas por telefone principalmente para coletar dados por um período de 11 meses para análise. Seus resultados concluíram que o emprego não foi reduzido em Nova Jersey em relação à Pensilvânia. Este foi o estudo “inovador”. Diana Furchtgott-Roth, ex-economista-chefe do Departamento do Trabalho dos EUA, apontou vários problemas com a validade interna desse estudo e afirmou que “só porque estudos econômicos são publicados em revistas acadêmicas importantes não significa que conclusões são precisas ”. Mas, apesar dessas questões estatísticas, o período também foi um estudo de curto prazo que, como dito anteriormente, não costuma mostrar os efeitos adversos que a teoria sugere.

Até agora, resumi algumas questões fundamentais e encontrei o debate sobre salário mínimo em economia. Mesmo a partir deste resumo estilizado, não parece que a teoria de preços, em particular, e a economia, em geral, devam ser lançadas no banco de abate da história. Mas isso levanta uma preocupação com a objetividade na economia. Para fazer a pergunta explícita, se a economia é objetiva, como pode haver um contraste tão grande nas respostas?

A questão da objetividade na economia força uma reflexão sobre a natureza da objetividade na própria ciência. Não importa o quanto nós tenhamos uma visão de senso comum da objetividade que o conceito tem, como Heather. Douglas argumenta persuasivamente, "complexidade irredutível". O enquadramento mais imediato é que, para uma ciência ser objetiva, ela deve buscar algum conjunto de fatos que existem no mundo; esperando para ser encontrado. Estes são os dados (latim: "coisas dadas"). Deirdre McCloskey, o economista e filósofo, no entanto, preferiria que os cientistas sociais, em particular, parassem de pensar em dados e pensassem em capta (em latim: "coisas apreendidas"). Ou seja, no mundo social, os fatos não ficam à espera de serem encontrados. Os fatos devem ser extraídos e limpos e peneirados. Em economia, este trabalho é feito por uma mistura de estudos teóricos e empíricos que são freqüentemente estatísticos.

Em certo sentido, a economia é carregada de teoria. As observações são interpretadas no âmbito de uma teoria particular (mais frequentemente: teoria dos preços). Isso traz uma crítica comum de que medições científicas do tipo feito por economistas não podem ser "vistas do nada". Mas, de fato, há sempre um risco quando se lida com humanos que seus valores vão vazar para os modelos que eles estão criando. Muito do trabalho é estatístico e, portanto, pode ser facilmente manipulado.

É mais fácil falar do que fazer que os humanos podem eliminar preconceitos pessoais / políticos quando tentam fazer um raciocínio científico. Não temos maneiras limpas e claras de ultrapassar essa posição. Helen Longino reconhece este fato e argumenta que o conhecimento objetivo deve ser considerado um produto social. Como os “fracassos das tentativas de definir a objetividade como fidelidade da teoria aos fatos” provavelmente não vão retroceder, Longino argumenta que a objetividade da ciência pode ser assegurada pela formação social e pela crítica do conhecimento. Isso é o que Heather. E. Douglas chama de "objetividade concordante".

Mas é claro que a objeção óbvia aqui é quanto de acordo entre pares é necessário para a objetividade concordante estar presente. Não consigo pensar em uma resposta inegável a essa pergunta. Eu não acho que seja suficiente para dizer simplesmente uma maioria. Isso coloca uma barra muito baixa nos resultados científicos. Mas no final das contas podemos fazer melhor do que as ciências sociais quando os valores pessoais são tão importantes?

Eu acho que a melhor calibração da objetividade é concordar sobre qual teoria dá o melhor poder preditivo. Mas tendo dito que ainda é difícil descobrir o que realmente ocorreu. Por exemplo, para avaliar os salários mínimos, seria mais preciso contar todas as pessoas com um emprego e quanto tempo elas trabalham e quanto dinheiro elas trabalham. Você faz isso antes e depois da imposição da mudança do salário mínimo. Esta é essencialmente a metodologia de (Jardim et al. 2017), mas ainda assim as conclusões não foram aceitas por todos. E esta não é a metodologia de Card e Krueger (1993), eles se basearam em abstrações estatísticas, mas ainda assim o estudo se tornou uma pedra angular.

É por isso que o debate sobre o salário mínimo na economia é uma janela interessante a partir da qual se pode ver a objetividade na ciência social. A objetividade limpa dos "fatos por aí" tão esperada nunca será aparente quando os valores são tão misturados com a teoria.

Quando alguns economistas foram perguntados por que eles apoiavam o aumento do salário mínimo, suas respostas eram reveladoras. Vou listar apenas 4 respostas do conjunto:

  1. Amitava Dutt : “Criando uma cultura onde as pessoas percebem que algumas necessidades básicas das pessoas devem ser satisfeitas”.
  2. Arindrajit Dube : “Aumento da renda (e redução da desigualdade) tem efeitos amplos em toda a sociedade e política; isso inclui (mas não se limita a) maior auto-estima, maior capacidade de usar o tempo adicional para gastar com as crianças, frequentar a faculdade comunitária, etc., a partir de um efeito de renda ”.
  3. Jeffrey Waddoups : "Reduzir a desigualdade salarial aumentará a qualidade das instituições democráticas".
  4. William Van Lear : “Sugere uma sociedade comprometida com a justiça e reconhece que o poder tem um papel na determinação dos resultados”.

Todas essas respostas possuem algumas reivindicações de valor embutido. Quero ressaltar a resposta do Arindrajit Dube. Citei um artigo seu acima – Krugman afirmou que o trabalho confirmava trabalhos anteriores de Card e Krueger. Nós estabelecemos que um grande número (pequena maioria) de trabalhadores no nível do salário mínimo tem 25 anos ou menos. E esses trabalhadores deixam esses empregos rapidamente para empregos com salários mais altos. O racional de Dube para justificar o salário mínimo parece muito alheio aos fatos demográficos observados dos trabalhadores assalariados. No final do dia, o debate sobre o salário mínimo não é verdadeiramente sobre a ciência da economia. É realmente sobre como as pessoas se sentem em relação às políticas públicas em geral.

Eu me pergunto se Mill poderia ter adivinhado que ainda estaríamos discutindo sobre esse assunto? Claro que não.

“Se a lei ou a opinião conseguem fixar os salários acima dessa taxa [competitiva], alguns trabalhadores são mantidos fora do emprego; como não são as intenções dos filantropos que eles devem passar fome, eles devem ser providos. ”- JS Mill (1849)